原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金墨齋圖書有限公司銷售員，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：金振良，河北戴志金律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201010322003。
被告：楊某坐，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：許曉暉，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200310474030。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司多倫支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣諾爾鎮(zhèn)上都社區(qū)東二環(huán)路春澤小區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：郝志軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王柏成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市元寶山區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130825809225562B。
負責(zé)人：王國強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艷云，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，該公司員工，住河北省承德市隆化縣。

原告張某某與被告楊某坐、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱大地保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人金振良、被告楊某坐的委托訴訟代理人許曉暉、被告大地保險公司的委托訴訟代理人王柏成、被告人保財險公司委托訴訟代理人王艷云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求各被告賠償原告各項經(jīng)濟損失175582.77元，其中醫(yī)療費20079.96元、住院伙食補助費2550元（50元天×5l天）、營養(yǎng)費1020元（20元天×51天）、護理費5100元（100元天×51天），誤工費36442元（266元天×137天）、傷殘賠償金124812元（62406元年×20年×10%）、精神撫慰金5000元、交通費2000元、財產(chǎn)損失1000元，鑒定費1000元、酒精檢測費400元，上述損失首先應(yīng)從交強險限額內(nèi)賠償120000元，超出部分按照70%責(zé)任比例賠償；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2018年3月4日17時許，被告楊某坐駕駛承載王海玲的蒙Ｄ×××××號小型轎車由352省道自北向南行駛至4KM+500M路段時，駛?cè)雽ο蜍嚨?，與相對方向原告張某某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車相撞，造成原告張某某、被告楊某坐及乘車人王海玲、案外人孫國成不同程度受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定，被告楊某坐負主要責(zé)任，原告張某某負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某被送至隆化縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)3-8肋骨骨折，好轉(zhuǎn)出院，并經(jīng)隆化縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定為一個十級傷殘。經(jīng)查，被告楊某坐駕駛的車輛在被告大地保險公司投保了交強險，在被告人保財險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在兩保險有效期內(nèi)。
被告楊某坐辯稱，對原告所訴事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責(zé)任認定情況均無異議。被告楊某坐駕駛的蒙Ｄ×××××號長安牌小型轎車在被告大地保險公司投保了交強險，在被告人保財險公司投保了限額100萬元不計免賠的第三者責(zé)任保險。此次事故中，楊某坐的對方有兩個傷者，本案原告和孫國成，孫國成的損失已在（2018）冀0825民初2135號案件中解決，其中大地保險公司賠償了6480.48元，人保財險公司賠償了1834元，被告楊某坐自己賠償了鑒定費294元，承擔(dān)了192.5元的訴訟費。原告主張的損失應(yīng)由兩保險公司承擔(dān)，被告楊某坐只應(yīng)承擔(dān)合理的鑒定費和訴訟費。
被告大地保險公司辯稱，對原告所訴事故發(fā)生的時間，地點，經(jīng)過及責(zé)任認定情況均無異議，但原告主張的鑒定費、酒精檢測費、訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原告主張的各項損失及數(shù)額過高。被告楊某坐為蒙Ｄ×××××號長安牌小型轎車在大地保險公司投保了交強險，涉案事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，因本次事故還有一名傷者孫國成，在（2018）冀0825民初2135號案件中，大地保險公司依據(jù)判決已賠償孫國成6480.48元，其中財產(chǎn)損失2000元，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共1680.48元，誤工費、護理費、交通費共2800元，因此交強險剩余限額已不足122000元。另外，本次事故為三方事故，其中冀Ｈ×××××號五星牌三輪汽車的駕駛?cè)藢O國成雖然無事故責(zé)任，但也有12100元的無責(zé)賠償義務(wù)，應(yīng)在本案中扣除。
被告人保財險公司辯稱，對原告所訴事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責(zé)任認定情況均無異議。被告楊某坐在人保財險公司投保了限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險和不計免賠的附加險，且涉案事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。被告楊某坐的對方有兩名傷者，即孫國成和本案原告，孫國成的損失已在（2018）冀0825民初2135號案件中處理，人保財險公司賠償了孫國成1834元。此次事故系三方事故，原告沒有起訴冀Ｈ×××××號五星牌三輪汽車投保的交強險公司和孫國成，該保險公司及孫國成應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)加在人保財險公司和大地保險公司的責(zé)任中，在計算原告的損失時，應(yīng)首先減除12100元的無責(zé)代賠責(zé)任后，再考慮由被告大地保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，對超出交強險和無責(zé)代賠責(zé)任的部分，由人保財險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
原告向本院提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一：隆化縣公安局交通警察大隊《隆公（交）認字【2018】084號》交通事故認定書及（2018）冀0825民初2135號判決書各1份，擬證明涉案交通事故發(fā)生的時間、地點、原因、經(jīng)過及責(zé)任認定情況。
證據(jù)二：隆化縣醫(yī)院住院病歷及門診病歷各1份，擬證明原告的傷情及治療經(jīng)過。
證據(jù)三：隆化縣醫(yī)院、承德市中心醫(yī)院、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票共16張，用藥清單兩張，擬證明原告因本次交通事故支付了醫(yī)療費總計20079.96元。
證據(jù)四：北京金墨齋圖書有限公司工資表兩張、誤工證明1份。
證據(jù)五：北京金墨齋圖書有限公司營業(yè)執(zhí)照及勞動合同書各1份。
證據(jù)六：隆化縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定報告1份。
證據(jù)七：隆化縣半壁山村委會證明1份。
證據(jù)八：原告在北京居住的租房合同2份。
證據(jù)九：中國人民銀行個人征信報告1份。
上述證據(jù)四至證據(jù)九擬證明原告方的誤工費損失情況及原告在涉案事故發(fā)生以前一直居住在北京，收入來源于北京，應(yīng)依據(jù)北京市的城鎮(zhèn)標(biāo)準計算原告方的傷殘賠償金。
證據(jù)十：酒精檢測費發(fā)票1張，擬證明為查清本次事故當(dāng)事人的各自責(zé)任，原告為此支出了酒精檢測費400元。
證據(jù)十一：鑒定費發(fā)票兩張，其中1000元傷情鑒定費系為查清涉案事故各方當(dāng)事人的責(zé)任而支出，另1000元鑒定費系為評定原告因涉案事故導(dǎo)致的傷殘等級所支出，該兩項鑒定費均在三被告的賠償范圍之內(nèi)。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
被告大地保險公司對原告提交的證據(jù)一有異議，認為應(yīng)以判決書認定的責(zé)任為準。對證據(jù)二有異議，認為病歷中的X光片，不同時間肋骨骨折的數(shù)額不同，直接影響是否構(gòu)成傷殘。對證據(jù)三中的病歷取證費不予認可，認為該項費用與本案無關(guān)；對證據(jù)四、五有異議，認為該兩份證據(jù)不具有真實性，證據(jù)中原告工資標(biāo)準已經(jīng)超過個人所得稅起征點，應(yīng)提交完稅證明予以佐證。對證據(jù)六有異議，認為鑒定時尚未過骨折恢復(fù)期，但不要求重新鑒定。對證據(jù)七有異議，認為與本案無關(guān)。對證據(jù)八有異議，認為不具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)九無異議。對證據(jù)十、十一不發(fā)表質(zhì)證意見，認為與保險公司無關(guān)。
被告人保財險公司同意被告大地保險公司的質(zhì)證意見，同時認為原告提供的證據(jù)九能夠證明原告的居住地在隆化縣，而不是在北京市。
被告楊某坐同意被告大地保險公司、人保財險公司的質(zhì)證意見。對證據(jù)十有異議，認為酒精檢測費不是法定賠償項目，不應(yīng)受到法律保護。對證據(jù)十一中損傷程度鑒定費不予認可，認為傷殘等級鑒定費應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。
三被告未向本院提供證據(jù)。
本院對證據(jù)的認定如下：
原告提交的證據(jù)一至證據(jù)三、證據(jù)五至證據(jù)十一本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提交的證據(jù)四的異議成立，對此不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的上述有效證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年3月4日17時許，被告楊某坐駕駛承載王海玲的蒙Ｄ×××××號長安牌小型轎車，由352省道自北向南行駛至4KM+500M路段時，駛?cè)雽ο蜍嚨溃c相對方向原告駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車相撞，原告駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車與同向行駛的孫國成駕駛的冀Ｈ×××××號五星牌三輪汽車前部相撞，造成原告、楊某坐、孫國成、王海玲不同程度受傷，三車損壞的交通事故。經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊查證：楊某坐駕駛機動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，遇有情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)雽ο蜍嚨溃粡埬衬绸{駛機動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，遇有情況采取措施不當(dāng)，認定楊某坐負此次事故的主要責(zé)任，張某某負此次事故的次要責(zé)任，孫國成、王海玲無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送至隆化縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)3-8肋骨骨折、右眼瞼皮膚裂傷、雙肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液，住院51天出院。出院醫(yī)囑：注意休息，1個月內(nèi)避免劇烈運動及重體力勞動，如有不適及時就診。原告出院后，于2018年4月22日、5月8日分別到承德市中心醫(yī)院、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)查，后經(jīng)本院委托隆化縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其傷殘等級進行評定，該中心于2018年7月20日出具鑒定意見書，原告的傷殘等級被評定為一個十級。
另查明，原告的戶籍地在河北省××郭家屯鎮(zhèn)，涉案事故發(fā)生時其就職于北京金墨齋圖書有限公司，經(jīng)常居住地在北京市××××村。此次事故給原告造成各項損失103265.16元，其中醫(yī)療費20042.16元、住院期間伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1020元、護理費5100元、誤工費17673元、交通費1000元、傷殘賠償金48480元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元、酒精檢測費400元。被告楊某坐為蒙Ｄ×××××號長安牌小型轎車在被告大地保險公司投保了交強險，在被告人保財險公司投保了100萬元限額不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，涉案事故發(fā)生在兩保險有效期內(nèi)。本次事故另一傷者孫國成的損失已在本院（2018）冀0825民初2135號案件中處理完畢，現(xiàn)交強險醫(yī)療費項下剩余限額為8319.52元，死亡傷殘項下剩余限額為107200元。
本院認為，隆化縣公安局交通警察大隊出具的事故責(zé)任認定書符合事實與法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對此沒有異議，本院對此予以確認。根據(jù)被告楊某坐及原告在本案中的過錯程度，被告楊某坐應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負次要責(zé)任。因被告楊某坐為蒙Ｄ×××××號長安牌小型轎車在被告大地保險公司投保了交強險，在被告人保財險公司投保了限額100萬元附加不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故此次事故給原告造成的合理損失，首先應(yīng)由被告大地保險公司在交強險剩余醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費共計8319.52元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告護理費5100元、誤工費17673元、交通費1000元、傷殘賠償金48480元、精神損害撫慰金5000元合計77253元。對超出交強險醫(yī)療費用賠償限額8319.52元以外的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費計15292.64元的70%計10704.85元應(yīng)由被告人保財險公司賠付。酒精檢測費、傷情鑒定費及傷殘評定費計2400元是發(fā)生交通事故后的必然支出，對此應(yīng)予保護，但該三項費用不屬保險理賠范圍，應(yīng)根據(jù)被告楊某坐與原告各自的過錯程度由被告楊某坐承擔(dān)70%計1680元。原告選擇由被告大地保險公司、人保財險公司承擔(dān)保險責(zé)任不違反法律規(guī)定，故對兩保險公司要求減除無責(zé)代賠的抗辯主張不予支持，但兩保險公司承擔(dān)責(zé)任后，可向為冀Ｈ×××××號五星牌三輪汽車承保交強險的保險公司追償。原告未能提供存在財產(chǎn)損失的證據(jù)，故對原告主張的財產(chǎn)損失，本院不予支持。
關(guān)于原告損失的確定：37.8元的病歷取證費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)予剔除。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單能夠確定醫(yī)療費為20042.16元。被告對原告主張住院期間伙食補助費2550元、護理費5100元沒有異議，本院應(yīng)予確認。盡管原告的病歷中未記載增加營養(yǎng)的相關(guān)內(nèi)容，但此次事故造成原告左側(cè)3-8肋骨骨折、右眼瞼皮膚裂傷、雙肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液，傷情嚴重，原告主張住院期間按每日20元的標(biāo)準計算營養(yǎng)費并無不當(dāng)，對此應(yīng)予支持。被告對原告提供的證據(jù)四的異議成立，本院對該證據(jù)不予采信，故對原告有關(guān)按8000每月標(biāo)準計算誤工費的請求，不應(yīng)支持。關(guān)于原告的誤工費，應(yīng)結(jié)合原告提供的證據(jù)五至證據(jù)九，以及2017年度河北?。ㄊ茉V人民法院所在地）批發(fā)零售業(yè)年平均工資47005元的標(biāo)準，確定為每日129元；原告主張自受傷日到評殘前一日共137日確定誤工期間依法有據(jù)，故原告的誤工費確定為17673元。原告提供的證據(jù)五、證據(jù)七至證據(jù)九能夠證明原告受傷時的經(jīng)常居住地為北京市的農(nóng)村，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按2017年北京市農(nóng)村居民年人均可支配收入24240元的標(biāo)準計算，因原告的傷殘等級為一個十級，故原告的傷殘賠償金應(yīng)確定為48480元。原告主張的交通費過高，應(yīng)酌定為1000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠確定酒精檢測費、傷情鑒定費、傷殘評定費共2400元。此次事故造成原告左側(cè)3-8肋骨骨折、右眼瞼皮膚裂傷、雙肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液，構(gòu)成十級傷殘，給原告造成較大的精神痛苦，故應(yīng)給予5000元精神撫慰金。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司多倫支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告張某某醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費8319.52元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告張某某護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金77253元，合計85572.52元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費合計10704.85元。
三、被告楊某坐于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某酒精檢測費、傷情鑒定費及傷殘評定費合計1680元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4288元，減半收取2144元，由被告楊某坐負擔(dān)1196元，由原告張某某負擔(dān)948元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 錢寶蓮

書記員： 張賽