再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：崔曉勇，黑龍江合昌律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇東方，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

張某某申請再審稱，請求撤銷（2016）黑05民終575號民事判決，再審本案；請求被申請人賠償其經(jīng)濟損失145875.28元。事實與理由：1.原審判決認定事實不清。認定“因死雞樣本已不存在，無法查清蛋雞死亡的真正原因”錯誤，一審中申請人已向法院提交雙鴨山市動物疫病預防控制中心出具的《畜禽臨床診斷書》，已經(jīng)明確診斷出卵黃式腹膜炎是使用“痢菌凈”造成雞死亡的典型病例，并明確申請人的蛋雞死亡的原因為“痢菌凈”嚴重超量，引發(fā)中毒，一審法院應當采納。一審法院已經(jīng)調取了雙鴨山市畜牧獸醫(yī)局因本案獸藥對被申請人作出的行政處罰決定書，已經(jīng)確認被申請人銷售給申請人的獸藥為偽劣獸藥，且禁止直接添加到飼料及動物飲用水中。以上兩點說明雖然死雞樣本不存在，但足以證明蛋雞死亡原因是食用了被申請人提供的偽劣獸藥。2.原審判決適用法律錯誤。被申請人不具備獸醫(yī)資質且提供禁止銷售的獸藥，是造成蛋雞死亡的重要原因，原審判決認定雙方均存在過錯，屬于適用法律錯誤；被申請人明知申請人飼養(yǎng)的是蛋雞，應當提供符合蛋雞飼喂治療的合格獸藥。既然本案案由定為服務合同糾紛，被申請人履行合同義務不符合約定，應當適用《合同法》的規(guī)定，由被申請人賠償間接損失。原審判決認為申請人主張蛋雞死亡的間接損失沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤。蘇某某辯稱，1.原一、二審判決認定事實不清，張某某當時將雞拿到哈爾濱做鑒定，其承認私自加大藥量，我方?jīng)]有過錯，原審認定我承擔50%的責任錯誤。2.原審法院適用法律錯誤，我與申請人之間沒有合同關系。3.申請人要求我賠償14余萬元，沒有任何依據(jù)，我不同意賠償。張某某向一審法院起訴請求：請求被告承擔損失賠償責任，賠償其經(jīng)濟損失共計27萬余元。一審法院認定事實：2011年10月8日，原告在其經(jīng)營的雙鴨山市維忠養(yǎng)雞場發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)“拉稀”現(xiàn)象，同年10月12日，被告蘇某某實際經(jīng)營的雙鴨山市寶山區(qū)大北農獸藥飼料店（個體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者姓名系被告蘇東方）將該獸藥飼料店為原告出具的便箋（欠條）及其中載明的藥品用客車捎給原告。原告于同年10月14日給雞用藥，并根據(jù)經(jīng)驗將1.2斤“痢菌凈”與1000斤飼料混合攪拌繼續(xù)喂給蛋雞，蛋雞出現(xiàn)白皮蛋、掙扎死亡等現(xiàn)象。同年10月25日，雙鴨山市動物疫病預防控制中心出具《畜禽臨床診斷書》，診斷結果：“痢菌凈”嚴重超量引發(fā)中毒。同年10月26日，雙鴨山市畜牧獸醫(yī)局在執(zhí)法檢查時依據(jù)《獸藥管理條例》，以大北農獸藥飼料店經(jīng)銷違禁藥為由將“痢菌凈”、“病毒靈”查封。2012年3月15日，該局將上述違禁藥品予以焚燒深埋。除送檢的死亡蛋雞樣本，其他死亡蛋雞樣本原告自行處理，現(xiàn)死亡蛋雞樣本已不存在。庭審中，原、被告均認可死亡蛋雞2221只，直接經(jīng)濟損失53304元。被告要求原告給付拖欠貨款10840元，原告認可欠款7920元，并同意在被告給付的賠償款中扣除。一審法院判決：被告蘇東方、蘇某某賠償原告張某某經(jīng)濟損失26652元，扣除欠款7920元，應給付18732元，此款于本判決生效后10日內付清；駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費3395.50元，原告張某某負擔2929.20元，被告蘇東方、蘇某某負擔466.30元。張某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷（2016）黑0506民初106號民事判決。2.依法支持原告的訴訟請求，即由被告向原告承擔各項賠償費用145875.28元。3.一、二審訴訟費由被告承擔。二審法院認定事實：二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。二審法院認為，上訴人張某某在給蛋雞喂食過程中擅自加大藥量，且司法鑒定的鑒定意見為雞死亡原因系用藥嚴重超量所引發(fā)的藥物中毒。故上訴人張某某對蛋雞死亡存在過錯，被上訴人蘇某某出售違禁獸藥亦存在過錯，原審判決認定雙方當事人均存在過錯、責任對等并無不當。上訴人張某某主張蛋雞死亡的間接損失沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人張某某的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：關于申請人對蛋雞死亡是否存在過錯的問題。被申請人主張申請人在給雞喂藥過程中私自加大藥量，造成蛋雞死亡申請人應承擔主要責任。一審判決認定申請人在給雞喂食過程中擅自加大藥量，對蛋雞死亡存在過錯。二審判決認定申請人在給蛋雞喂食過程中擅自加大藥量，故對蛋雞死亡存在過錯。經(jīng)查，被申請人為申請人出具的用藥方法中記載“痢菌凈：1斤兌1000斤水，4斤3天用完”，申請人用1.2斤痢菌凈兌1000斤飼料喂食，不屬于擅自加大藥量，且雙鴨山市動物疫病防控中心的專業(yè)獸醫(yī)稱，痢菌凈應按濃度配藥，1斤痢菌凈兌1.5萬斤水使用，不超過3至5天，但其不溶于水，在使用過程中應拌于飼料中使用，1斤痢菌凈拌1.5萬斤飼料。故原一、二審判決認定申請人擅自加大藥量沒有事實依據(jù)。再審庭審中，被申請人主張申請人給雞用藥三天后仍使用痢菌凈，申請人對蛋雞死亡存在過錯，但其未向本院提供充分有效的證據(jù)加以證明。關于本案法律關系定性問題。申請人堅持主張侵權賠償法律關系，被申請人亦認為其與申請人之間不存在合同關系，故本案應圍繞申請人在原審主張的侵權法律關系進行審理。原一、二審未向當事人釋明將案件定性為服務合同糾紛不當。另查，二審判決生效后，經(jīng)一審法院執(zhí)行，被申請人已經(jīng)給付申請人賠償款18732元，案件受理費466余元。
再審申請人張某某因與被申請人蘇東方、蘇某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2016）黑05民終575號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年6月21日作出（2017）黑05民申12號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人張某某及委托訴訟代理人崔曉勇、被申請人蘇某某到庭參加訴訟，蘇東方經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，被申請人主張申請人擅自加大藥量，對蛋雞死亡應負主要責任，但其未提供證據(jù)加以證明，故其主張不能成立。原審判決認定申請人在給蛋雞喂藥過程中，擅自加大藥量，應當自負50%的責任，沒有事實和法律依據(jù)。被申請人出售違禁獸藥并出具錯誤用藥方法，造成申請人飼養(yǎng)的蛋雞大量死亡，依法應當承擔賠償申請人直接經(jīng)濟損失的責任。鑒于雙方當事人對死亡蛋雞的直接經(jīng)濟損失一致認可為53304元，本院予以確認，扣除申請人所欠獸藥飼料店的貨款等及被申請人已經(jīng)給付的部分款項，余款應由被申請人賠償，申請人主張的其他損失無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，申請人的再審請求成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市寶山區(qū)人民法院（2016）黑0506民初106號民事判決及本院（2016）黑05民終575號民事判決；二、被申請人蘇東方、蘇某某賠償申請人張某某直接經(jīng)濟損失人民幣53304元，扣除申請人張某某欠款7920元及執(zhí)行完畢的18732元，余款26652元于本判決發(fā)生法律效力后十日內給付；三、駁回申請人張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3395.5元、二審案件受理費2929元，合計6324.5元，由蘇某某、蘇東方負擔2000元，張某某負擔4324.5元。本判決為終審判決。

審判長　　張玉波
審判員　　王曉波
審判員　　李景華

書記員：李荔