上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
上訴人（原審被告）：陳海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市，系張某某之妻。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：張向陽，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖立勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系肖青松之父。
被上訴人（原審原告）：劉玉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。系肖青松之母。
被上訴人（原審原告）：賀俞雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系肖青松之妻。
上列三被上訴人的委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽市支公司，住所地，湖北省棗陽市沿河?xùn)|路16號。
主要負責人：曹俊峰，公司總經(jīng)理。

上訴人張某某、陳海某因與被上訴人肖立勇、劉玉榮、賀俞雪、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽市支公司（以下簡稱“人壽財保棗陽支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某、陳海某的委托訴訟代理人張向陽、孫虎，被上訴人肖立勇、劉玉榮、賀俞雪的委托訴訟代理人楊波到庭參加了訴訟。被上訴人人壽財保棗陽支公司經(jīng)本院傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某、陳海某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實與理由：一、肖青松死亡原因不明，被上訴人起訴上訴人無事實依據(jù)。被上訴人未提供肖青松因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的任何證據(jù)，導(dǎo)致無法確定肖青松的死亡原因。二、張某某在交通事故中無過錯，道路交通事故認定書事實不清，程序違法，不應(yīng)采信。1、肖青松左轉(zhuǎn)車輛未讓張某某直行車輛先行，存在過錯。2、隨縣交警部門非專業(yè)檢測機構(gòu)，未委托鑒定機構(gòu)對肖青松死亡原因進行鑒定，其直接于事發(fā)當日向被上訴人出具《尸體處理通知書》，載明“肖青松因交通事故死亡，尸體已經(jīng)檢驗”，導(dǎo)致肖青松的遺體被火化，違反了《道路交通事故處理程序規(guī)定》。3、被上訴人在事發(fā)后24小時內(nèi)將肖青松遺體火化不符合常理，隨縣交警部門亦未對肖青松的血液進行留存，導(dǎo)致張某某無法申請對肖青松是否飲酒及服用管制精神藥品或麻醉藥品進行鑒定，無法確定肖青松的死亡原因。4、肖青松駕駛的鄂Ｓ×××××車輛無合法有效行駛證，且事發(fā)時該車輛強制保險已經(jīng)到期，不能取得年檢合格手續(xù)，其上路行駛違反法律規(guī)定。
被上訴人肖立勇、劉玉榮、賀俞雪辯稱，肖青松因本案交通事故死亡屬實，沒有必要做死亡原因鑒定，張某某對本案事故的發(fā)生存在重大責任，隨縣交警部門劃分責任正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
肖立勇、劉玉榮、賀俞雪向一審法院起訴請求：1、依法判令張某某、陳海某賠償原告方各項經(jīng)濟損失365972.74元；并判令人壽財保棗陽支公司在責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。2、本案訴訟費用由被告方負擔。
一審法院認定事實：2016年8月31日，肖青松駕駛鄂Ｓ×××××號小轎車（車載萬香庭）沿316國道由隨州往棗陽方向行駛。凌晨5時許，當車行駛至316國道1316KM+300M路段時，與對向張某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、萬香庭受傷、肖青松經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊作出隨縣公交認字【2016】第160136號道路交通事故認定書，認為：張某某駕駛機動車上路行駛，夜間未降低行駛速度、未確保安全車速且未遵守操作規(guī)范，文明駕駛、安全駕駛是造成此事故的原因之一。肖青松駕駛機動車上路行駛未遵守右側(cè)通行、未確保安全是造成事故的又一原因。據(jù)此認定肖青松應(yīng)承擔此事故的同等責任；張某某應(yīng)承擔事故的同等責任；萬香庭無事故責任。2016年10月10日，張某某向法院遞交調(diào)查取證申請書，請求法院依職權(quán)調(diào)取肖青松生前與張某某發(fā)生交通事故的卷宗材料。通過調(diào)取道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、隨縣公安局交通警察大隊在事故發(fā)生后對張某某、萬香庭的詢問筆錄，事故發(fā)生的主要情況為：2016年8月31日，張某某駕駛鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車在棗陽雙胞胎飼料公司拉取豬飼料（飼料重約5噸）后，欲送至隨州市。5時許，張某某駕車行駛至隨××××路段（車速6檔50碼），發(fā)現(xiàn)前方100米處有一輛車輛（即肖青松駕駛的鄂Ｓ×××××號小轎車）向其所在的車道行駛時，張某某仍正常行駛。當車離其駕駛貨車很近時，張某某開始剎車并往右打方向。后肖青松駕駛的鄂Ｓ×××××號小轎車車頭左前位置與張某某駕駛室的左前位置相撞，相撞后因張某某駕駛的車輛向右打方向比較急，致使鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車側(cè)翻到右側(cè)馬路的花壇上。同時，張某某的詢問筆錄還記載：事故發(fā)生時天色漆黑，道路對面及前方無過往車輛，通行暢通，路面無障礙物，鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車燈光良好，剎車偏右。
一審另查明，肖青松出生于1992年3月20日，生前居住在湖北省××農(nóng)場××村××組，其居住的房屋【土地使用權(quán)證號隨縣國用（2012B）第225號】位于湖北省國營萬福店農(nóng)場鎮(zhèn)區(qū)建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)。肖立勇從事建筑業(yè)，承包了在張家灣××地的工程。肖青松自輟學(xué)后便跟隨其父親肖立勇從事建筑行業(yè)，并負責建筑工地的收料等日常管理工作。
一審還查明，鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車系陳海某所有。陳海某與張某某系夫妻關(guān)系。1999年10月1日，張某某領(lǐng)取了機動車駕駛證，準駕車型為A2E，其駕駛證的有效期限自2012年10月1日至2022年10月1日。2016年6月28日，陳海某為鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車在人壽財保棗陽支公司購買了機動車交通事故責任強制險，保險期間自2016年6月28日至2017年6月27日。事故發(fā)生后，肖立勇、劉玉榮、賀俞雪從隨縣公安局交通警察大隊領(lǐng)取張某某交納的墊付款20000元。同時，該起事故的另一當事人萬香庭向法庭提交情況說明，自愿要求法院將本案交強險死亡傷殘賠償金110000元全部判給肖立勇等人，其本人不參與此項賠償金的分配。
2016年9月9日，肖立勇、劉玉榮、賀俞雪向法院提出財產(chǎn)保全申請，請求將被申請人張某某駕駛的被申請人陳海某所有的鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車予以扣押。同日，法院作出（2016）鄂1321財保95號民事裁定書，裁定扣押被申請人張某某駕駛的被申請人陳海某所有的鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車。
一審?fù)徶?，肖立勇、劉玉榮、賀俞雪請求對方賠償?shù)慕?jīng)濟損失有：喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、交通費3000元、處理喪葬事宜誤工費4265.48元、精神損害撫慰金50000元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。
一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。張某某駕駛鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車與肖青松駕駛的鄂Ｓ×××××號小轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、萬香庭受傷、肖青松經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認定書，認定肖青松應(yīng)承擔此事故的同等責任；張某某應(yīng)承擔事故的同等責任；萬香庭無事故責任。庭審中，張某某、陳海某提出隨縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定事實不清，認定程序違法為由，請求法院對事故責任重新劃分。一審法院認為，張某某駕車行駛時，在發(fā)現(xiàn)前方100米處肖青松駕駛的鄂Ｓ×××××號小轎車向其所在的車道行駛時，張某某仍正常行駛，未減慢車速。當肖青松駕車離張某某所駕駛貨車距離很近時，張某某才開始剎車并往右打方向。后肖青松駕駛的鄂Ｓ×××××號小轎車車頭左前位置與張某某駕駛室的左前位置相撞，相撞后因張某某駕駛的車輛向右打方向比較急，致使鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車側(cè)翻。且張某某在天色漆黑的道路上行駛時，車速仍在50碼，故張某某駕駛存在夜間未降低車輛行駛速度、未確保安全車速、未保持安全距離等行為，肖青松駕駛機動車上路行駛未遵守右側(cè)通行，故隨縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書事實認定清楚，責任劃分合理，歸責適當，對此道路交通事故認定書應(yīng)予以采納。鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車在人壽財保棗陽支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，其合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人壽財保棗陽支公司應(yīng)當按照保險合同的規(guī)定在機動車交通事故強制責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
經(jīng)核實，肖立勇、劉玉榮、賀俞雪因此次交通事故中肖青松的死亡所造成的經(jīng)濟損失有：喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、辦理喪葬人員誤工費2132.74元、精神損害撫慰金30000元、交通費2000元，計598812.74元。
張某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車在人壽財保棗陽支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，肖立勇、劉玉榮、賀俞雪的經(jīng)濟損失，人壽財保棗陽支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍外的經(jīng)濟損失，應(yīng)按照雙方的責任比例大小進行分擔。故人壽財保棗陽支公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償肖立勇、劉玉榮、賀俞雪因肖青松死亡所造成的精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元。超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍外的喪葬費23660元、死亡賠償金461020元（541020元-80000元）、辦理喪葬人員誤工費2132.74元、交通費2000元計488812.74元，由張某某按照本案事故責任的50%進行賠償。張某某與陳海某系夫妻關(guān)系，鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車的車主為陳海某，故對張某某應(yīng)當承擔的賠償責任，應(yīng)由陳海某與張某某共同承擔。肖立勇、劉玉榮、賀俞雪在事故發(fā)生后從隨縣公安局交通警察大隊領(lǐng)取的20000元事故預(yù)付款，應(yīng)當從其支付的賠償款中進行抵扣。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付肖立勇、劉玉榮、賀俞雪的經(jīng)濟損失110000元（肖青松的死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元）。二、張某某、陳海某于判決生效之日起十日內(nèi)賠付肖立勇、劉玉榮、賀俞雪超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額外經(jīng)濟損失488812.74元（喪葬費23660元、死亡賠償金461020元、辦理喪葬人員誤工費2132.74元、交通費2000元）的50%，即244406.37元?？鄢捌谥Ц兜氖鹿暑A(yù)付款20000元，張某某、陳海某的實際賠付金額為224406.37元。三、駁回肖立勇、劉玉榮、賀俞雪的其他訴訟請求。案件受理費2400元按照簡易程序減半收取1200元、保全費1000元計2200元，由張某某、陳海某負擔1100元，由肖立勇、劉玉榮、賀俞雪負擔1100元。
上訴人張某某、陳海某為支持其上訴請求，二審期間向本院提交一份證據(jù)：隨縣公安局交通警察大隊事故處理中隊《尸體處理通知書》復(fù)印件一份。證明隨縣公安局交警大隊在事故處理中程序違法，肖青松死亡原因不明，事故責任認定書不應(yīng)被采信。
被上訴人肖立勇、劉玉榮、賀俞雪質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性無異議，但不能達到上訴人的證明目的。因交通事故致死進行尸體檢驗應(yīng)具備兩個條件，一是辦案單位到現(xiàn)場勘驗認為有鑒定必要，二是雙方當事人對受害人死亡原因存疑，根據(jù)隨縣交警部門對張某某的詢問筆錄，張某某對肖青松的死亡原因未提出質(zhì)疑，故隨縣交警部門在事故處理中不存在程序違法情形。
被上訴人肖立勇、劉玉榮、賀俞雪為支持其抗辯理由，二審期間向本院提交一組證據(jù)：鄂Ｓ×××××號車輛交強險保險單及行駛證的復(fù)印件（與原件核對無異議）各一份。證明鄂Ｓ×××××號車輛作為機動車上路符合法律規(guī)定條件。
上訴人張某某、陳海某質(zhì)證認為，對交強險保單的真實性無異議，對行駛證的真實性及合法性有異議，因一審法院調(diào)取的交警部門事故卷宗中沒有行駛證，證明交警部門處理事故時認定事實不清，程序違法。
為了核實相關(guān)事實，本院依職權(quán)到隨縣公安局交通警察大隊調(diào)取了事故現(xiàn)場照片一張，該照片中顯示事故現(xiàn)場有兩名醫(yī)護人員及三名消防人員對傷員進行搶救；本院還依職權(quán)到隨州正義司法鑒定中心調(diào)取隨州正義司法鑒定中心[2016]交鑒字第114號司法鑒定意見書原件一份，該意見載明：2016年8月31日8時接隨縣公安局交警大隊事故處理中隊值班員通知，2016年8月31日5時許在316國道1316KM+300M處發(fā)生一起交通事故，隨縣萬福店黑龍口村村民肖青松被致死，接案后在隨州市殯儀館對其進行尸體檢驗，經(jīng)檢驗，肖青松系因車禍致重型顱腦外傷及胸外傷，導(dǎo)致急呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。
經(jīng)組織雙方當事人對上述兩組證據(jù)進行質(zhì)證，上訴人張某某、陳海某對該證據(jù)的質(zhì)證意見是，對照片的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)護人員去事故現(xiàn)場只是確認肖青松已經(jīng)死亡，但無法證明肖青松系因交通事故搶救無效而死亡。對鑒定意見的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，一是鑒定意見書沒有送達給各方當事人，剝奪了上訴人申請重新鑒定的權(quán)利，導(dǎo)致無法查清肖青松的死亡原因；二是鑒定人未出具鑒定資格證書，對其鑒定資質(zhì)存疑；三是一審期間上訴人申請法院調(diào)取交警部門的卷宗材料，但法院調(diào)取的卷宗材料中沒有鑒定意見這份證據(jù)，對其真實性存疑。被上訴人肖立勇、劉玉榮、賀俞雪對該兩組證據(jù)的真實性無異議，該兩組證據(jù)和事故責任認定書相印證，證實了肖青松因本案交通事故經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡的事實。
對上述各方提交的有異議的證據(jù)，本院認為，上訴人張某某、陳海某提交的證據(jù)與一審法院在隨縣公安局交通警察大隊調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容一致，對其真實性予以認可，但不能達到其證明目的。被上訴人肖立勇、劉玉榮、賀俞雪提交的交強險保單及行駛證均系與原件核對無異議的復(fù)印件，對其真實性予以認可，能夠證明鄂Ｓ×××××號車輛作為機動車上路符合法律規(guī)定條件，對該組證據(jù)予以采信。
對于本院依職權(quán)調(diào)取的兩組證據(jù)，本院認為，現(xiàn)場照片系案發(fā)現(xiàn)場的客觀反映，能夠印證事發(fā)時醫(yī)護人員和消防人員對肖青松進行搶救的事實；隨州正義司法鑒定中心的鑒定意見書證實了肖青松因交通事故死亡的事實，對該兩組證據(jù)均予以采信。
本院經(jīng)依法核實確認的事實和一審認定的事實一致。
本院二審另查明，2016年8月31日15時許，張某某在隨縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄中陳述，“……5時許我行駛至隨××××路段時，看見前方100米遠的距離有一輛車向我行駛方向的車道行駛過來，我發(fā)現(xiàn)不對勁了開始踩剎車并向右打方向，小汽車的車頭左前位置與我駕駛室的左前位置相撞，相撞后我駕駛的車輛由于向右打方向比較急側(cè)翻到了右側(cè)馬路的花臺上，對方小轎車被彈回了對面的車道上，我從駕駛室爬出來后發(fā)現(xiàn)對方受傷比較嚴重，立馬報警等你們交警跟120過來。”
還查明，肖青松系因車禍致重型顱腦外傷及胸外傷，導(dǎo)致急呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。
本院認為，本案爭議的焦點是：一、肖青松是否因本案交通事故而死亡？二、張某某在本案事故中是否存在過錯，是否應(yīng)承擔賠償責任？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1422元，由上訴人張某某、陳海某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲