原告：張繼炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住澳大利亞。
　　委托訴訟代理人：賈獻(xiàn)偉，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某某(曾用名張國(guó)樑)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張雪燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：吳明初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　張雪燕、吳明初的委托訴訟代理人：趙小霞，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　被告：張雪萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張國(guó)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：吳偉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告張繼炯與被告張某某、張某某、張雪燕、吳明初、張雪萍、張琦、張國(guó)偉、吳偉杰共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年10月9日立案。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。除原告張繼炯未到庭外，其余當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張繼炯向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)張繼炯為上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋共有產(chǎn)權(quán)人。事實(shí)和理由：張榮林與鄭霞芬系夫妻，共育有六個(gè)子女，張某某、張某某、張雪燕、張雪萍、張國(guó)敏、張國(guó)偉。張榮林于1996年7月死亡，鄭霞芬于2015年3月29日死亡。張琦系張國(guó)敏之子，張國(guó)敏于2008年5月死亡。吳偉杰系張雪燕與吳明初之子。張繼炯系張國(guó)偉之子。望亭路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱望亭路房屋)系公房，承租人為鄭霞芬，1996年市政動(dòng)遷，《房屋拆遷安置協(xié)議》中約定安置人數(shù)為3人，即鄭霞芬、張榮林、張繼炯，安置的房屋為嚴(yán)楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房(以下簡(jiǎn)稱嚴(yán)楊路房屋)，嚴(yán)楊路房屋在冊(cè)戶籍為鄭霞芬、張繼炯，該房屋于2000年買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人為鄭霞芬，張繼炯于2001年遷出戶籍。2003年嚴(yán)楊路房屋出售，鄭霞芬將售房款另行購(gòu)買(mǎi)上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，產(chǎn)權(quán)人為鄭霞芬、張雪燕、吳明初、吳偉杰。張繼炯作為望亭路房屋的被安置人、嚴(yán)楊路房屋的原始受配人，對(duì)嚴(yán)楊路房屋享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，鄭霞芬用該房屋的出售款購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)化了張繼炯的權(quán)益至系爭(zhēng)房屋，故張繼炯起訴至法院。
　　張某某辯稱，不同意張繼炯的訴請(qǐng)，張繼炯提供的產(chǎn)權(quán)信息已經(jīng)否定了其訴請(qǐng)，對(duì)產(chǎn)證有異議可以到法院起訴，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
　　張某某辯稱，不同意張繼炯的訴請(qǐng)，母親在世時(shí)通過(guò)三次家庭會(huì)議已經(jīng)解決了所有問(wèn)題，根據(jù)張繼炯父親的要求，給他2萬(wàn)元，錢(qián)也已經(jīng)給了他，過(guò)了那么久再來(lái)提此事，有時(shí)效問(wèn)題，且所有問(wèn)題已經(jīng)解決了。
　　張雪燕、吳明初辯稱，不同意張繼炯的訴請(qǐng)，張繼炯與安置人張榮林、鄭霞芬系祖孫關(guān)系，張繼炯的戶籍于1995年遷入動(dòng)遷房屋，之后從未在該處實(shí)際居住過(guò)，依據(jù)該房屋動(dòng)遷時(shí)的政策，張繼炯不符合安置同住人標(biāo)準(zhǔn)。張榮林、鄭霞芬對(duì)張繼炯不負(fù)有法律上的監(jiān)護(hù)義務(wù)，遷入戶口時(shí)張繼炯他處有房，鄭霞芬也不負(fù)有安置張繼炯居住的義務(wù)，動(dòng)遷安置的房屋系公房，張繼炯無(wú)權(quán)主張?jiān)摴康娜魏呜?cái)產(chǎn)性利益，張繼炯也不符合購(gòu)買(mǎi)公房的條件。安置時(shí)間距今長(zhǎng)達(dá)20多年，張繼炯主張的拆遷安置協(xié)議的安置利益已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的規(guī)定。張繼炯既非房屋的買(mǎi)受人，也不是鄭霞芬的繼承人，故無(wú)權(quán)要求系爭(zhēng)房屋的共有權(quán)。
　　張雪萍、張琦辯稱，同意張某某、張某某的意見(jiàn)。
　　張國(guó)偉辯稱，同意張繼炯的訴請(qǐng)。
　　吳偉杰辯稱，同意張雪燕、吳明初的意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：張榮林與鄭霞芬系夫妻，兩人生有子女張某某、張某某、張雪燕、張雪萍、張國(guó)敏、張國(guó)偉。1996年7月，張榮林死亡。2008年7月，張國(guó)敏死亡。2015年3月，鄭霞芬死亡。張琦系張國(guó)敏之子。張繼炯系張國(guó)偉之子。
　　1996年，望亭路房屋拆遷，《房屋拆遷安置協(xié)議》約定安置居住面積25平方米，安置人數(shù)3人，即鄭霞芬、張榮林、張繼炯；拆遷人提供嚴(yán)楊路房屋1套，合計(jì)居住面積29平方米，獨(dú)生子女1人共照顧居住面積4平方米。
　　2000年6月，鄭霞芬購(gòu)買(mǎi)嚴(yán)楊路房屋為產(chǎn)權(quán)房。2002年7月4日，鄭霞芬與案外人鄭某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，轉(zhuǎn)讓嚴(yán)楊路房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為19.9萬(wàn)元，其中附件五“已購(gòu)公房參加房改購(gòu)房時(shí)的同住成年人意見(jiàn)：同意出售上述房屋”處由張繼炯、張雪萍簽章。張繼炯稱，該簽字非其本人所簽，印章也不是其的。張雪燕稱，該簽字不是張繼炯本人簽的，當(dāng)時(shí)需要成年人簽字，張繼炯還未成年；印章是母親讓張國(guó)敏去刻的。
　　2002年5月5日，吳明初、張雪燕、吳偉杰、鄭霞芬與案外人簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，房?jī)r(jià)款為377,970元。2003年5月16日，系爭(zhēng)房屋被核準(zhǔn)登記至吳明初、吳偉杰、張雪燕、鄭霞芬名下。張國(guó)偉稱，嚴(yán)楊路房屋的出售房款母親一分錢(qián)都沒(méi)拿到，都是張雪燕一人拿掉了，系爭(zhēng)房屋就是用嚴(yán)楊路房屋的出售款買(mǎi)的。吳明初、張雪燕稱，系爭(zhēng)房屋是由張雪燕、吳明初、吳偉杰共同出資購(gòu)買(mǎi)的，根據(jù)家庭內(nèi)部協(xié)議，嚴(yán)楊路房屋出售后一半房款由撫養(yǎng)鄭霞芬的子女處置，另外一半由六個(gè)子女平均分配，故房款的一半84,000元給了張雪燕、吳明初，用來(lái)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)還借用了部分出售款購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，之后按家庭內(nèi)部協(xié)議的約定陸續(xù)還了。
　　為證明家庭內(nèi)部已達(dá)成一致，張雪燕、吳明初提供三份家庭會(huì)議紀(jì)要。第一份時(shí)間為1996年7月18日的會(huì)議紀(jì)要載明：因父病故，母親晚年生活六個(gè)子女均負(fù)有同等責(zé)任和義務(wù)……父母原同意張國(guó)偉之子張繼炯戶口進(jìn)入望亭路房屋的根本目的是維持“張家”的續(xù)住利益；望亭路房屋及其搬遷后的住房利益事項(xiàng)，須事前經(jīng)母親同意，否則無(wú)效。第二份時(shí)間為1999年7月17日的會(huì)談紀(jì)要載明：經(jīng)六個(gè)子女商量一直同意母親鄭霞芬晚年由次女張雪萍主要負(fù)責(zé)撫養(yǎng)和照顧日常生活，其他子女仍有撫養(yǎng)責(zé)任；母親現(xiàn)嚴(yán)楊路房屋支配權(quán)屬?gòu)堁┢迹⒖上硎芊孔訐Q資總額50%，其余50%由六個(gè)子女等分……正式分配待母親百歲后，按本會(huì)談紀(jì)要實(shí)施；考慮到四子張國(guó)偉的兒子張繼炯戶口在母親鄭霞芬戶口簿上，經(jīng)與張雪萍商量，張雪萍同意將房子換資后的50%由六個(gè)子女等分中屬于張雪萍的那一份配給張國(guó)偉，如張國(guó)偉占兩份不足2萬(wàn)元，差價(jià)由張雪萍補(bǔ)足到2萬(wàn)，兩份和超過(guò)2萬(wàn)元，超過(guò)部分歸張雪萍……同時(shí)，張國(guó)偉在簽字后一個(gè)月內(nèi)將兒子張繼炯戶口遷走，張雪萍可以辦理遷入戶口。第三份時(shí)間為2002年5月3日的補(bǔ)充協(xié)議載明：即日起母親鄭霞芬的主要負(fù)責(zé)撫養(yǎng)和日常生活照顧由張雪燕接承，其他子女仍有撫養(yǎng)責(zé)任；全體家庭成員簽署的99年7月17日《關(guān)于撫養(yǎng)母親家庭問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》，除主要負(fù)責(zé)撫養(yǎng)人和母親現(xiàn)住房的支配權(quán)變更外，其他條款所決定的內(nèi)容，原則上不變；張雪燕在置換母親鄭霞芬住房后，要負(fù)責(zé)單獨(dú)安置一間房間供母親鄭霞芬晚年住用；母親鄭霞芬房子置換價(jià)值為195,000元，扣除鄭霞芬原購(gòu)產(chǎn)權(quán)房支付10,000元和張雪萍支付17,000元后，余款168,000元，按原支配原則，50%(84,000元)歸張雪燕支配，其余50%(84,000元)由六個(gè)子女等分，張國(guó)偉可分20,000元，正式分配仍待母親百歲后，由張雪燕負(fù)責(zé)支付。上述二份紀(jì)要由鄭霞芬及六子女共同簽署，補(bǔ)充協(xié)議張國(guó)偉未簽字。
　　2002年5月30日，張繼炯的戶籍遷出嚴(yán)楊路房屋。
　　張國(guó)偉分別于2004年1月24日、2005年2月9日收到張雪燕10,000元，共計(jì)20,000元。
　　本院認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要及補(bǔ)充協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。根據(jù)1996年、1999年家庭會(huì)議紀(jì)要，鄭霞芬與其六個(gè)子女張某某、張某某、張雪燕、張雪萍、張國(guó)敏、張國(guó)偉已對(duì)嚴(yán)楊路房屋的分配達(dá)成一致。會(huì)議紀(jì)要中“考慮到四子張國(guó)偉的兒子張繼炯戶口在母親鄭霞芬戶口簿上，經(jīng)與張雪萍商量，張雪萍同意將房子換資后的50%由六個(gè)子女等分中屬于張雪萍的那一份配給張國(guó)偉”，足以證明張國(guó)偉作為張繼炯的法定監(jiān)護(hù)人，已經(jīng)對(duì)張繼炯的相關(guān)權(quán)益作出處分。雖然張國(guó)偉未在2002年的補(bǔ)充協(xié)議上簽字，但該協(xié)議系為母親的主要撫養(yǎng)人變更及相應(yīng)的住房支配權(quán)變更而補(bǔ)充，其他內(nèi)容與1999年會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容一致，故即使張國(guó)偉未簽字，仍不影響1999年的會(huì)議紀(jì)要對(duì)張繼炯的效力。鄭霞芬購(gòu)買(mǎi)嚴(yán)楊路房屋為產(chǎn)權(quán)房，并在出售該房屋前，張繼炯按約將戶口從該房屋遷出且張國(guó)偉收取了補(bǔ)償款2萬(wàn)元的事實(shí)，表明張繼炯、張國(guó)偉對(duì)上述會(huì)議紀(jì)要及補(bǔ)充協(xié)議的確認(rèn)。張繼炯不認(rèn)可其相關(guān)利益已經(jīng)得到補(bǔ)償，與事實(shí)不符，本院不予采納?，F(xiàn)張繼炯在取得補(bǔ)償款項(xiàng)以后，又主張系爭(zhēng)房屋權(quán)利，實(shí)有違誠(chéng)實(shí)信用。退一步說(shuō)，即使張繼炯還享有嚴(yán)楊路房屋的權(quán)益，因嚴(yán)楊路房屋的出售而轉(zhuǎn)為債權(quán)，不因系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)中含有嚴(yán)楊路房屋出售款而使得張繼炯對(duì)嚴(yán)楊路房屋的債權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)系爭(zhēng)房屋的物權(quán)。系爭(zhēng)房屋系以吳明初、張雪燕、吳偉杰、鄭霞芬名義購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)亦登記在該四人名下，與張繼炯無(wú)關(guān)。綜上，張繼炯的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回張繼炯的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)46,800元，減半收取計(jì)23,400元，由張繼炯負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，張繼炯可以在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其余當(dāng)事人可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：蔡重洲

書(shū)記員：李??蘊(yùn)