張某某
陳樹民（黑龍江竭誠律師事務所）
李某
許延平（黑龍江延平律師事務所）

上訴人（原審被告）張某某，男。
委托代理人陳樹民，黑龍江竭誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務所律師。
原審被告崔國彬，男。
原審被告董某，男。
原審被告李某某，男。
上訴人張某某因與被上訴人李某、原審被告崔國彬、董某、李某某產品責任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2013）源民初字第875號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年春季，被告張某某委托被告李某某從其所經營的肇源縣古龍繼波化肥經銷店向外銷售億農·阿波羅肥業(yè)有限公司生產的玉米復合肥。李某某委托被告董某、崔國彬向原告居住地村屯推銷該化肥?，F(xiàn)金購買為每袋170元，賒購至秋收后付款的每袋175元。原告李某于2013年3月從被告董某、崔國彬處賒購億農·阿波羅肥業(yè)有限公司的摻混肥料46袋。施用該化肥耕種玉米56畝，玉米苗長出后不久發(fā)現(xiàn)苗生長緩慢、葉子發(fā)黃，李某懷疑是化肥質量問題，便找崔國彬、董某協(xié)商未果。本案涉及該村幾十戶村民，村民推薦陸旭、劉長龍、崔洪海、劉成祥等四位村民為代表到工商等部門上訪投訴。2012年7月，經肇源縣工商部門協(xié)調雙方達成協(xié)議，即化肥銷售者派人為購買該品牌化肥的村民每袋補償48元的尿素款，用于購買尿素對村民種植的玉米再次施肥，作為對村民的補償。
原審另查明，2012年9月9日，法院工作人員到現(xiàn)場勘查該村村民于奎國（另案原告）施用該化肥未收割的玉米，畝產量213.33公斤／畝。經現(xiàn)場勘查，同等條件下相鄰地塊施用其他化肥的玉米平均產量為379.10公斤／畝，2012年肇源縣玉米平均價格為1.66元／公斤。
本院認為，該檢驗報告由肇州縣質量技術監(jiān)督局委托黑龍江省質量監(jiān)督檢測研究院作出，并蓋有該研究院的檢驗報告專用章，因此本院對該證據的真實性予以確認。但是該檢驗報告系對該摻混肥料各元素的質量分數(shù)是否符合技術要求作出的鑒定，僅提供了各單項檢驗結論，不能證明送檢肥料系合格產品，同時亦無其他證據證明送檢肥料與上訴人銷售給被上訴人的肥料系同種類、同批次的產品，因此本院對該證據不予采信。
被上訴人李某未提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案系產品責任糾紛。產品的銷售者應當保證銷售的產品不存在缺陷，因產品缺陷造成財產損害的，被侵權人有權向產品的銷售者請求賠償。本案中，被上訴人李某與其他另案原告、同村數(shù)戶村民一同購買了上訴人張某某銷售的億農阿波羅肥業(yè)有限公司生產的玉米復合肥，在使用之后，玉米苗均出現(xiàn)了生長緩慢、葉面發(fā)黃等現(xiàn)象?，F(xiàn)雖無專業(yè)的鑒定意見證明上訴人出售的化肥與被上訴人種植的玉米減產具有因果關系，且目前已不具備鑒定的現(xiàn)實條件，但被上訴人在一審時提交的證據已達到了高度蓋然性的證據標準，原審法院在對現(xiàn)場實際勘查的基礎上認定該化肥與玉米減產存在因果關系，并無不當。關于損失數(shù)額的問題，本院認為，原審法院為查清案件事實，根據另案原告于奎國在施用億農·阿波羅玉米復合肥之后的實際畝產量與于奎國相鄰地塊施用其他肥料的玉米畝產量相比較之后，根據差額確定被上訴人的減產量并根據2012年肇源縣玉米平均價格計算出被上訴人的實際損失為15410元，符合法律規(guī)定。因此，上訴人張某某銷售的化肥與被上訴人李某的玉米減產具有因果關系，張某某作為該化肥的銷售者應當對李某的減產損失承擔賠償責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費185元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該檢驗報告由肇州縣質量技術監(jiān)督局委托黑龍江省質量監(jiān)督檢測研究院作出，并蓋有該研究院的檢驗報告專用章，因此本院對該證據的真實性予以確認。但是該檢驗報告系對該摻混肥料各元素的質量分數(shù)是否符合技術要求作出的鑒定，僅提供了各單項檢驗結論，不能證明送檢肥料系合格產品，同時亦無其他證據證明送檢肥料與上訴人銷售給被上訴人的肥料系同種類、同批次的產品，因此本院對該證據不予采信。
被上訴人李某未提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案系產品責任糾紛。產品的銷售者應當保證銷售的產品不存在缺陷，因產品缺陷造成財產損害的，被侵權人有權向產品的銷售者請求賠償。本案中，被上訴人李某與其他另案原告、同村數(shù)戶村民一同購買了上訴人張某某銷售的億農阿波羅肥業(yè)有限公司生產的玉米復合肥，在使用之后，玉米苗均出現(xiàn)了生長緩慢、葉面發(fā)黃等現(xiàn)象?，F(xiàn)雖無專業(yè)的鑒定意見證明上訴人出售的化肥與被上訴人種植的玉米減產具有因果關系，且目前已不具備鑒定的現(xiàn)實條件，但被上訴人在一審時提交的證據已達到了高度蓋然性的證據標準，原審法院在對現(xiàn)場實際勘查的基礎上認定該化肥與玉米減產存在因果關系，并無不當。關于損失數(shù)額的問題，本院認為，原審法院為查清案件事實，根據另案原告于奎國在施用億農·阿波羅玉米復合肥之后的實際畝產量與于奎國相鄰地塊施用其他肥料的玉米畝產量相比較之后，根據差額確定被上訴人的減產量并根據2012年肇源縣玉米平均價格計算出被上訴人的實際損失為15410元，符合法律規(guī)定。因此，上訴人張某某銷售的化肥與被上訴人李某的玉米減產具有因果關系，張某某作為該化肥的銷售者應當對李某的減產損失承擔賠償責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費185元，由上訴人張某某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣