張某某
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
王某
李宏偉（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:張某某。
委托代理人:吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某。
一審被告:海林市長汀鎮(zhèn)猴石村民委員會。
法定代表人:王甲晨，該村委會主任。
委托代理人:李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人王某、一審被告海林市長汀鎮(zhèn)猴石村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2013）牡民終字第198號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱:原判決認(rèn)定王某家中有8口人，分得口糧田8畝，責(zé)任田12.7畝事實(shí)認(rèn)定錯誤，從張某某提供王某的戶籍證明信可以證明王某家僅有4人戶口在猴石村。原審中，王某始終未提供土地承包合同和承包經(jīng)營權(quán)證書，不能證明王某在1997年承包了口糧田8畝，責(zé)任田12.7畝，原判決也沒有確認(rèn)王某承包的12.7畝責(zé)任田的具體位置，并且張某某在村委會承包的責(zé)任田只有10.6畝，無法返回原審判處的12.7畝土地。王某并沒有起訴要求確認(rèn)村委會與張某某的承包合同無效，也沒有訴求村委會協(xié)助張某某返還土地，原判決超出了原告的訴訟請求
本院認(rèn)為:王某在1997年二輪土地承包時，由一審被告猴石村委會分得20.7畝土地（其中口糧田8畝，責(zé)任田12.7畝），該事實(shí)有村土地臺賬及已發(fā)生法律效力的（2011）海長民初11號民事判決書佐證，且一審被告猴石村委會對1997年王某承包20.7畝土地的事實(shí)并無異議，只是主張本案訟爭的12.7畝土地是村機(jī)動地，但其并沒有舉示證據(jù)證明。張某某主張王某的戶籍證明信證明王某家僅有4人戶口在猴石村，不應(yīng)分得20.7畝不屬于本案審查范圍。至于張某某主張原判決沒有確認(rèn)王某承包的12.7畝責(zé)任田的具體位置，并且張某某在村委會承包的責(zé)任田只有10.6畝，無法返回原審判處的12.7畝土地的問題，該主張證據(jù)不足。關(guān)于原審是否超出訴訟請求的問題，原審中，王某訴求返還土地，不存在超出其訴求審理的問題。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認(rèn)為:王某在1997年二輪土地承包時，由一審被告猴石村委會分得20.7畝土地（其中口糧田8畝，責(zé)任田12.7畝），該事實(shí)有村土地臺賬及已發(fā)生法律效力的（2011）海長民初11號民事判決書佐證，且一審被告猴石村委會對1997年王某承包20.7畝土地的事實(shí)并無異議，只是主張本案訟爭的12.7畝土地是村機(jī)動地，但其并沒有舉示證據(jù)證明。張某某主張王某的戶籍證明信證明王某家僅有4人戶口在猴石村，不應(yīng)分得20.7畝不屬于本案審查范圍。至于張某某主張原判決沒有確認(rèn)王某承包的12.7畝責(zé)任田的具體位置，并且張某某在村委會承包的責(zé)任田只有10.6畝，無法返回原審判處的12.7畝土地的問題，該主張證據(jù)不足。關(guān)于原審是否超出訴訟請求的問題，原審中，王某訴求返還土地，不存在超出其訴求審理的問題。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮