原告（執(zhí)行案外人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局三棵樹車輛段佳木斯運用車間檢車員，住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。被告（申請執(zhí)行人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：商顯鋒、接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被告（被執(zhí)行人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

原告張某某與被告王某某、趙某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人李振軍，被告王某某的委托訴訟代理人接婷婷，被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某向本院提出訴訟請求：1.判令終結(jié)對原告回遷取得的位于佳木斯市杏林灣小區(qū)A棟，產(chǎn)籍號3-0094-020-021103房屋的強制執(zhí)行，并解除對上述房屋的查封；2.判令確認原告張某某于2012年9月11日與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱融和開發(fā)公司）簽訂達成的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，并確認涉案房屋歸原告所有；3.案件受理費由被告承擔。事實與理由：2009年10月29日，原告張某某所有的75.37平方米房產(chǎn)被拆遷后，由融和開發(fā)公司回遷安置在佳木斯市前進區(qū)杏林灣小區(qū)A棟2單元1103室，建筑面積104.51平方米。2012年9月11日補交房款158134元，維修基金7629元及其他入戶需交費用，原告與融和開發(fā)公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》并交付涉案房屋鑰匙，原告入戶裝修使用該房屋至今。協(xié)議簽訂后，原告多次找融和開發(fā)公司協(xié)助和配合原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)未果，原告等人因此事多次信訪。2016年4月12日，融和開發(fā)公司才為原告等人補打銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。2017年4月原告得知涉案房產(chǎn)因融和開發(fā)公司與被告趙某某之間因借款已預售登記作抵押，才致使原告不能辦理房產(chǎn)登記。為此，市政府轉(zhuǎn)交前進區(qū)政府法律幫助原告等人訴訟解決糾紛，現(xiàn)前進區(qū)法院已給予立案訴訟。2017年11月22日，原告接到法院（2017）黑0803執(zhí)489號通知書，因執(zhí)行王某某與趙某某民間借貸糾紛一案，法院已將原告所有的涉案房屋查封。為此原告提出異議。2017年12月23日，原告接到法院（2017）黑0803執(zhí)異65執(zhí)行裁定書，裁定駁回了原告的異議，并告知可在15日內(nèi)向法院另案提起訴訟。綜上原告認為，原告于2012年9月11日與融和開發(fā)公司簽訂達成的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，該合同不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。因此，根據(jù)《物權(quán)法》第15條：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，原告取得涉案房產(chǎn)后，未登記只是物權(quán)未設(shè)立，但并不影響合同的效力，且原告在本案中并無過錯，故人民法院不得查封、扣押凍結(jié)該財產(chǎn)。為此原告訴訟來院。王某某辯稱：1.原告的拆遷安置手續(xù)不真實，可能存在虛假情況。原告簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》的時間是2012年9月11日，并不是原告所稱的2009年10月29日。事實上本案涉案的房屋拆遷時間系在2009年，2012年8月至9月期間，該處房屋已經(jīng)開始入戶。按照法律規(guī)定的拆遷辦理流程，原告的拆遷協(xié)議應(yīng)是在2009年動遷時簽訂的，在當時就應(yīng)當明確回遷的具體位置及回遷方法，原告的拆遷手續(xù)卻是在2012年簽訂的，在時間上明顯不符合客觀事實。因此，不能僅憑簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》來認定其拆遷的真實性、確定回遷的位置。還應(yīng)有房屋拆遷時的規(guī)劃及其他拆遷房屋應(yīng)具備的相關(guān)手續(xù)，法院應(yīng)予以查明。如果是在2009年10月29日拆遷安置確定的本案涉案房屋為回遷房屋，不動產(chǎn)登記部門應(yīng)有明確備案為拆遷安置房屋，本案涉案房屋即不可能被登記為商品房，趙某某也就不可能在2012年取得商品房買賣的機打合同。足以證明，原告訴稱的2009年即確定回遷本案涉案房屋的情況不屬實，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》可能存在虛假。原告提供的證據(jù)中（預收款票據(jù)）體現(xiàn)的業(yè)主姓名為“丁嘉偉”而不是原告，部分收據(jù)中也顯示了丁嘉偉的姓名，原告的拆遷手續(xù)中可能存在虛假，法院應(yīng)查明。2.本案涉案房屋趙某某購買在先，并簽訂了機打的商品房買賣合同，交付了房屋價款，真實有效，該房屋系被告趙某某的財產(chǎn)。涉案房屋已經(jīng)被登記為商品房不是回遷房，2012年6月15日被告趙某某與融和開發(fā)公司簽訂商品房買賣機打合同，繳納了全部購房款，由融和開發(fā)公司出具收據(jù)及商品房銷售專用結(jié)算單，并取得了商品房銷售聯(lián)機智能IC卡，被告趙某某的商品房買賣合同真實有效，且趙某某在不動產(chǎn)登記部門辦理了商品房銷售備案登記，時間上先于原告的協(xié)議，該房屋系被告趙某某的財產(chǎn)，本案的執(zhí)行不存在錯誤。3.原告與融和開發(fā)公司存在惡意串通情形，損害趙某某的權(quán)益，其簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》應(yīng)屬無效。趙某某與融和房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同在先，并在不動產(chǎn)登記部門取得了商品房買賣的機打合同，自2012年6月15日開始，該套房屋在不動產(chǎn)登記的買受人就是趙某某，該信息在不動產(chǎn)登記部門均可以查詢到，已經(jīng)具有一定的公示效力。而融和開發(fā)公司在明知已將房屋出售給趙某某的情況下仍與原告簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，明顯雙方存在惡意串通的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第3款的規(guī)定《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》應(yīng)屬無效的合同，不能排除本案的強制執(zhí)行行為。綜上，請求人民法院依法查清本案的真實情況，駁回原告的訴訟請求。趙某某辯稱：本案涉案的房屋是被告趙某某于2012年在融和開發(fā)公司購買的，并且對原告的動遷合同有懷疑，原告可能是虛假訴訟，涉案房屋應(yīng)歸被告趙某某所有。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2009年10月依據(jù)佳拆字（2009）第49號房屋拆遷許可，在前進區(qū)和平社區(qū)實施棚戶區(qū)拆遷改造升級，總拆遷戶數(shù)386戶，其中含原告張某某房屋。2009年10月29日，原告張某某（丁嘉偉）與融和開發(fā)公司簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定將原告所有的位于前進區(qū)和平地段，建筑面積75.37平方米的房屋動遷，并就地安置100平方米房屋，擴大面積按銷售價收取。張某某將被動遷的房屋以230000元的價格賣給了案外人丁嘉偉。2012年9月11日，原告張某某與融和開發(fā)公司又進一步簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定將原告所有的位于前進區(qū)和平地段，建筑面積75.37平方米的房屋動遷后，安置于杏林灣小區(qū)A棟2單元1103室，安置面積104.51平方米，應(yīng)交擴大面積款及樓層差158134元，安置房屋即本案涉案房屋。當日，融和開發(fā)公司給原告張某某（丁嘉偉）出具繳存維修資金聯(lián)系函，并加蓋融和開發(fā)公司公章，案外人丁嘉偉繳納了涉案房屋的維修資金7629元，佳木斯市房屋維修資金管理中心為丁嘉偉出具了預收款票據(jù)，并加蓋現(xiàn)金收訖章。張某某（丁嘉偉）于同日繳納了涉案房屋的裝修保證金、燃氣安裝費，佳木斯市民泰物業(yè)有限公司杏林灣小區(qū)給原告張某某（丁嘉偉）出具了收據(jù)。2016年4月12日，融和開發(fā)公司給原告張某某出具了不動產(chǎn)發(fā)票。2016年6月21日，融和開發(fā)公司為原告張某某出具了佳木斯市動遷安置結(jié)算單，并加蓋了公章及財務(wù)專用章。2016年9月12日，原告張某某繳納了涉案房屋的物業(yè)費、電梯費等費用，佳木斯愛心物業(yè)管理有限公司為其出具了收據(jù)。同日，張某某繳納了涉案房屋的熱化費，佳木斯市民泰物業(yè)管理有限公司為其出具了收據(jù)。原告張某某于2017年9月8日與威立雅（佳木斯）城市供熱有限公司簽訂了《城市居民供用熱合同》，于2017年10月8日，原告張某某繼續(xù)繳納了涉案房屋的熱化費，威立雅（佳木斯）城市供熱有限公司為其出具發(fā)票。2018年2月23日，杏林灣小區(qū)物業(yè)證明涉案房屋從2012年9月進戶裝修至證明當日，均不欠熱化、物業(yè)、水費等費用。涉案房屋一直由原告張某某（丁嘉偉）實際占有至今。另查明，因被告趙某某與融和開發(fā)公司存在借貸關(guān)系，2012年6月15日，融和開發(fā)公司與被告趙某某一共簽訂了五份與產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)機備案的《商品房買賣合同》，其中一份即為本案的涉案房屋，該合同約定，將涉案房屋以總價款518369.6元的價格出售給被告趙某某，并為被告趙某某出具了現(xiàn)金收取涉案房屋的收據(jù)及佳木斯市商品房銷售專用結(jié)算單，被告趙某某取得了房屋的商品房銷售聯(lián)機備案智能IC卡，但被告趙某某并未實際占有涉案房屋。又查明，王某某與趙某某、趙博涵民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月15日作出（2017）黑0803民初2352號民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下，一、趙某某、趙博涵給付王某某借款本金1900000元及利息500000元，于2017年9月30日前償還本金500000元、2017年10月30日前償還本金500000元、2017年11月30日前償還本金500000元、2017年12月30日前償還本金400000元、2020年12月25日前償還利息500000元；二、原告放棄其它訴訟請求。本院于2017年10月20作出（2017）黑0803執(zhí)489號執(zhí)行裁定書，裁定將趙某某所有的本案涉案房屋及其他三套房屋予以查封，查封期限為三年。本院在執(zhí)行該案中，本案原告張某某對（2017）黑0803執(zhí)489號執(zhí)行裁定書不服，向本院提出書面異議，本院于2017年12月18日作出（2017）黑0803執(zhí)異65號執(zhí)行裁定，裁定駁回張某某的異議請求。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“被拆遷人與拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預告登記。預告登記后，未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！?。商品房銷售聯(lián)機備案僅僅是屬于債權(quán)性質(zhì)的，僅能起到備案的作用，但不具有預告登記的法律效力。我國物權(quán)法采用物權(quán)變動原則是合意加公示原則，即除了當事人就債權(quán)達成合意之外，還必須履行交付或登記等法定形式。本案中，融和開發(fā)公司雖與被告趙某某簽訂涉案房屋與產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)機備案商品房買賣合同在先，但并未在登記機構(gòu)申請預告登記，實際物權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。融和開發(fā)公司在將涉案房屋回遷安置給原告張某某后，將房屋交付給原告張某某使用，原告張某某繳納了安置房屋相關(guān)的差價款、物業(yè)費、熱化費等費用，實際占有使用涉案房屋至今，表明了融和開發(fā)公司的真實意愿，這種履行亦是合法的履行。且原告張某某取得涉案房屋系其原有動遷房屋的安置房屋，有權(quán)請求優(yōu)先取得，故本案涉案房屋應(yīng)歸原告張某某所有，被告王某某無權(quán)對涉案房屋申請執(zhí)行。被告趙某某與融和開發(fā)公司之間的糾紛應(yīng)另案予以解決。綜上所述，本案涉案的房屋應(yīng)歸原告張某某所有，法院不能對涉案房屋采取查封執(zhí)行措施。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五、二十條第一款、三十三條，《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第七條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條、第三百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、坐落于佳木斯市杏林灣小區(qū)A棟2單元1103室，面積104.51平方米的房屋歸原告張某某所有；二、停止對上述房屋的執(zhí)行。案件受理費5800元，由被告王某某、趙某某各半負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。本院（2017）黑0803執(zhí)異65號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。