上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市海珠區(qū)。
上訴人（原審被告）：董金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市海珠區(qū)。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：齊少祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：廖宏偉，天門市竟陵法律服務所法律工作者。

上訴人張某某、董金某因與被上訴人齊少祥民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某、董金某上訴請求：撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。事實和理由：（一）一審判決認定事實錯誤。1、張某某、董金某于2015年9月1日向齊少祥出具的借款90萬元的借條，系對雙方間多次借款進行結算后形成的總借條，包括了2014年10月31日、2015年2月24日、2015年5月15日的三張借條載明的款項。因此，張某某、董金某共欠齊少祥90萬元借款，其后張某某向齊少祥償還了借款20萬元，尚欠齊少祥70萬元借款。2、張某某雖于2016年7月2日向齊少祥出具了借款27萬元的借條，但齊少祥并未向張某某給付借款27萬元。該借條上雖注明了“利息”，但雙方當事人在借款時并未約定利息。一審判決將該27萬元認定為前述借款所產生的利息錯誤。（二）一審判決適用法律錯誤。本案系民間借貸糾紛，應適用《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第十九條的規(guī)定，而不應該適用其他法律規(guī)定。
齊少祥辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
齊少祥向一審法院起訴請求：張某某、董金某償還齊少祥借款1792200元并承擔案件訴訟費。
一審法院認定事實：張某某因做生意需資金周轉，多次向齊少祥立據(jù)借款，其中2014年10月31日借款10萬元、2015年2月24日借款35萬元、2015年5月15日借款23萬元，齊少祥亦如約將上述借款交付張某某。2015年9月1日，齊少祥與張某某就雙方于2014年10月前的部分借款往來進行了結算（不含上述三次借款），確認張某某欠齊少祥借款90萬元未還，張某某遂出具90萬元的借條一張。上述四筆借款合計158萬元，雙方未在借條上載明還款日期和借款利息。2016年7月2日，齊少祥與張某某就上述借款的利息進行結算，張某某應付利息27萬元，張某某向齊少祥出具金額為27萬元的借條一張，并在借條上注明“利息”二字。2017年3月8日，齊少祥向張某某催討還款，同年3月15日，張某某向齊少祥償還借款本金20萬元，對其余借款本金138萬元及利息未予償還。為此，齊少祥于2017年4月1日提起訴訟。張某某、董金某系夫妻關系。
一審法院認為，本案系一起自然人之間因借款未還而引起的民間借貸糾紛。張某某立據(jù)向齊少祥借款，雙方之間形成的借貸關系合法有效，依法應受法律保護?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務應當清償”，張某某借款未還違反了上述法律規(guī)定，應當承擔清償責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持”。本案中，齊少祥借款給張某某的行為，發(fā)生在張某某、董金某婚姻關系存續(xù)期間，張某某、董金某均未提交證據(jù)證明張某某的借款行為屬于上述法律規(guī)定的除外情形，也未提交證據(jù)證明該借款并非用于夫妻共同生活，依法應認定張某某的借款屬于夫妻共同債務。故對齊少祥要求張某某、董金某清償借款本金138萬元的訴訟請求，依法予以支持。關于借款利息，齊少祥與張某某在2016年7月2日結算利息為27萬元，即雙方對所有借款前期利息進行的結算，該行為系雙方當事人的真實意思表示，屬雙方對借款期限、本金、利率進行結算后達成前期利息金額的協(xié)議，該利息的計算利率未超過年利率24%，故對齊少祥要求張某某、董金某償還27萬元利息的訴訟請求，依法予以支持；齊少祥要求張某某、董金某從2016年7月3日起至2017年3月31日止按年利率12%支付利息142200元的訴訟請求，因其未提交證據(jù)證明其與張某某約定的利息利率，視為利息約定不明，依法不予支持；依照相關法律規(guī)定，齊少祥可以主張自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。本案中，雙方當事人未約定還款時間，依法確定張某某、董金某從齊少祥主張要求其還款之日，即從2017年3月8日起至清償之日止計付逾期利息，現(xiàn)齊少祥要求計付利息至2017年3月31日止，屬對自身民事權利的處分，故張某某、董金某應償還齊少祥的逾期利息為5293.33元（其中以本金158萬元為基數(shù)從2017年3月8日計算至2017年3月15日止，以本金138萬元為基數(shù)從2017年3月16日計算至2017年3月31日止）。張某某關于其已向齊少祥歸還借款65萬元的辯稱意見，其中20萬元的還款，雙方均認可償還的是本金，故對張某某已償還齊少祥本金20萬元的辯稱意見，依法予以采納；另45萬元的還款，根據(jù)查明的事實，2015年9月1日齊少祥與張某某90萬元借條的形成包括該款項的償還，屬雙方對借款往來的結算，故對該筆還款已納入90萬元的結算之中，故對張某某已歸還借款45萬元的辯稱意見，依法不予采納。張某某關于其與齊少祥已就借款進行了結算，2015年9月1日出具的金額為90萬元的借條是對雙方所有往來借款的結算，雙方之間以前所立借條沒有收回的辯稱意見，因張某某主張借款后已履行還款義務，但其未提交證據(jù)予以佐證，依法不予采納。判決：一、張某某、董金某于判決生效后十日內償還齊少祥借款本金138萬元及利息275293.33元，共計1655293.33元；二、駁回齊少祥的其他訴訟請求。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的案件事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點如下：1、張某某尚欠齊少祥借款本金70萬元還是138萬元；2、張某某于2016年7月2日向齊少祥出具的借款27萬元的借條，是否是雙方對前期借款進行結算后所產生的利息。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：
關于張某某尚欠齊少祥借款本金70萬元還是138萬元的問題。
張某某分別于2014年10月31日、2015年2月24日、2015年5月15日、2015年9月1日向齊少祥出具了四份借條，分別借款10萬元、35萬元、23萬元、90萬元。張某某對齊少祥向其實際支付借款10萬元、35萬元、23萬元不持異議。對于90萬元借條的形成原因，張某某認為其多年來多次向齊少祥共借款120萬元，后償還了30萬元，所以雙方核算后出具了借款90萬元的借條。該90萬元借款包括前述10萬元、35萬元、23萬元的借款，只是對其出具的借條沒有收回，故張某某只欠齊少祥90萬元，后又償還了20萬元，故下欠70萬元未還。對于90萬元的借條，齊少祥認為系張某某于2014年10月前多次向其借款共計120萬元，后來償還了30萬元，于2015年9月1日將120萬元的借條變更為90萬元的借條，故張某某實際借款四筆共計158萬元，后償還了20萬元，故尚欠138萬元。
從上述四張借條的形式要件來看，2015年9月1日借款90萬元的借條與2015年5月15日借款23萬元的借條在同一紙張上，且2015年9月1日的借條在紙張的上部，2015年5月15日的借條在紙張的下部。對于時間在后的借條在紙張的下部，時間在先的借條在紙張的上部的問題，齊少祥解釋，是張某某在2015年9月1日先向齊少祥出具了90萬元的借條后，對齊少祥于2015年6月26日、6月27日通過銀行轉賬方式借給張某某的20萬元、3萬元而補寫的借條，補寫的時間寫為了2015年5月15日，故此在紙張的下部。張某某解釋，當時出具90萬元借條時，齊少祥將該紙張進行了折疊，其由于疏忽大意，沒有看折疊部分的內容就書寫了借條。
對于90萬元借條與23萬元借條在同一紙張上的問題，張某某的解釋明顯不符常理。理由如下：其一，如果2015年5月15日的借條出具在先，一般會在紙張上部書寫，或者在紙張中部書寫，不可能在紙張的中下部書寫，且紙張上部留出的空白位置恰好與2015年9月1日書寫的借條位置適中；其二，二張借條在整張紙張上的布局符合先后書寫的一般布局；其三，如果2015年5月15日的借條先行書寫在該紙張下部，齊少祥將該紙張進行折疊后要求張某某在紙張上部書寫90萬元借條時，張某某不可能不看折疊的紙張下部的內容。如果90萬元借款涵蓋該筆23萬元借款，張某某不可能在紙張上部書寫90萬元的借條。
綜上所述，張某某對90萬元借條與23萬元借條在同一紙張上的解釋理由，明顯不符合一般的人情常理?？梢?，90萬元借條與23萬元借條應是二筆不同的借款，由此類推，另外10萬元、35萬元的二筆借款也與90萬元的借款不是同一筆借款。因張某某并未否認齊少祥曾向其出借90萬元，故一審判決認定四次借款共計158萬元，償還了20萬元，下欠138萬元，有充分的證據(jù)予以證實。張某某、董金某認為只欠70萬元的上訴理由不能成立。
關于張某某于2016年7月2日向齊少祥出具的借款27萬元的借條，是否是雙方對前期借款進行結算后所產生的利息的問題。
雖然張某某向齊少祥出具的四張借條上均未約定利息，但張某某于2016年7月2日向齊少祥出具的借款27萬元的借條上明確注明該27萬元系利息，故此，應視為張某某與齊少祥經(jīng)協(xié)商后確定由張某某給付齊少祥利息27萬元。一審判決認定該27萬元系利息，符合客觀事實。張某某、董金某的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，張某某、董金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24014元，由張某某、董金某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕