上訴人（原審原告）張絞堂，男，1977年11月29日出生，漢族，陜西省神木縣人，無業(yè)。
委托代理人張一千，北京君致律師事務所西安分所律師。
被上訴人（原審被告）神木縣公安局。住所地：神木縣神木鎮(zhèn)陵園路1號。
法定代表人秦小軍，局長。
委托代理人王平，神木縣公安局法制大隊工作人員。
原審第三人李清元，男，1958年9月25日出生，漢族，陜西省神木縣人，個體戶，現(xiàn)住神木縣沙峁鎮(zhèn)沙峁村102號。

上訴人張絞堂因治安行政處罰一案，不服神木縣人民法院（2015）神行初字第00012號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年5月17日公開開庭審理了本案。上訴人張絞堂的委托代理人張一千，被上訴人神木縣公安局的委托代理人王平到庭參加訴訟。原審第三人李清元經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年6月14日15時許，原告張絞堂酒后失控，在第三人李清元所開辦的超市當門坐下不讓第三人賣貨，第三人要求原告讓開，原告便罵第三人，“你管老子了，老子就不讓”，之后掀翻了第三人超市門口擺貨攤的桌子，貨物灑了一地，并辱罵他人，亂扔酒瓶砸人。第三人李清元及時向沙峁派出所報警。被告神木縣公安局沙峁派出所接到報警后，指派本所民警趕到沙峁村第三人李清元開辦的超市門口進行調(diào)查，被告根據(jù)所查明的事實，對原告作出行政處罰決定前履行了告知義務，原告就告知內(nèi)容及享有的權(quán)利表示不申辯，不陳述，要關(guān)就關(guān)，并拒絕在行政處罰告知筆錄上簽字，兩名辦案民警在筆錄上簽名確認，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項的規(guī)定，于2015年7月17日作出神公（沙）處罰決字〔2015〕2500號行政處罰決定，決定給予原告張絞堂行政拘留十五日，當日將處罰決定宣告并送達原告，原告在處罰決定上簽名并捺印。并于當日將原告送神木縣拘留所執(zhí)行拘留。
原審法院認為：原告酒后失控在公共場所無事生非，辱罵他人，破壞公共秩序，亂扔酒瓶砸人，掀翻第三人超市門前擺貨攤的桌子，致使第三人桌子上的貨物灑落在地，其行為違法，依法應予處罰。被告在作出處罰決定前對原告履行了告知義務，原告放棄其享有的權(quán)利后，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項之規(guī)定，對原告作出拘留十五日的行政處罰。且被告在作出行政處罰決定當日將處罰決定宣告并送達原告，原告在附卷聯(lián)處罰決定上簽名并捺印。并于當日將原告送神木縣拘留所執(zhí)行拘留。故被告對原告作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，處罰并無不當。原告代理人稱原告患有精神病，被告對原告精神病發(fā)作時的行為，不應進行處罰。因其未能提供相關(guān)證據(jù)證實，且在法庭告知的期限內(nèi)未向本院遞交法醫(yī)學鑒定申請并交納鑒定費，故原告要求撤銷被告作出的行政處罰決定理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告張絞堂的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人神木縣公安局于2015年7月17日作出神公（沙）處罰決字〔2015〕2500號行政處罰決定，該決定認定：2015年6月14日15時30分許，在沙峁鎮(zhèn)沙峁村李清元超市門口，張絞堂酒后將李清元門口的桌子掀翻并對現(xiàn)場人辱罵及隨意亂扔酒瓶砸人。被上訴人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項的規(guī)定，決定對張絞堂行政拘留十五日。2015年7月17日將處罰決定宣告并送達上訴人張絞堂，上訴人張絞堂在處罰決定上簽名并捺印。并于當日將上訴人送神木縣拘留所執(zhí)行拘留。張絞堂不服，提起行政訴訟，訴訟請求：一、撤銷神木縣公安局作出的神公（沙）處罰決字〔2015〕2500號行政處罰決定。二、判令神木縣公安局承擔國家賠償及承擔錯誤羈押給原告造成的精神損失。三、由神木縣公安局負擔本案訴訟費。
以上事實有行政起訴狀、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)、詢問筆錄等證據(jù)在案為證，足以認定。

本院認為：被上訴人神木縣公安局神公（沙）處罰決字〔2015〕2500號行政處罰決定認定“2015年6月14日15時30分許，在沙峁鎮(zhèn)沙峁村李清元超市門口，張絞堂酒后將李清元門口的桌子掀翻并對現(xiàn)場人辱罵”，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項的規(guī)定，給予張絞堂行政拘留十五日的治安行政處罰，并提供了張絞堂詢問筆錄，李清元、梁子耀、李拖兒詢問筆錄等證據(jù)予以佐證。經(jīng)審查上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，神公（沙）處罰決字〔2015〕2500號行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張絞堂提出其未亂扔酒瓶砸人的問題。經(jīng)查，神木縣公安局向一審法院提供的證據(jù)中原審第三人李清元和梁子耀的詢問筆錄可以證明上訴人張絞堂在此之前有過亂扔酒瓶砸人的行為，雖在治安處罰決定中認定為事發(fā)當日的行為不當，但該瑕疵不足以撤銷治安處罰決定。關(guān)于上訴人稱其患有精神疾病，因上訴人張絞堂提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其稱案發(fā)時及拘留執(zhí)行期間其精神病發(fā)作，且在一審期間未在法庭告知的期限內(nèi)遞交法醫(yī)學鑒定申請，故其上訴理由不能成立，應予駁回。綜上，原審法院判決駁回張絞堂的訴訟請求并無不當，應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張絞堂負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　靜 代理審判員　　劉紅梅 代理審判員　　常躍華

書記員：寇艷艷