郝某某
吳進春（北京東巖律師事務所）
張某某
張廣新（河北燕靈律師事務所）

上訴人（原審被告）:郝某某。
委托代理人:吳進春，北京市東巖律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:張廣新，河北燕靈律師事務所律師。
上訴人郝某某為與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第49號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人郝某某的委托代理人吳進春，被上訴人張某某及其委托代理人張廣新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，2012年10月28日雙方簽訂車輛租賃協(xié)議書，并就雙方相應的權利義務進行了約定，簽訂協(xié)議后，被上訴人交付了協(xié)議約定的車輛及隨車手續(xù)，一審期間被上訴人自認上訴人給付其租賃費用共計160000元；關于適用法律問題，一審卷宗庭審筆錄中并不存在上訴人所主張的問題，故上訴人該主張本院不予支持；上訴人雖主張案情復雜應適用普通程序，但原審適用簡易程序已查清案件事實，故關于適用程序問題本院不予支持；一審期間，法院已給予上訴人適當的舉證期限，且上訴人并未提供證據證實要求延期舉證，故關于舉證期限問題本院不予支持；一審期間雖更換過法官，但上訴人并未申請回避，且法官更換并未對實體判決造成影響，故上訴人關于更換法官的主張本院不予支持；根據雙方協(xié)議約定，租期內，上訴人自行維修車輛，自行辦理車輛年檢運輸等手續(xù)，并承擔相應費用，故上訴人關于車輛手續(xù)不全導致車輛被扣，營運手續(xù)存在偽造，部分車輛接近報廢等主張本院不予支持；上訴人雖主張已將兩輛車交付給被上訴人，剩余車輛已按照被上訴人指示開到修理廠，但上訴人在一、二審期間均未提供任何證據予以證實，故上訴人該主張本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9480元，由上訴人郝某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年10月28日雙方簽訂車輛租賃協(xié)議書，并就雙方相應的權利義務進行了約定，簽訂協(xié)議后，被上訴人交付了協(xié)議約定的車輛及隨車手續(xù)，一審期間被上訴人自認上訴人給付其租賃費用共計160000元；關于適用法律問題，一審卷宗庭審筆錄中并不存在上訴人所主張的問題，故上訴人該主張本院不予支持；上訴人雖主張案情復雜應適用普通程序，但原審適用簡易程序已查清案件事實，故關于適用程序問題本院不予支持；一審期間，法院已給予上訴人適當的舉證期限，且上訴人并未提供證據證實要求延期舉證，故關于舉證期限問題本院不予支持；一審期間雖更換過法官，但上訴人并未申請回避，且法官更換并未對實體判決造成影響，故上訴人關于更換法官的主張本院不予支持；根據雙方協(xié)議約定，租期內，上訴人自行維修車輛，自行辦理車輛年檢運輸等手續(xù)，并承擔相應費用，故上訴人關于車輛手續(xù)不全導致車輛被扣，營運手續(xù)存在偽造，部分車輛接近報廢等主張本院不予支持；上訴人雖主張已將兩輛車交付給被上訴人，剩余車輛已按照被上訴人指示開到修理廠，但上訴人在一、二審期間均未提供任何證據予以證實，故上訴人該主張本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9480元，由上訴人郝某某負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：宋超