張某某
王成（黑龍江方帷律師事務所）
雙鴨山盛某建筑安裝有限公司
龔曉東
楊樹文

上訴人（原審原告）張某某，男，1972年2月19出生。
委托代理人王成，黑龍江方帷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）雙鴨山盛某建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)春長路364號。
法定代表人楊井文，該公司董事長。
委托代理人龔曉東，該公司法律顧問。
委托代理人楊樹文，該公司法律事務部部長。
上訴人張某某因勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告張某某為黑龍江龍煤集團股份有限公司雙鴨山分公司雙陽礦合同制員工，于2004年參加工作，因黑龍江龍煤集團股份有限公司雙鴨山分公司雙陽礦效益差，工資少，張某某于2014年4月20日，經(jīng)齊元勝介紹到被告盛某公司做架子工，雙方約定工資每天230元，不享受其他待遇。證人齊元勝當庭陳述，自己基本一個月30天都上班，他們在盛某公司工作時間為2014年3月份至2014年9月份，如果不上班則沒有工資。
原審法院判決認為，勞動關(guān)系與勞務關(guān)系，這兩個法律關(guān)系雖只有一字之差，但兩者卻有很大區(qū)別:勞動關(guān)系中的勞動者除獲得工資報酬外，還有保險、福利待遇，并給予勞動者合理的休息日；且用人單位支付報酬的方式多以工資的方式定期支付，有較強的規(guī)律性，勞動者與用人單位之間的關(guān)系應較為穩(wěn)定和緊密。而勞務關(guān)系中的自然人，一般只獲得勞動報酬，往往具有“臨時性、短期性、一次性”的特點。本案中，原告張某某經(jīng)證人齊元勝介紹到被告盛某公司工作，約定每天工資230元，不工作不支付報酬及盛某公司不為張某某、齊元勝等人交付社會保險，除了勞動報酬亦不享受其他福利待遇，以及工作時間自2014年3月至2014年9月份，僅工作了9個月的事實，說明該工作具有短期限、臨時性的特點，結(jié)合以上事實，認定張某某與盛某公司之間存在的系勞務關(guān)系。現(xiàn)張某某主張確認其與盛某公司存在勞動關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告張某某的訴訟請求。
判后，原告張某某不服，向本院提起上訴。認為其與被上訴人之間口頭約定勞動合同，工資為每天230元，每月6000元，一個月一開支，由于每月不一定上滿班，才約定工資為每天230元，具有“永久性、長期性、多次性”的特點；現(xiàn)行沒有法律規(guī)定在一個企業(yè)存在勞動關(guān)系，就禁止在另一個企業(yè)重新建立勞動合同關(guān)系，企業(yè)停薪留職人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞動關(guān)系處理。請求二審法院重新查清事實、正確適用法律，依法確認雙方存在勞動合同關(guān)系。被上訴人答辯，雙方是勞務關(guān)系，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求。
本院認為，勞動關(guān)系是勞動者成為用人單位的一個成員，接受用人單位的全面管理、服從全部規(guī)章制度，享受節(jié)假日休息及法定節(jié)假日工作補貼、保險、福利等待遇。本案中，雙方當事人的約定沒有體現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容，僅僅是約定了張某某提供勞務，盛某公司按其工作天數(shù)，記付報酬每天230元，不工作沒有收入。該用工形式具有臨時性和一次性的特點，應確定為勞務關(guān)系。上訴人張某某與雙陽礦存在勞動合同并在實際履行中，對于在盛某公司的工作內(nèi)容、報酬約定較與其所存在勞動合同的單位待遇不同應當清楚，其未提出異議，并實際履行近3個月，受傷后，請求確認雙方已形成勞動關(guān)系缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。綜上，張某某的上訴理由不成立，原審法院判決駁回其請求并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，勞動關(guān)系是勞動者成為用人單位的一個成員，接受用人單位的全面管理、服從全部規(guī)章制度，享受節(jié)假日休息及法定節(jié)假日工作補貼、保險、福利等待遇。本案中，雙方當事人的約定沒有體現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容，僅僅是約定了張某某提供勞務，盛某公司按其工作天數(shù)，記付報酬每天230元，不工作沒有收入。該用工形式具有臨時性和一次性的特點，應確定為勞務關(guān)系。上訴人張某某與雙陽礦存在勞動合同并在實際履行中，對于在盛某公司的工作內(nèi)容、報酬約定較與其所存在勞動合同的單位待遇不同應當清楚，其未提出異議，并實際履行近3個月，受傷后，請求確認雙方已形成勞動關(guān)系缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。綜上，張某某的上訴理由不成立，原審法院判決駁回其請求并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人張某某負擔。

審判長：張金環(huán)
審判員：李曌
審判員：蔣昱

書記員：潘鑫