原告：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：曹鑫鋒，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告：信譽樓百貨集團有限公司泊頭信譽樓商廈，住所地：泊頭市解放西路，統(tǒng)一社會信用代碼：91130981752431962X。
法定代表人：張勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭洪艷，該公司員工。
委托訴訟代理人：周文蓮，河北興驊律師事務所律師。

原告張紅某與被告信譽樓百貨集團有限公司泊頭信譽樓商廈買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張紅某的委托訴訟代理人曹鑫峰、被告信譽樓百貨集團有限公司泊頭信譽樓商廈的委托訴訟代理人郭洪霞、周文蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張紅某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告返還手鐲款47940元及利息，3倍賠償給原告造成的損失，并賠禮道歉。
事實與理由：2015年原告在被告處購買“靈云翡翠手鐲”一個，該手鐲標價59920元，折后價為47940元，總質(zhì)量53.93克，手鐲內(nèi)側有明顯的細紋，被告柜組稱屬正?，F(xiàn)象。后在原告佩戴過程中發(fā)現(xiàn)，細紋明顯變長變大，后原告將手鐲拿到柜組，柜組給原告出具“商品維修單”，并提出要回廠家進行鑒定，但至今仍未修理完畢，原告要求退貨，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，為維護自身的合法權益現(xiàn)訴諸法律，請求法院依法判決。
信譽樓百貨集團有限公司泊頭信譽樓商廈辯稱，本案手鐲屬于高值商品，原告是反復查看挑選后才進行購買被告商品。在銷售時案涉手鐲完好無損沒有裂痕，有商品本身附帶鑒定證書為證，查詢該商品網(wǎng)上鑒定證書可以得知商品本身完好無損。對于商品出現(xiàn)的紋裂不屬于商品質(zhì)量問題；在銷售時更不存在對顧客的欺詐，應當駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的原告在2015年12月30日在被告處購買案涉手鐲、2016年4月7日被告以案涉手鐲有四處裂紋為由到被告處要求退貨、同日被告承諾對出現(xiàn)裂紋回廠家鑒定為由收存了案涉手鐲至今等事實無爭議，本院予以確認。對于被告出售案涉手鐲是否存在假冒A貨欺詐以及出售時是否存在質(zhì)量問題發(fā)生爭議，對爭議的事實本院認定如下：1，關于案涉手鐲是否是A貨及其案涉手鐲出現(xiàn)四處裂紋形成的原因經(jīng)當事人申請司法鑒定。經(jīng)本院委托，無相應的具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構對上述問題作出專業(yè)鑒定。對此，本院將依法依據(jù)本案事實及相關證據(jù)和法律規(guī)定作出認定和判斷。2，根據(jù)原、被告陳述的購買案涉手鐲的過程、以及案涉手鐲附帶的手鐲生產(chǎn)廠家提供的鑒定證書、參照案涉手鐲明碼標識的價格，并根據(jù)社會生活經(jīng)驗，被告銷售的手鐲的行為不存在欺詐行為。3，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條第三款“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，有經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任”規(guī)定，本案案涉手鐲不屬于上述法律規(guī)定的耐用商品，因此，原告應當舉證證明案涉手鐲在被告出售時存在外觀瑕疵或者隱蔽瑕疵。原告未能舉證證明案涉手鐲存在上述瑕疵，因此，原告所主張被告在銷售手鐲時案涉手鐲存在質(zhì)量瑕疵的事實，本院不予認定。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十四條規(guī)定：依法經(jīng)有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經(jīng)營者應當負責退貨。本案中，原告沒有證據(jù)證明案涉手鐲屬于不合格商品，因此其請求退貨返還手鐲款的請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供的商品或者服務有欺詐行為的，應當按著消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或者接受服務費用的三倍。本案被告銷售的手鐲不存在假冒或者以次充好的欺詐行為，因此，原告要求三倍賠償以及賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。
再者，即使案涉手鐲出現(xiàn)裂痕無法查清原因，應當類推屬于無法歸責于雙方當事人的事由。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十二條：標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔。本案中，案涉手鐲被告在交付原告時完好無損，交付后出現(xiàn)裂痕且無法確定原因，因此，依據(jù)上述規(guī)定，案涉手鐲毀損的風險責任應當由原告負擔。
綜上所述，原告的訴訟請求無事實依據(jù)。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條第三款、第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國合同法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費499.0元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，提起上訴，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。如提起上訴，應當在上訴期滿后七日內(nèi)交納上訴費，逾期不交，按撤回上訴處理。（開戶行：河北省滄州市農(nóng)業(yè)銀行北環(huán)支行。收款人：河北省滄州市中級人民法院。賬號：50×××85.聯(lián)系電話：0317-220****.

審判員 于良忠

書記員： 霍靜