上訴人（原審原告）：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，河北平一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人：吳文凱，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇金浩，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王海寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。

上訴人張紅某因與被上訴人岳某某、王海寶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,不服河北省淶水縣人民法院(2017)冀0623民初232號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張紅某的委托訴訟代理人陳衛(wèi)東、被上訴人岳某某及其委托訴訟代理人吳文凱、蘇金浩到庭參加訴訟。王海寶經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張紅某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令審理。事實(shí)和理由：1、上訴人的起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。首先，本訴與前訴的當(dāng)事人不同，雖然原告一致，但被告不一致；其次，本訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同，前訴是導(dǎo)致王某死亡的全部損失，而本訴訴訟標(biāo)的僅是被前訴駁回的部分；再次，本訴的訴訟請(qǐng)求沒有否定前訴的訴訟結(jié)果，本訴請(qǐng)求是要求賠償前訴損失的另外50%。2、原生效判決的認(rèn)定不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，“下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的判決所認(rèn)定的事實(shí)；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹诒景钢校显V人有充分的證據(jù)證實(shí)房屋的主人是王海寶，王海寶負(fù)有對(duì)房屋的管理和維護(hù)義務(wù)，岳某某安裝了涉案房屋的彩鋼頂，沒有保持與進(jìn)戶線的安全距離。因此，前訴不應(yīng)約束本案，二被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
岳某某辯稱，上訴人的上訴理由不成立。1、本訴的案由與前訴案由“觸電人身損害賠償糾紛”都是基于侵權(quán)法律關(guān)系，因此本訴與前訴的訴訟標(biāo)的一致，本訴的訴訟請(qǐng)求包含于前訴之中；2、前訴確認(rèn)該50%的責(zé)任由上訴人一方承擔(dān)，而本訴中上訴人又請(qǐng)求讓被上訴人承擔(dān)另外50%，顯然是對(duì)前訴判決的否定，違背了“一事不再理”的基本訴訟原則，上訴人的訴訟行為構(gòu)成重復(fù)起訴；3、被上訴人岳某某作為本案被告不適格，與死者無直接的法律關(guān)系，與被上訴人王海寶是承攬合同關(guān)系，不是涉案房屋和電力設(shè)施的管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王海寶未予答辯。
張紅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失126653元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，淶水縣人民法院（2014）淶民初字第1055號(hào)民事判決與本院（2016）冀06民終5357號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人張紅某未提供相反證據(jù)推翻該生效判決，故上訴人張紅某主張?jiān)撋袥Q的認(rèn)定不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本訴原告與該生效判決中的原告相同，本訴訴訟標(biāo)的與前訴訴訟標(biāo)的均是上訴人張紅某因其子王某死亡向法院提起的人身損害賠償請(qǐng)求，訴訟標(biāo)的相同。本訴的訴訟請(qǐng)求包含于前訴訴訟請(qǐng)求之中，且前訴生效判決已對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)認(rèn)定，認(rèn)定“原告（張紅某）作為死者王某的法定監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，故應(yīng)對(duì)此次觸電事故的發(fā)生承擔(dān)對(duì)等法律責(zé)任；被告（國網(wǎng)河北淶水縣供電公司）對(duì)本次觸電死亡事故承擔(dān)50%，原告及死者承擔(dān)50%的責(zé)任為宜?！惫室粚彿ㄔ赫J(rèn)為本訴原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定淶水縣人民法院（2014）淶民初字第1055號(hào)案件的裁判結(jié)果，原告起訴構(gòu)成重復(fù)起訴，并無不當(dāng)。綜上，張紅某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　王明生

書記員：趙盼