原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：毛紀(jì)富，上海融力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫松，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董時(shí)華，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人毛紀(jì)富、被告上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司的委托訴訟代理人董時(shí)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司支付：1、2017年9月18日至2018年2月28日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額19,841.80元(實(shí)際所得月平均工資3,607.60元×5.5月)；2、2018年2月1日至2018年2月28日期間工資3,607.60元；3、違法解除勞動(dòng)合同賠償金7,215.20元(月工資3,607.60元×2倍)。事實(shí)和理由：原告于2017年9月18日進(jìn)入被告處擔(dān)任市場(chǎng)部投資顧問(wèn)工作，由被告法定代表人孫松招聘，被告承諾每月工資3,500元，工作時(shí)間周一至周五的9時(shí)至17時(shí)，實(shí)際月均工資3,607.60元。2018年3月2日，被告法定代表人孫松口頭通知解除勞動(dòng)關(guān)系。在職期間，被告沒(méi)有與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告法定代表人孫松通過(guò)微信、支付寶賬戶支付工資。關(guān)于2018年2月出勤情況，原告當(dāng)月向被告提出回戶籍地結(jié)婚，被告2月9日下午起放假，原告正常工作至2月8日下班，2月9日起未上班。
　　上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司辯稱(chēng)，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資，原告主張的起算時(shí)間從2017年9月起缺乏依據(jù)，按原告所述也應(yīng)是2017年10月起算。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，按照原告所述的工作年限，也不是月工資的二倍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告系上海市外來(lái)從業(yè)人員。被告經(jīng)工商登記注冊(cè)成立于2017年6月1日，法定代表人孫松。2018年4月11日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額、工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年5月15日，原告將解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求事項(xiàng)變更為違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2018年6月5日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第735號(hào)裁決，裁決對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　2、另案原告張紅芳與被告上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案中，張紅芳提交的與被告法定代表人孫松的微信聊天記錄中提及原告在被告處工作的信息，還提及被告處員工薪資分無(wú)底薪、有底薪，底薪3,500元，包括滿勤獎(jiǎng)200元、開(kāi)單獎(jiǎng)300元。
　　原告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見(jiàn)：
　　1、微信及支付寶付款記錄截屏，旨在證明被告法定代表人孫松通過(guò)微信、支付寶支付工資記錄，2017年10月16日支付2017年9月工資1,287元、2017年11月15日支付2017年10月工資2,550元、2017年12月15日支付2017年11月工資3,530元、2018年1月15日支付2017年12月工資6,710元；2018年2月16日支付2018年1月工資2,157.60元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系，因此上述款項(xiàng)并非被告法定代表人孫松支付。
　　2、工作牌原件，旨在證明原告在被告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，存在仿制的可能，另案原告張紅芳、許帥有類(lèi)似工作牌，張紅芳與原告系姐妹關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，于2017年9月18日入職，工作至2018年2月8日，月工資標(biāo)準(zhǔn)3,500元，但被告予以否認(rèn)。原、被告應(yīng)當(dāng)對(duì)各自的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者工資，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分、受用人單位的勞動(dòng)管理、約束等，可認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。原、被告就是否存在勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)上有相反的陳述，根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及陳述，經(jīng)全面、客觀審核證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，本院認(rèn)為原告的舉證及陳述更具有高度蓋然性，理由如下：原告提交的工作牌原件，與另案原告張紅芳、許帥所持有的工作牌樣式相同，均寫(xiě)有“上海彧瀾”即被告的名稱(chēng)、工作崗位市場(chǎng)部投資顧問(wèn)，被告僅提出原告仿制工作牌的猜想，但是并未提交任何有效證據(jù)反駁；原告提交的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，顯示有被告及被告法定代表人的信息，與另案原告許帥所提供的微信記錄吻合，被告如有異議，亦完全有能力進(jìn)行有效辯駁，另案原告張紅芳提交的微信聊天記錄中亦涉及原告的工作信息，但經(jīng)本院多次釋明之后，被告仍然拒絕舉證，相應(yīng)的法律后果由被告自行承擔(dān)。根據(jù)雙方舉證能力分析，勞動(dòng)者對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證能力明顯弱于用人單位，現(xiàn)原告提交的證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，而被告卻僅是簡(jiǎn)單否認(rèn)，而并沒(méi)有提交有效證據(jù)予以反駁。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。被告在庭審中的答辯、質(zhì)證及陳述意見(jiàn)前后不一、存在諸多隱瞞，又不符合邏輯，既未提交有效的證據(jù)證實(shí)其主張，也未對(duì)原告提交的證據(jù)予以有效辯駁，本院認(rèn)定原告的陳述可信度較大。原告提交的工資支付記錄與原告所述的入職時(shí)間吻合，鑒于用人單位對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間、工資支付記錄負(fù)有舉證的責(zé)任，但被告對(duì)此并未提交任何證據(jù)，結(jié)合原告的舉證，本院采信原告關(guān)于2017年9月18日入職、工作至2018年2月8日以及工資標(biāo)準(zhǔn)的陳述。
　　根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同；用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原、被告于2017年9月18日建立勞動(dòng)關(guān)系，被告沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)與原告協(xié)商、簽訂勞動(dòng)合同，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付二倍工資的法律責(zé)任，具體期間為2017年10月18日至2018年2月8日。原告要求被告支付上述期間二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。2018年2月9日起，原告不再在被告處上班，造成被告客觀上無(wú)法與原告協(xié)商簽訂勞動(dòng)合同事宜，原告主張之后的二倍工資，缺乏依據(jù)。此外，原告主張2017年9月18日至2017年10月17日期間二倍工資，亦缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。根據(jù)規(guī)定，二倍工資的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按照雙方約定的正常工作時(shí)間月工資來(lái)確定，并扣除加班工資、非常規(guī)性獎(jiǎng)金、福利性、風(fēng)險(xiǎn)性等項(xiàng)目后的正常工作時(shí)間月工資確定。原告主張?jiān)鹿べY標(biāo)準(zhǔn)3,500元，結(jié)合另案原告張紅芳微信聊天記錄中涉及的底薪3,500元中包括有滿勤獎(jiǎng)200元、開(kāi)單獎(jiǎng)300元的內(nèi)容，本院根據(jù)3,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)確定二倍工資的計(jì)算基數(shù)，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年10月18日至2018年2月8日期間二倍工資差額11,263.64元。
　　用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。2018年2月1日至2018年2月8日期間，原告正常為被告提供勞動(dòng)，但根據(jù)原告的舉證及陳述，被告最后一期工資于2018年2月16日支付2018年1月工資，被告沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)足額支付原告2018年2月1日至2018年2月8日期間工資，相應(yīng)舉證不利的法律后果由被告自行承擔(dān)。原告要求被告支付上述期間工資的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。2018年2月9日上午被告處員工需正常上班，但原告自該日起未再向被告提供勞動(dòng)，之后也未再回到被告處繼續(xù)工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系未再存續(xù)。原告主張2018年2月9日起的工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年2月1日至2018年2月8日期間工資1,050元。原告主張的其余期間工資，本院不予支持。
　　用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以要求用人單位支付賠償金。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者主張用人單位存在違法解除勞動(dòng)合同的行為時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)首先提交證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系由用人單位作出解除，其次由用人單位對(duì)解除勞動(dòng)合同的合法性提交證據(jù)予以證實(shí)。原告主張被告法定代表人于2018年3月2日口頭通知解除勞動(dòng)合同，但是對(duì)此未提交證據(jù)予以證實(shí)，被告又不予認(rèn)可，根據(jù)另案原告張紅芳(即原告妹妹)的陳述，原告工作至2018年2月8日后回戶籍地結(jié)婚，2月9日起未再上班，因此原告關(guān)于被告于2018年3月2日解除勞動(dòng)合同的主張，本院難以采信。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第二十九條、第三十條、第四十八條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2017年10月18日至2018年2月8日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額11,263.64元；
　　二、被告上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2018年2月1日至2018年2月8日期間工資1,050元；
　　三、駁回原告張某某要求被告上海彧瀾商務(wù)咨詢(xún)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7,215.20元的訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回原告張某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周逸敏

書(shū)記員：姚??怡