原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王品呈，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛偉慶，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭仁梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告張某某與被告杭仁梅、被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下簡稱：巴士第三公司)、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：太平洋保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月25日和2019年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王品呈，被告杭仁梅，被告巴士第三公司的委托訴訟代理人薛偉慶，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人趙余萍均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費38,470.97元、誤工費12,000元、營養(yǎng)費600元、交通費500元、物損費2,000元、精神損害撫慰金5,000元、律師費5,000元、鑒定費900元。在前述訴訟請求中，首先要求太平洋保險公司承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱：交強(qiáng)險)賠償責(zé)任及在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱：商業(yè)三者險)內(nèi)承擔(dān)43%的賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，保險不足部分或不進(jìn)入保險部分要求被告巴士第三公司承擔(dān)43%的賠償責(zé)任，被告杭仁梅承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。剩余17%的責(zé)任由原告自負(fù)。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年10月31日9時45分許，原告乘坐被告巴士第三公司駕駛員楊東駕駛的登記在被告巴士第三公司名下的827路公交車(車牌號為滬B8XXXX)，在到達(dá)上海市水城路茅臺路站時，被告巴士第三公司駕駛員楊東未停靠站臺的情況下打開車門要求乘客下車，原告下車后遭到被告杭仁梅騎行的電動自行車撞擊，致原告倒地受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告、被告巴士第三公司駕駛員楊東及被告杭仁梅各負(fù)本起事故的同等責(zé)任。原告認(rèn)為，事發(fā)時原告已經(jīng)下車，并非車上人員，應(yīng)先由被告太平洋保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，事發(fā)時駕駛員楊東系為被告巴士第三公司履行職務(wù)，責(zé)任應(yīng)由被告巴士第三公司承擔(dān)，杭仁梅亦有過錯，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告撤回了物損費2,000元的訴請。
　　被告巴士第三公司辯稱，其公司對事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議，其公司同意對原告的合理損失為員工承擔(dān)43%的賠償責(zé)任。其公司對原告的訴請金額有異議，故不同意原告訴請。
　　被告太平洋保險公司辯稱，其公司對事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過無異議。對責(zé)任認(rèn)定有異議，僅認(rèn)可次要責(zé)任30%的責(zé)任比例。但本案系爭事故發(fā)生時，原告系在下車過程中發(fā)生事故，系標(biāo)的車滬B8XXXX的車上人員，不屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償范圍。即使原告并非車上人員，被告巴士第三公司的駕駛員在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)三者險的免賠范圍。涉案車輛未投保不計免賠險，要求扣除相應(yīng)免賠率。因此，其公司不同意承擔(dān)保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，故不同意原告訴請。
　　被告杭仁梅辯稱，其對事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過無異議，但對事發(fā)責(zé)任認(rèn)定有異議，其一開始是與公交車并行，后公交車超車后突然在水城路茅臺路站停車，因公交車突然停車，其來不急剎車，導(dǎo)致原告下車直接跳到其助動車車頭上，故認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2017年10月31日9時45分許，原告乘坐被告巴士第三公司駕駛員楊東駕駛的登記在被告巴士第三公司名下的827路公交車(車牌號為滬B8XXXX)，在到達(dá)本市水城路茅臺路站時，被告巴士第三公司駕駛員楊東在機(jī)動車道內(nèi)停車開門，原告下車行走兩三步后，與被告杭仁梅騎行至此的電動自行車相撞，致原告倒地受傷。事發(fā)后楊東駕駛公交車駛離現(xiàn)場。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告張某某、被告巴士第三公司駕駛員楊東及被告杭仁梅各負(fù)本起事故的同等責(zé)任。
　　原告受傷后，前往上海市同仁醫(yī)院和上海市徐匯區(qū)牙病防治所進(jìn)行門急診治療，診斷為牙折斷(1+12烤瓷冠折、折斷、松動、牙齦撕裂等)。經(jīng)鑒定，原告之損傷酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、一般無需護(hù)理。
　　另查明，涉案的事故車輛滬B8XXXX系在太平洋保險公司投保交強(qiáng)險，含122,000元分類強(qiáng)制保險有責(zé)責(zé)任限額；并且上述車輛向被告太平洋保險公司所投保的賠償限額為200,000元商業(yè)三者險(不含不計免賠條款，需扣除10%免賠率)尚在承保期內(nèi)。
　　上述事實，除有雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有監(jiān)控視頻、事故認(rèn)定書、就診病歷、鑒定意見等為證。經(jīng)雙方質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因雙方無法達(dá)成一致意見，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。
　　同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本起事故中，被告巴士第三公司駕駛員楊東進(jìn)站停車、開門等一系列行為，未確保安全，存在過錯；被告杭仁梅騎行電動自行車在公交站臺處未減速慢行并注意上下車人員安全，存在過錯；原告從公交車下車后未注意觀望確保安全，存在過錯。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，本院酌定由被告太平洋保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任及在商業(yè)三者險內(nèi)按照43%×90%比例承擔(dān)責(zé)任。不足和不進(jìn)入保險理賠部分，由被告巴士第三公司承擔(dān)43%的賠償責(zé)任，商業(yè)三者險免賠部分43%×10%的責(zé)任由被告巴士第三公司承擔(dān)，被告杭仁梅承擔(dān)28.5%的賠償責(zé)任。對于其余28.5%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。太平洋保險公司雖對責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供足以推翻《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》之反駁證據(jù)，故本院無法采納其意見。關(guān)于太平洋保險公司提出的原告屬于車上人員的主張，從監(jiān)控視頻中可以看到，原告是在已經(jīng)下車，并行走了兩三步之后，被杭仁梅騎行的電動自行車撞倒，原告被撞時已經(jīng)下了公交車，事故認(rèn)定書上亦寫明原告系“行人”。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項之規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，本案中，駕駛員停車開門時未確保安全與原告受傷之間具有關(guān)聯(lián)性，本案屬于交通事故。故被告太平洋保險公司稱原告應(yīng)屬于車上人員，并在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)拒絕賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥璨杉{。關(guān)于太平洋保險公司提出的被告巴士第三公司駕駛員駛離現(xiàn)場符合“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的商業(yè)三者險責(zé)任免除情形的主張，依據(jù)最高院《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定，保險人應(yīng)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出解釋和說明。本案中，太平洋保險公司僅向本院提供了《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》，并未提供簽訂本案商業(yè)三者險時的保險條款、保單、告知及簽字材料，不能證明存在保險免責(zé)條款且其對保險免責(zé)條款已盡到合理的提示、告知和說明義務(wù)；至于《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》，僅為中國保險行業(yè)協(xié)會為規(guī)范保險市場頒發(fā)的示范性條款，并不能直接證明被告太平洋保險公司主張的事實。因此，太平洋保險公司辯稱商業(yè)三者險范圍內(nèi)不予賠付的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)及就診病歷結(jié)合原告訴請等，確定為38,470.97元。對于太平洋保險公司要求扣除自費部分醫(yī)療費的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。(2)關(guān)于誤工費，根據(jù)鑒定意見，參照上海市統(tǒng)計局發(fā)布的2017年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)職工平均工資等，酌定為7,134.92元(85,619元/年÷12個月×1個月)。(3)關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為450元(30元/日×15日)。(4)關(guān)于交通費，根據(jù)本案情況等，酌定為300元。(5)關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)本案情況，酌定為2,000元(不再打折)。(6)關(guān)于律師費，根據(jù)本案情況，酌定為2,000元(不再打折)。(7)關(guān)于鑒定費，根據(jù)票據(jù)，確定為900元。
　　上述各項中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計38,920.97元，由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10,000元，超過交強(qiáng)險部分，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按43%×90%比例負(fù)擔(dān)計11,192.42元，由被告巴士第三公司按43%×10%比例負(fù)擔(dān)計1,243.60元，由被告杭仁梅按28.5%比例負(fù)擔(dān)計8,242.48元。誤工費、精神損害撫慰金、交通費共計9,434.92元，由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。鑒定費900元，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按43%×90%比例負(fù)擔(dān)計348.30元，由被告巴士第三公司按43%×10%比例負(fù)擔(dān)計38.70元，由被告杭仁梅按28.5%比例負(fù)擔(dān)計256.50元。關(guān)于律師費2,000元，非交強(qiáng)險及商業(yè)三者險理賠范圍，由被告杭仁梅負(fù)擔(dān)797.20元，由被告巴士第三公司負(fù)擔(dān)1,202.80元。庭審中被告巴士第三公司表示愿意以5,000元的標(biāo)準(zhǔn)按照法院確定的比例負(fù)擔(dān)，即同意承擔(dān)律師費2,150元，對超出法院確定數(shù)額的部分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、第一百一十九條第(五)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告張某某共計19,434.92元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告張某某共計11,540.72元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、被告上海巴士第三公共交通有限公司應(yīng)賠付原告張某某共計3,432.30元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　四、被告杭仁梅應(yīng)賠付原告張某某共計9,296.18元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　五、駁回原告張某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,374.20元，因適用簡易程序，減半收取計687.10元，由原告張某某負(fù)擔(dān)222.10元，被告上海巴士第三公共交通有限公司負(fù)擔(dān)280元，被告杭仁梅負(fù)擔(dān)185元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：康??潔