原告：張紅某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，個(gè)體工商戶，
委托訴訟代理人：熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)，
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余平，男，該公司員工。

原告張紅某與被告楊某、袁某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告楊某、被告袁某某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告方賠償99220.85元[1、醫(yī)療費(fèi)11353.86元（含被告楊某墊付的1萬元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21天×50元=1050元；3、營養(yǎng)費(fèi)90天×20元/天=1800元，計(jì)14203.86。4、殘疾賠償金29386×20年×10%=58772元；5、誤工費(fèi)180天×105.86元/天（38638元÷365天）=19054.35元；6、護(hù)理費(fèi)60天×89.53元/天=5371.80元；7、交通費(fèi)100元；8、精神撫慰金2000元；9、鑒定費(fèi)1400元。合計(jì)100902.01元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)95298.15元，分項(xiàng)超出部分即4203.86元，加上鑒定費(fèi)1400元，計(jì)5603.86元，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中按責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司承擔(dān)5603.86×70%=3922.70元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的總額為95298.15+3922.70=99220.85元）]，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不賠的由被告楊某賠償70%，被告袁某某的賠償部分，原告自愿放棄；2、由被告楊某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年10月12日原告乘坐被告袁某某的二輪摩托車行駛至254省道23公里處時(shí)，與被告楊某駕駛的無號(hào)牌別克轎車相刮撞，致原告受傷，摩托車損壞。原告經(jīng)住院治療，仍落下十級(jí)傷殘。被告楊某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。雙方因不能協(xié)商一致，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
三被告對(duì)原告在本案中主張的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告楊某、袁某某無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)部分請(qǐng)求有異議：醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的1200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按30元/天計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算的天數(shù)有異議，參考醫(yī)囑意見，應(yīng)只計(jì)算住院期間的營養(yǎng)費(fèi)；誤工費(fèi)對(duì)計(jì)算天數(shù)有異議，根據(jù)住院醫(yī)囑，應(yīng)計(jì)算112天；鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。

本院認(rèn)為：三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)及責(zé)任比例，故對(duì)原告主張的事實(shí)及責(zé)任比例予以確認(rèn)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)11353.86元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其中非醫(yī)保用藥1200元應(yīng)扣除，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予支持，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原告按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對(duì)原告計(jì)算的1050元予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)囑和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，本院對(duì)營養(yǎng)費(fèi)1800元予以認(rèn)定。綜合1-3項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用總額為14203.86元。4、殘疾賠償金58772元、護(hù)理費(fèi)5371.80元、交通費(fèi)100元、精神損害賠償金2000元，三被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。5、對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算的天數(shù)，因原告因傷致殘持續(xù)誤工，依法可以計(jì)算至定殘日前一天，而鑒定部門評(píng)定為180天，系專業(yè)權(quán)威部門作出，且未超出此法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)按醫(yī)囑計(jì)算112天，但未提供原告未持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此抗辯本院不予支持。對(duì)原告計(jì)算的誤工費(fèi)19054.35元本院予以認(rèn)定。綜合4-5項(xiàng)傷殘費(fèi)用總額為85298.15元。6、鑒定費(fèi)1400元，保險(xiǎn)公司抗辯不應(yīng)賠付，但其提交的投保人聲明，不能證明投保人與保險(xiǎn)人就鑒定費(fèi)有明確的免責(zé)約定；依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，屬為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)原告主張此費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠付的請(qǐng)求予以支持。綜上，原告的總損失為100902.01元。按交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額110000元，則被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付95298.15元（10000元+85298.15元）；超出醫(yī)療費(fèi)用限額的4203.86元及鑒定費(fèi)1400元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按合同約定的責(zé)任比例賠付3922.70元（5603.86元×70%）。被告楊某已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，此費(fèi)用由保險(xiǎn)公司直接返還給被告楊某，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告的費(fèi)用為89220.85元（85298.15元＋3922.70元）。原告與被告袁某某系夫妻關(guān)系，原告放棄要求被告袁某某承擔(dān)賠付責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司支付原告張紅某保險(xiǎn)賠款89220.85元，支付被告楊某墊付款10000元，合計(jì)99220.85元，于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述款項(xiàng)匯至本院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院,帳號(hào)：18×××65,開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行）。
若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)792元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取396元，由被告楊某負(fù)擔(dān)280元，被告袁某某負(fù)擔(dān)116元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　周玉華

書記員：鄒清