原告：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤南縣。
委托代理人：孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地：河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130200676003746W。
負(fù)責(zé)人：王傳明，任經(jīng)理。
委托代理人：馬志超，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張紅某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱唐某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張紅某的委托代理人孫續(xù)生、被告唐某支公司的委托代理人馬志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告張紅某擁有冀Ｂ××××甲牌號小型轎車一輛。原告張紅某為冀Ｂ××××甲牌號小型轎車在被告唐某支公司處投保了限額8.9萬元不計免賠的機動車損失保險等保險。保險期間自2016年12月19日0時起至2017年12月18日24時止。因冀Ｂ××××甲牌號小型轎車系原告張紅某自大眾汽車金融（中國）有限公司貸款購得，故與被告唐某支公司在保險合同中約定的第一受益人為大眾汽車金融（中國）有限公司。后原告張紅某還清了所欠大眾汽車金融（中國）有限公司的貸款。
2017年4月3日7時10分許，原告張紅某駕駛冀Ｂ××××甲牌號小型轎車沿和諧路由北向南行駛至南大街交叉口處左轉(zhuǎn)彎時，與沿和諧路由南向北行駛的師振會駕駛的冀Ｂ××××乙小型轎車碰撞，致兩車受損。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認(rèn)定，原告張紅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。師振會無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張紅某對冀Ｂ××××甲牌號小型轎車進行了施救，支付了合理施救費300元。后經(jīng)本院委托，泛華保險公估有限公司河北分公司對冀Ｂ××××甲牌號小型轎車的損失進行了公估，公估意見是：冀Ｂ××××甲牌號小型轎車損失68870元（含工時費9800元）。為做此公估，原告張紅某支付了公估費4443元。
以上事實有原、被告相關(guān)陳述，保險單復(fù)印件，行駛證復(fù)印件，《灤南縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)清證明，泛華保險公估有限公司河北分公司的公估報告，相關(guān)花費票據(jù)可以證實。

本院認(rèn)為，原告張紅某為其所有的冀Ｂ××××甲牌號小型轎車在被告唐某支公司投保了限額8.9萬元不計免賠的機動車損失保險等保險。在冀Ｂ××××甲牌號小型轎車出險時處于保險期間內(nèi)，被告唐某支公司應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告張紅某訴訟請求的合理部分應(yīng)予支持。因原告張紅某未提供修理費發(fā)票，不能證實其存在修理車輛的工時費支出，因此泛華保險公估有限公司河北分公司的公估報告所評估的工時費應(yīng)予扣除，原告張紅某有修理費發(fā)票時可以另行依法主張相關(guān)工時費損失。原告張紅某主張的施救費過高，本院依法按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》確定其施救費數(shù)額。因本案系兩輛機動車肇事，冀Ｂ××××甲牌號小型轎車的肇事相對方無責(zé)，原告張紅某的車損等相關(guān)損失中應(yīng)先扣除對方應(yīng)在無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)的100元，所余損失再由被告唐某支公司賠償。被告唐某支公司關(guān)于應(yīng)從原告張紅某的相關(guān)損失中扣除17%增值稅的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告張紅某經(jīng)濟損失68870元-9800元+300元+4443元-100元=63713元。此款由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)打入原告張紅某自行向其提供的銀行賬戶中；
二、駁回原告張紅某的其他訴訟請求。
案件受理費1650元，減半收取825元，原告張紅某負(fù)擔(dān)129元，被告唐某支公司負(fù)擔(dān)696元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　杜福林

書記員：聞一芳