原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：吳曉東，
河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
被告：張某某，女，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
以上二被告委托訴訟代理人：白東強，
河北長征律師事務(wù)所律師。
被告：
亞太財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部（原
民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部），住所地：石家莊市橋西區(qū)。
負責人：梁永興，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉陽皓，
河北功成律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告朱春州、張某某、張某某、
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司（以下簡稱高遠汽貿(mào)）、

亞太財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院作出（2016）冀0133民初417號民事判決，被告
亞太財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部不服提起上訴。石家莊市中級人民法院經(jīng)審理認為，此案事實不清，裁定撤銷了該判決，發(fā)回我院重審。在訴訟中，被告朱春州（駕駛員朱曉飛之父）于2016年8月死亡；原告于2017年7月6日向本院提出申請，要求撤回對被告
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司的起訴，本院已裁定準許。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人吳曉東、被告張某某、張某某的委托代理人白東強、被告保險公司的委托代理人劉陽皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛損失、施救費、停運損失費等各項損失40000元；2.案件受理費用由被告承擔。事實和理由：2015年10月15日1時20分許，朱曉飛駕駛冀Ａ×××××號貨車沿紅旗大街由北向南行駛至贊皇縣金相府酒業(yè)門前段時與駕駛員張偉濤駕駛的冀Ａ×××××號貨車追尾，造成朱曉飛死亡，原告車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)贊皇縣交警隊作出事故認定書，認定朱曉飛負事故主要責任，張偉濤負次要責任。冀Ａ×××××號貨車車輛受損，停運一個月，存在損失。
冀Ａ×××××號貨車駕駛員為朱曉飛，朱春州、張某某、張某某均系朱曉飛近親屬，該車登記車主為
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司，該車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險合同期間，被告應承擔賠償責任，故具狀起訴。
被告張某某、張某某的代理人辯稱，1.冀Ａ×××××號事故車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)險50萬元（含不計免賠）各一份，如果原告是適格當事人，原告因此事故發(fā)生的損失應當由保險公司承擔賠償責任；2.本案實際侵權(quán)人朱曉飛在事故中不幸遇難，被告張某某、張某某雖是朱曉飛的近親屬，但二人并不是合法賠償義務(wù)人，不是適格被告，原告對朱曉飛近親屬的訴求應予駁回；3.高遠汽貿(mào)作為被掛靠人，應承擔連帶責任。
被告保險公司的代理人辯稱，1.事故認定書認定我公司承保車輛冀Ａ×××××號車輛超載，根據(jù)道交法規(guī)定及我公司保險條款，特別約定：如果超載是造成事故的主要原因，我公司不負賠償責任，如超載不是造成事故的主要原因，出險后應當增加10%-30%的免賠率。在核實駕駛?cè)说男旭傋C、駕駛證、營運資格證等證件后首先在交強險內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)險按照事故比例賠付。2.停運損失、鑒定費、訴訟費屬于免賠范圍，我公司不予賠付。
原告方提供以下證據(jù)：
1、交通事故認定書，證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責任。
2、
河北榮華東風汽車銷售服務(wù)有限公司運輸分公司出具的證明1份，證明冀Ａ×××××號貨車是該公司掛靠車輛，車主為張某某。
3、
河北寶信通保險公估有限公司對冀Ａ×××××號貨車的車損及停運損失分別出具的公估報告兩份，證明冀Ａ×××××號車輛損失估損金額為12900元、每天的停運損失利潤金額為589.4元。原告主張從事故發(fā)生之日計算到車輛出廠之日即2015年10月15日至2015年11月20日，共計停運35天，主張的停運損失為20629元。
4、冀Ａ×××××號車輛公估費發(fā)票1張，證明原告支付公估費3700元。
5、事故車輛維修費發(fā)票2張，證明原告車輛實際修理費用為13500元。原告主張以公估報告確定的金額12900元為車損數(shù)額。
被告張某某、張某某的代理人對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，對1號證據(jù)無異議；對2號證據(jù)稱掛靠證明應當由原告提供行車本，證明冀Ａ×××××號車輛是否是
河北榮華東風汽車銷售服務(wù)有限公司。另外，該份證據(jù)不符合單位出證的法定形式；對3號證據(jù)車輛損失公估報告只是對可能發(fā)生費用的推測和估計，不是實際發(fā)生的費用，應提交真實有效且具備汽車經(jīng)營范圍的單位出具的維修明細和維修發(fā)票予以證實；對停運損失原告主張35天，時間過長，且公估報告出具的金額過高。對2份維修發(fā)票，稱與本案無關(guān)聯(lián)性，對其真實性存異議。
被告保險公司的代理人同意以上質(zhì)證意見，并補充質(zhì)證稱關(guān)于停運損失，保險合同明確約定不屬于保險賠償范圍內(nèi)。
被告張某某、張某某的代理人提供以下證據(jù)：
1、冀Ａ×××××號車輛投保的交強險及商業(yè)三者險保單，證明事故車輛的投保情況，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，投保人和被保險人為
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司。
2、2016年4月26日
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司向朱曉飛的妻子張某某出具的證明1份，證明冀Ａ×××××號車輛系朱曉飛以分期付款方式從該公司購買的，朱曉飛系該車的實際車主。該車登記在該公司名下，對外由實際車主以自己名義從事運輸業(yè)務(wù)，享有車輛運營利益。實際車主購買車輛后因車輛經(jīng)營管理或因交通事故等產(chǎn)生的一切責任都由其本人承擔，公司作為出賣人不承擔任何責任。
3、2016年3月24日收據(jù)1份，稱因為欠高遠汽貿(mào)的購車款，事故發(fā)生后實際車主朱曉飛的家屬償還該公司車款55718元，已經(jīng)將所欠的購車款還清。因事故車輛沒有修復價值，已將該事故車賣出。
原告方對以上證據(jù)質(zhì)證稱，對1號、2號證據(jù)無異議；對3號證據(jù)稱該收據(jù)無原件，無法核實真實性。
被告保險公司的代理人質(zhì)證稱，對1號、2號證據(jù)無異議，對3號證據(jù)不認可。
被告保險公司的代理人提供以下證據(jù)：
1、冀Ａ×××××號貨車在被告保險公司處投保的商業(yè)保險單，欲證明保險公司與被保險人有特別約定：如果超載是造成事故的主要原因，我公司不負賠償責任，如果超載不是造成事故的主要原因，減免10%-30%；明示告知部分，對免責條款進行了提示。
2、投保單，稱在投保單的抬頭和投保人簽字部分均對免責條款進行了提示說明。
3、保險條款，稱該條款中第五條第三款，約定停運損失屬于免賠范圍，該條款經(jīng)過加黑加粗提示，而且經(jīng)過被保險人的蓋章確認；投保提示，稱在該提示第三條要求投保人認真閱讀保險條款尤其是免責條款。
原告方對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，對1號證據(jù)認為本次事故不符合保險公司提交的保險單約定條款，被告保險公司承保的車輛有超載的行為，但是除了超載，還有與前車沒有保持安全的制動距離，被告保險公司承保的車輛存在2處違法事實，通過事故認定書認定，超載是發(fā)生事故的原因之一，并不是主要原因，被告保險公司認為超載是發(fā)生事故主要原因，與事實不符；被告保險公司在保險單上對免責事由并沒有加黑加粗的字體，在保險單上也沒有在顯著位置向投保人進行說明，免責條款應當不生效。對2號證據(jù)認為
投保單不能證實被告保險公司對免責條款向被保險人進行了釋明，該投保單雖然有高遠汽貿(mào)的印章，但投保單沒有注明時間，不能證實被告保險公司在本事故前對投保人進行了提示說明；同時投保單也沒有對免責條款進行詳細闡述，被告保險公司沒有盡到提示義務(wù)。對3號證據(jù)認為該條款屬于格式條款，雖然對免責部分用黑體字加黑，對免責條款沒有對被保險人提醒予以關(guān)注，對停運損失也沒有進行提示，字體非常小，不能引起被保險人的足夠注意。
被告張某某、張某某的代理人同意原告方質(zhì)證意見，并補充質(zhì)證稱，按照相關(guān)規(guī)定，保險公司就免責條款提示說明義務(wù)應當是在保險合同簽訂前或者簽訂時，該舉證責任在保險公司，就保險公司現(xiàn)在提交的證據(jù)不能有效證明保險公司履行了提示說明義務(wù)，保險公司應當承擔法律上的不利后果。
經(jīng)審理查明，2015年10月15日1時20分許，朱曉飛駕駛冀Ａ×××××號貨車（載乘檀建人）沿贊皇縣紅旗大街由北向南行駛至金相府酒業(yè)門前段時與前方同向張偉濤駕駛的冀Ａ×××××號貨車尾隨相撞，造成朱曉飛死亡，乘車人檀建人受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。贊皇縣公安交警大隊作出的交通事故認定書認為，朱曉飛駕駛超載機動車未與前車保持足以采取制動措施的安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、第四十三條之規(guī)定；張偉濤駕駛超載機動車上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條之規(guī)定。檀建人無違法違規(guī)行為。事故認定書認定朱曉飛負事故主要責任，張偉濤負事故次要責任，檀建人無事故責任。
張偉濤駕駛的冀Ａ×××××號貨車車主為本案原告張某某，原告主張交通事故發(fā)生于2015年10月15日，事故認定書于2015年10月26日作出。原告車輛在2015年11月9日解除扣押后放到
趙縣眾和汽車裝具門市修理，2015年11月20日修理完畢。停運天數(shù)主張35天。
關(guān)于原告的車輛損失及停運損失，經(jīng)原告申請，本院委托
河北寶信通保險公估有限公司對冀Ａ×××××號貨車的車損及停運損失進行司法鑒定，該公司分別出具了公估報告，車輛損失公估金額為12900元、每天的停運損失利潤金額為589.4元。原告車輛實際修理費用為13500元。
原告主張的損失項目包括車輛損失12900元、停運損失589.4元×35天=20629元、公估費3700元，共計37229元。
朱曉飛是事故車輛冀Ａ×××××號貨車的實際所有人，在事故中已死亡。被告張某某是其母親、張某某是其妻子。
冀Ａ×××××號貨車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬元）各1份，保險期間自2015年5月28日起至2016年5月27日止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險合同中顯示投保人和被保險人是
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。贊皇縣公安交警大隊出具的責任認定書，認定朱曉飛負事故主要責任，張偉濤負事故次要責任，檀建人無事故責任。朱曉飛所有的冀Ａ×××××號貨車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本案中侵權(quán)人朱曉飛在交通事故中死亡，原告將朱曉飛的近親屬列為被告，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限?！痹鏇]有提供證據(jù)證實被告張某某、張某某繼承了朱曉飛的遺產(chǎn),也未說明朱曉飛有什么遺產(chǎn)，故原告請求由朱曉飛的親屬承擔賠償責任的主張，無法支持。關(guān)于被告張某某、張某某的代理人稱高遠汽貿(mào)作為被掛靠人應承擔連帶責任的說法，未提供證據(jù)證明，不予采信。
關(guān)于保險公司就免責條款是否盡到了釋明、提示義務(wù)的問題，保險公司提供的保單上明示告知欄沒有免責條款的內(nèi)容，其提供的投保單、投保提示及保險條款上雖蓋有高遠汽貿(mào)的公章，但沒有具體時間，無法確定該公章是在保險合同簽訂前或者簽訂時所蓋的章，故保險公司提供的證據(jù)不能有效證明就免責條款履行了明確說明義務(wù)。
關(guān)于事故車輛的超載問題，因事故認定書中并未明確載明超載是事故發(fā)生的主要原因，故保險公司不能以車輛超載為由不承擔賠償責任。但根據(jù)保單特別約定應增加10%的免賠率。
經(jīng)原告申請本院依程序委托保險公估機構(gòu)對冀Ａ×××××號車輛的車損及停運損失所出具的公估報告，雖然被告方持有異議，但該公估報告是公估機構(gòu)依程序所出具的，具有權(quán)威性、客觀性，應予認定，公估機構(gòu)確定涉案車輛的損失為12900元、每天的停運損失利潤金額為589.4元。對于原告主張從事故發(fā)生之日至車輛修復出廠之日停運35天的停運損失20629元，應予支持。因為原告車輛在交通事故中受損而不能運輸，與交通事故的違法行為存在直接的因果關(guān)系，屬于“因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”，且原告已積極采取措施避免損害擴大，故該損失應當予以賠償。原告因此事故造成的損失共計37229元。對原告的車損費12900元應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償；不足部分10900元及停運損失、公估費共計35229元，在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償應為35229×70%=24660元，按保單特別約定，因超載增加10%免賠率為24660元×90%=22194元。以上損失共計24194元，被告保險公司應予賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第（一）、（三）項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
亞太財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失2000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失22194元，以上共計24194元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 馬志霞
人民陪審員 杜子怡
人民陪審員 ＸＸ巧

書記員： 楊亞男