張某某
甘俊輝（湖北斯洋律師事務(wù)所）
鄂州某港置業(yè)有限公司
武勝安
周宗華（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）

湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）鄂華容民初字第00185號(hào)
原告:張某某。
委托代理人:甘俊輝，湖北斯洋律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:鄂州某港置業(yè)有限公司，住所地湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)一號(hào)生活區(qū)。
委托代理人:武勝安。
委托代理人:周宗華，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告張某某訴被告鄂州某港置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某港置業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，于2015年4月13日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員齊志彬獨(dú)任審判，分別于2015年5月7日和6月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某某的委托代理人甘俊輝，被告某港置業(yè)公司的委托代理人武勝安、周宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中公司通訊錄不具備證據(jù)的形式要件，本院不予采信；委托書系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；其他書證材料除圍墻制作安裝合同，證人陳某當(dāng)庭提交原件外，其余均為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，即便是真實(shí)的，原告舉出的上述書證，只能說(shuō)明某港置業(yè)公司與陳早清、陳某等人存在土方施工和圍墻制作等合同關(guān)系，不能達(dá)到以此證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；證人證言，因證人未能到庭陳述證言，原告亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告提交的證人證言的效力不予確認(rèn)；工資發(fā)放表，其中2013年5月為打印的表格，僅有人員姓名、應(yīng)發(fā)款項(xiàng)和實(shí)發(fā)金額等項(xiàng)目，沒(méi)有領(lǐng)款人簽名，也沒(méi)有某港置業(yè)公司財(cái)務(wù)部門確認(rèn)，該份工資發(fā)放表不具備證據(jù)形式要求，本院不予采信；2012年11月份的工資發(fā)放表為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。原告提交的證據(jù)三工作往來(lái)郵件，只能證明原告可能代表某港置業(yè)公司與相對(duì)方發(fā)生往來(lái)，不能達(dá)到其與某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證明目的。原告提交的證據(jù)四中的一系列書證均系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其實(shí)性，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采認(rèn)；另外照片，并非某港置業(yè)公司的工作服，不能證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的證據(jù)五證人證言，證人袁某出庭時(shí)未能提交其系武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司法務(wù)的有效證明文件，庭后也未在本院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)證明文件，故其證言本院不予采信；證人陳某和周某的證言只能證明某港置業(yè)公司在與相對(duì)方發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，原告代表某港置業(yè)公司與相對(duì)方進(jìn)行過(guò)工作上的對(duì)接，不能證明原告與某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。浙江人民萬(wàn)福建設(shè)有限公司（原人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）出具的《回復(fù)函》，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東，對(duì)該公司的人員結(jié)構(gòu)應(yīng)該最為清楚，其《回復(fù)函》中的表述可以認(rèn)定為是客觀、真實(shí)的，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告張某某于2015年3月9日向鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2015年3月20日以超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出《不予受理申請(qǐng)通知書》。嗣后，原告張某某向本院提交證據(jù)1、某港置業(yè)公司通訊錄；2、委托書；3、鄂州市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)委托審查項(xiàng)目登記表、鄂州市建設(shè)工程地震安全性評(píng)價(jià)結(jié)果審定和抗震設(shè)防要求審批申請(qǐng)表、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核申報(bào)表、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目普查表等項(xiàng)目申報(bào)材料；4、圍墻制作安裝合同書、工程結(jié)算單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單等關(guān)于施工的書面材料；5、陳早清出具的證明、土方施工協(xié)議、稅收通用完稅證、工程結(jié)算單、樁基工程分包施工合同、武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司和鄧文林出具的證明；6、股東許成軍和王守洋出具的證明、工資發(fā)放表；7、工作往來(lái)郵件，以此證明原告張某某與被告某港置業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求1、解除原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額110，000元（10，000元×11個(gè)月）；3、判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30，000元（10，000元×3個(gè)月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未發(fā)放的工資190，000元（10，000元×19個(gè)月）；5、判令被告為原告補(bǔ)繳從入職時(shí)至今的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)；6、判令被告賠償原告的失業(yè)金損失4，284元（714元×6個(gè)月），以上合計(jì)人民幣334，284元。
另查明，某港置業(yè)公司于2011年4月25日成立，股東為人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2012年8月30日，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司持有某港置業(yè)公司100%的股份，其中將20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張德東；20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許成軍。2012年9月25日，某港置業(yè)公司在工商登記機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記。2014年12月4日，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張德東和許成軍分別與李某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某。2014年12月7日，某港置業(yè)公司在工商登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，即某港置業(yè)公司的股東變更為李某某，股權(quán)100%，為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司。原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的期間，為人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司控股股東期間。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？
本院認(rèn)為，首先，原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的期間，發(fā)生在被告某港置業(yè)公司最后一次股權(quán)變更（即2014年12月7日）之前，為人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東期間，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司表明其不清楚原告張某某與某港置業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，且在變更股權(quán)時(shí)，亦沒(méi)有向某港置業(yè)公司現(xiàn)有股東移交涉及原告勞動(dòng)或勞務(wù)等相關(guān)資料，導(dǎo)致不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，而無(wú)法向本院提交確鑿有效的證據(jù)，證明原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其次，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系、兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系除具有以勞動(dòng)換取報(bào)酬的特征外，更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人格從屬性，即勞動(dòng)關(guān)系一旦建立，勞動(dòng)者必須將其對(duì)勞動(dòng)力的支配權(quán)讓渡于用人單位，接受用人單位的管理、支配。本案中，原告張某某舉出一系列書證材料以及證人證言，只能證明某港置業(yè)公司與相對(duì)方發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，原告曾經(jīng)代表某港置業(yè)公司與相對(duì)方對(duì)接，不能證明原告接受被告的管理。另外原告亦未能舉證證明被告定期向其發(fā)放工資，未能提供被告支付工資的記錄，其在經(jīng)濟(jì)上依賴于被告，原告訴稱被告以現(xiàn)金方式向其發(fā)放工資的情況，不符合常理，本院不予認(rèn)可。綜上所述，原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不明確。
綜上，因原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不明確，故原告張某某所主張的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，賬號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中公司通訊錄不具備證據(jù)的形式要件，本院不予采信；委托書系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；其他書證材料除圍墻制作安裝合同，證人陳某當(dāng)庭提交原件外，其余均為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，即便是真實(shí)的，原告舉出的上述書證，只能說(shuō)明某港置業(yè)公司與陳早清、陳某等人存在土方施工和圍墻制作等合同關(guān)系，不能達(dá)到以此證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；證人證言，因證人未能到庭陳述證言，原告亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告提交的證人證言的效力不予確認(rèn)；工資發(fā)放表，其中2013年5月為打印的表格，僅有人員姓名、應(yīng)發(fā)款項(xiàng)和實(shí)發(fā)金額等項(xiàng)目，沒(méi)有領(lǐng)款人簽名，也沒(méi)有某港置業(yè)公司財(cái)務(wù)部門確認(rèn)，該份工資發(fā)放表不具備證據(jù)形式要求，本院不予采信；2012年11月份的工資發(fā)放表為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。原告提交的證據(jù)三工作往來(lái)郵件，只能證明原告可能代表某港置業(yè)公司與相對(duì)方發(fā)生往來(lái)，不能達(dá)到其與某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證明目的。原告提交的證據(jù)四中的一系列書證均系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其實(shí)性，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采認(rèn)；另外照片，并非某港置業(yè)公司的工作服，不能證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的證據(jù)五證人證言，證人袁某出庭時(shí)未能提交其系武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司法務(wù)的有效證明文件，庭后也未在本院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)證明文件，故其證言本院不予采信；證人陳某和周某的證言只能證明某港置業(yè)公司在與相對(duì)方發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，原告代表某港置業(yè)公司與相對(duì)方進(jìn)行過(guò)工作上的對(duì)接，不能證明原告與某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。浙江人民萬(wàn)福建設(shè)有限公司（原人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）出具的《回復(fù)函》，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東，對(duì)該公司的人員結(jié)構(gòu)應(yīng)該最為清楚，其《回復(fù)函》中的表述可以認(rèn)定為是客觀、真實(shí)的，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告張某某于2015年3月9日向鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2015年3月20日以超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出《不予受理申請(qǐng)通知書》。嗣后，原告張某某向本院提交證據(jù)1、某港置業(yè)公司通訊錄；2、委托書；3、鄂州市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)委托審查項(xiàng)目登記表、鄂州市建設(shè)工程地震安全性評(píng)價(jià)結(jié)果審定和抗震設(shè)防要求審批申請(qǐng)表、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核申報(bào)表、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目普查表等項(xiàng)目申報(bào)材料；4、圍墻制作安裝合同書、工程結(jié)算單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單等關(guān)于施工的書面材料；5、陳早清出具的證明、土方施工協(xié)議、稅收通用完稅證、工程結(jié)算單、樁基工程分包施工合同、武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司和鄧文林出具的證明；6、股東許成軍和王守洋出具的證明、工資發(fā)放表；7、工作往來(lái)郵件，以此證明原告張某某與被告某港置業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求1、解除原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額110，000元（10，000元×11個(gè)月）；3、判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30，000元（10，000元×3個(gè)月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未發(fā)放的工資190，000元（10，000元×19個(gè)月）；5、判令被告為原告補(bǔ)繳從入職時(shí)至今的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)；6、判令被告賠償原告的失業(yè)金損失4，284元（714元×6個(gè)月），以上合計(jì)人民幣334，284元。
另查明，某港置業(yè)公司于2011年4月25日成立，股東為人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2012年8月30日，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司持有某港置業(yè)公司100%的股份，其中將20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張德東；20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許成軍。2012年9月25日，某港置業(yè)公司在工商登記機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記。2014年12月4日，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張德東和許成軍分別與李某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某。2014年12月7日，某港置業(yè)公司在工商登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，即某港置業(yè)公司的股東變更為李某某，股權(quán)100%，為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司。原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的期間，為人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司控股股東期間。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？
本院認(rèn)為，首先，原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告張某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的期間，發(fā)生在被告某港置業(yè)公司最后一次股權(quán)變更（即2014年12月7日）之前，為人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東期間，人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司表明其不清楚原告張某某與某港置業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，且在變更股權(quán)時(shí)，亦沒(méi)有向某港置業(yè)公司現(xiàn)有股東移交涉及原告勞動(dòng)或勞務(wù)等相關(guān)資料，導(dǎo)致不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，而無(wú)法向本院提交確鑿有效的證據(jù)，證明原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其次，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系、兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系除具有以勞動(dòng)換取報(bào)酬的特征外，更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人格從屬性，即勞動(dòng)關(guān)系一旦建立，勞動(dòng)者必須將其對(duì)勞動(dòng)力的支配權(quán)讓渡于用人單位，接受用人單位的管理、支配。本案中，原告張某某舉出一系列書證材料以及證人證言，只能證明某港置業(yè)公司與相對(duì)方發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，原告曾經(jīng)代表某港置業(yè)公司與相對(duì)方對(duì)接，不能證明原告接受被告的管理。另外原告亦未能舉證證明被告定期向其發(fā)放工資，未能提供被告支付工資的記錄，其在經(jīng)濟(jì)上依賴于被告，原告訴稱被告以現(xiàn)金方式向其發(fā)放工資的情況，不符合常理，本院不予認(rèn)可。綜上所述，原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不明確。
綜上，因原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不明確，故原告張某某所主張的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊志彬

書記員：王志剛