張某某
劉玉香
秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馮勇
梁俊（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人劉玉香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系張某某之母。
被上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:76813600-1。
法定代表人吳國生，該公司董事長。
委托代理人馮勇。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第69號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點為《住宅使用說明書》是否為《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議。首先，建設(shè)部《商品住宅實行住宅質(zhì)量保證書和住宅使用說明書制度的規(guī)定》（建設(shè)部建房（1998）第102號）中，未將《住宅使用說明書》列為《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議。該規(guī)定第三條規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在向用戶交付銷售的新建商品住宅時，必須提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。《住宅質(zhì)量保證書》可以作為商品房購銷合同的補(bǔ)充約定?？梢姟蹲≌|(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》中，只有《住宅質(zhì)量保證書》可以作為商品房購銷合同的補(bǔ)充約定。其次，《住宅使用說明書》的定義和作用看，《住宅使用說明書》不是《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議?！蹲≌褂谜f明書》是開發(fā)商在交付住宅時，提供給業(yè)主，用以告知安全、合理、方便使用住宅相關(guān)事項的文本。它的主要作用是指導(dǎo)業(yè)主如何正確使用所購買的商品房，而不是對《商品房買賣合同》未盡事宜補(bǔ)充約定。綜上，《住宅使用說明書》不是《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議，嘉某公司出售的商品房按《建筑設(shè)計總說明》施工，且經(jīng)過質(zhì)量驗收，不構(gòu)成違約。上訴人張某某主張按嘉某公司在其購賣的商品房內(nèi)墻使用“增強(qiáng)水泥空心條板”構(gòu)成違約，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人張某某主張的1萬元損失問題，本案中，上訴人張某某未能提供證據(jù)證明損失的原因、損失數(shù)額的依據(jù)，對此上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故其提出的1萬元的損失賠償請求本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點為《住宅使用說明書》是否為《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議。首先，建設(shè)部《商品住宅實行住宅質(zhì)量保證書和住宅使用說明書制度的規(guī)定》（建設(shè)部建房（1998）第102號）中，未將《住宅使用說明書》列為《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議。該規(guī)定第三條規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在向用戶交付銷售的新建商品住宅時，必須提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。《住宅質(zhì)量保證書》可以作為商品房購銷合同的補(bǔ)充約定?？梢姟蹲≌|(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》中，只有《住宅質(zhì)量保證書》可以作為商品房購銷合同的補(bǔ)充約定。其次，《住宅使用說明書》的定義和作用看，《住宅使用說明書》不是《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議?！蹲≌褂谜f明書》是開發(fā)商在交付住宅時，提供給業(yè)主，用以告知安全、合理、方便使用住宅相關(guān)事項的文本。它的主要作用是指導(dǎo)業(yè)主如何正確使用所購買的商品房，而不是對《商品房買賣合同》未盡事宜補(bǔ)充約定。綜上，《住宅使用說明書》不是《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議，嘉某公司出售的商品房按《建筑設(shè)計總說明》施工，且經(jīng)過質(zhì)量驗收，不構(gòu)成違約。上訴人張某某主張按嘉某公司在其購賣的商品房內(nèi)墻使用“增強(qiáng)水泥空心條板”構(gòu)成違約，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人張某某主張的1萬元損失問題，本案中，上訴人張某某未能提供證據(jù)證明損失的原因、損失數(shù)額的依據(jù)，對此上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故其提出的1萬元的損失賠償請求本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗