張某某
薛鵬澤（唐縣向陽(yáng)街九鼎法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司
冉寶強(qiáng)（河北尚言律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人薛鵬澤，唐縣向陽(yáng)街九鼎法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司。地址:河北省保定市高開(kāi)區(qū)天鵝路338號(hào)科技示范樓6層。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人薛鵬澤，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司的委托代理人冉寶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。郭磊駕駛原告所有的冀F×××××投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與冀F×××××車輛發(fā)生交通事故，郭磊承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，且原告張某某已賠付冀F×××××車輛130000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的兩份公估報(bào)告均不認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定，本院僅依法委托保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的冀F×××××車輛的車損進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估車損為23599元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2500元。被告對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)均予以認(rèn)可，原告對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)均不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證實(shí)評(píng)估丟項(xiàng)，故本院對(duì)保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)均予以確認(rèn)。因此，原告所有的冀F×××××車輛車損為23599元。原告為冀F×××××車輛支付河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)1232元，是為證實(shí)該車輛損失所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，但經(jīng)保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估冀F×××××車輛車損為23599元，故對(duì)原告主張的冀F×××××車輛公估費(fèi)1232元，應(yīng)按比例承擔(dān)，即原告負(fù)擔(dān)524元，被告負(fù)擔(dān)708元。被告支付保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估費(fèi)2500元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司自行負(fù)擔(dān)。因無(wú)法知悉劉紀(jì)坤所有的冀F×××××車輛的現(xiàn)有狀態(tài)，且被告亦未提供證據(jù)證實(shí)冀F×××××車輛的公估數(shù)額明顯過(guò)高，故本院對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司就冀F×××××車輛損失出具的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。故劉紀(jì)坤所有的冀F×××××車輛的車損為96000元，公估費(fèi)為2880元。原告支付兩車的施救費(fèi)2000元，是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票為證，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司稱賠償時(shí)應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的100元，因原告與對(duì)方約定承擔(dān)對(duì)方所有的冀F×××××車輛的車損，且已對(duì)對(duì)方車輛的車損進(jìn)行了賠付，該約定限制了被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司向?qū)Ψ杰囕v追償?shù)臋?quán)利，故被告的抗辯主張，于法有據(jù)，本院予以支持。被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，于法相悖，本院不予支持。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)125087元（23599元＋708元＋2000元＋96000元＋2880元-100元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十一條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司在其承保的保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)給付原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)125087元。判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司自行負(fù)擔(dān)其支付的評(píng)估費(fèi)2500元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3164元，由原告張某某負(fù)擔(dān)400元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)2764元。判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。郭磊駕駛原告所有的冀F×××××投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與冀F×××××車輛發(fā)生交通事故，郭磊承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，且原告張某某已賠付冀F×××××車輛130000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的兩份公估報(bào)告均不認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定，本院僅依法委托保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的冀F×××××車輛的車損進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估車損為23599元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2500元。被告對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)均予以認(rèn)可，原告對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)均不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證實(shí)評(píng)估丟項(xiàng)，故本院對(duì)保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)票據(jù)均予以確認(rèn)。因此，原告所有的冀F×××××車輛車損為23599元。原告為冀F×××××車輛支付河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)1232元，是為證實(shí)該車輛損失所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，但經(jīng)保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估冀F×××××車輛車損為23599元，故對(duì)原告主張的冀F×××××車輛公估費(fèi)1232元，應(yīng)按比例承擔(dān)，即原告負(fù)擔(dān)524元，被告負(fù)擔(dān)708元。被告支付保定大雁資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估費(fèi)2500元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司自行負(fù)擔(dān)。因無(wú)法知悉劉紀(jì)坤所有的冀F×××××車輛的現(xiàn)有狀態(tài)，且被告亦未提供證據(jù)證實(shí)冀F×××××車輛的公估數(shù)額明顯過(guò)高，故本院對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司就冀F×××××車輛損失出具的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。故劉紀(jì)坤所有的冀F×××××車輛的車損為96000元，公估費(fèi)為2880元。原告支付兩車的施救費(fèi)2000元，是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票為證，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司稱賠償時(shí)應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的100元，因原告與對(duì)方約定承擔(dān)對(duì)方所有的冀F×××××車輛的車損，且已對(duì)對(duì)方車輛的車損進(jìn)行了賠付，該約定限制了被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司向?qū)Ψ杰囕v追償?shù)臋?quán)利，故被告的抗辯主張，于法有據(jù)，本院予以支持。被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，于法相悖，本院不予支持。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)125087元（23599元＋708元＋2000元＋96000元＋2880元-100元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十一條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司在其承保的保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)給付原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)125087元。判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司自行負(fù)擔(dān)其支付的評(píng)估費(fèi)2500元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3164元，由原告張某某負(fù)擔(dān)400元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)2764元。判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：趙永會(huì)
審判員：劉二喜
審判員：劉子真

書(shū)記員：張偉靜