張紅寶
鄭曉東（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
丁某某
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司

上訴人（原審被告）:張紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:鄭曉東，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
原審被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧林國(guó)際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1310、1311室。
負(fù)責(zé)人:胥光遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
上訴人張紅寶因與被上訴人丁某某，原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2016）黑0606民初363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張紅寶及其委托訴訟代理人鄭曉東，被上訴人丁某某到庭參加訴訟。
原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未出庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張紅寶上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷大慶市大同區(qū)人民法院（2016）黑0606民初363號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判營(yíng)運(yùn)損失6791.40元。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，涉案車輛系國(guó)產(chǎn)普通型號(hào)車輛，配件充足，易于購買，在沒有車損鑒定的情況下，出具63天維修的證明，超出常理；被上訴人提出的每天262元營(yíng)運(yùn)損失，依據(jù)出租車合同日租金88元及24小時(shí)營(yíng)運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人僅應(yīng)承擔(dān)6791.40元。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
丁某某答辯稱，車是在大同出租車保險(xiǎn)公司定點(diǎn)維修部門維修的；修車修63天，被上訴人是每天向公司交承包費(fèi)88元，還有每天營(yíng)運(yùn)收入，全加在一起是262元。
綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年1月7日20時(shí)5分，被告張紅寶駕駛黑EUBXXX五菱宏光面包車沿油田路由南向北行駛至同昌路2公里+500米“丁”字路口處時(shí)左轉(zhuǎn)彎，與同昌路由西向東行駛的原告丁某某駕駛的黑ETFXXX號(hào)中華轎車相撞，致使原告丁某某受傷，造成雙方車輛損失。
原告丁某某受傷后被送往大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1000元。
2016年1月21日，大慶市公安局交通管理局大同分局做出同公認(rèn)字[2016]第20006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張紅寶負(fù)事故的主要責(zé)任，原告丁某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告丁某某花費(fèi)修車費(fèi)25900元。
原告丁某某駕駛的黑ETFXXX號(hào)中華轎車系李云飛從大慶交通建設(shè)投資開發(fā)（集團(tuán)）有限公司大同分公司承包。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
上訴人張紅寶駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成被上訴人丁某某本人受傷及所駕駛的車輛損壞，因涉案上訴人所駕駛的車輛已向原審被告交納了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保費(fèi)，故應(yīng)由原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由上訴人張紅寶按交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上訴人張紅寶雖主張車輛維修時(shí)間過長(zhǎng)，不符常理以及營(yíng)運(yùn)損失計(jì)算過高等問題，但涉案車輛系在保險(xiǎn)公司指定維修處進(jìn)行維修，維修廠出具維修清單、維修時(shí)間證明及正規(guī)維修發(fā)票，可以證實(shí)維修難度及相應(yīng)維修時(shí)間；同時(shí)，一審法院認(rèn)定的本案營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算未超出現(xiàn)行相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，綜上，本院對(duì)上訴人的上述主張不予支持。
綜上所述，上訴人張紅寶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人張紅寶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
上訴人張紅寶駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成被上訴人丁某某本人受傷及所駕駛的車輛損壞，因涉案上訴人所駕駛的車輛已向原審被告交納了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保費(fèi)，故應(yīng)由原審被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由上訴人張紅寶按交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上訴人張紅寶雖主張車輛維修時(shí)間過長(zhǎng)，不符常理以及營(yíng)運(yùn)損失計(jì)算過高等問題，但涉案車輛系在保險(xiǎn)公司指定維修處進(jìn)行維修，維修廠出具維修清單、維修時(shí)間證明及正規(guī)維修發(fā)票，可以證實(shí)維修難度及相應(yīng)維修時(shí)間；同時(shí)，一審法院認(rèn)定的本案營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算未超出現(xiàn)行相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，綜上，本院對(duì)上訴人的上述主張不予支持。
綜上所述，上訴人張紅寶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人張紅寶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊