二審上訴人（一審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××，系樊保靖妻子。二審上訴人（一審被告）：樊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，兒童，住青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××，系樊保靖兒子。法定代理人張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××，系樊某母親。二審上訴人（一審被告）：吳海芝，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××，系樊保靖母親。以上三位二審上訴人委托訴訟代理人：樊樹國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××，系樊保靖父親。二審上訴人（一審被告）：樊樹國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××，系樊保靖父親。委托訴訟代理人：譚樂，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：湖北省江陵縣。系中國政法大學(xué)法律援助中心志愿者。委托訴訟代理人：李若男，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：內(nèi)蒙古包頭市。系中國政法大學(xué)法律援助中心志愿者。二審被上訴人（一審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住秦皇島市，公民身份號碼×××，系郭秀華丈夫。二審被上訴人（一審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，住秦皇島市，公民身份號碼×××，系郭秀華長子。法定代理人蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住秦皇島市，公民身份號碼×××，系蔣某2父親。二審被上訴人（一審原告）：蔣飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住秦皇島市，公民身份號碼×××，系郭秀華長女。二審被上訴人（一審原告）：郭柱章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市，公民身份號碼×××，系郭秀華父親。委托訴訟代理人：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島市。系郭柱章兒子。二審被上訴人（一審原告）：李鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市，公民身份號碼×××，系郭秀華母親。以上五位二審被上訴人委托訴訟代理人：姜林文，河北世紀長城律師事務(wù)所律師。二審被上訴人（一審被告）：景國福，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機，住青龍滿族自治縣，公民身份號碼×××。二審被上訴人（一審被告）：秦皇島龍騰長客運輸有限公司。法定代表人趙利文，董事長。以上二位二審被上訴人委托訴訟代理人：李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。二審被上訴人（一審被告）：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司。法定代表人張波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪英鑫，該公司職員。二審被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司。法定代表人王立新，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王廣卉，該公司職員。

張某、樊某、吳海芝、樊樹國因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1616號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月6日作出（2016）冀03民終204號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定認為，該判決確有錯誤，應(yīng)予再審。并于2017年8月25日作出（2017）冀03民監(jiān)2號民事裁定，本案由本院再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。張某、樊樹國及其委托訴訟代理人譚樂、李若男，蔣某1、郭某、李鳳英、姜興林，李連東、洪英鑫、王廣卉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院審理查明，2013年9月8日9時20分許，樊保靖駕駛×××小型普通客車沿青樂公路由南向北行駛至撫寧縣大新寨鎮(zhèn)西峪溝村南側(cè)路段時，與被告秦皇島龍騰長客運輸有限公司的司機景國福駕駛的由北向南行駛的冀Cl1505號大型普通客車相撞，造成×××小型普通客車駕駛員樊保靖及該車乘員郭秀華當(dāng)場死亡，乘員韓紅連受傷。此事故經(jīng)撫寧縣交警大隊認定，樊保靖承擔(dān)事故主要責(zé)任，景國福承擔(dān)次要責(zé)任，郭秀華、韓紅連無責(zé)任。被告秦皇島龍騰長客運輸有限公司系冀Cl1505號大型客車的車主，被告景國福系其雇員，該車在都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元，保險期間自2013年8月28日起至2014年8月27日止?！痢痢列⌒推胀蛙囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了強制險及商業(yè)險。另查明，五原告因郭秀華的死亡造成的經(jīng)濟損失有：因本案交通事故中另一受害人樊保靖在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準給付死亡賠償金。郭秀華與樊保靖在同一事故中死亡，應(yīng)按同一標準即按照城鎮(zhèn)標準給付死亡賠償金，故死亡賠償金為22580元×20年=451600元，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金為：蔣某2計算為6134元×12年×1/2=36804元，郭柱章為6134元×15年×1/4=23002.5元，李鳳英為6134元×17年×1/4=26069.5元，合計537476元。喪葬費為21266元。原告方作為近親屬因郭秀華死亡遭受了精神損害，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定精神損害撫慰金為50000元，原告親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為3000元，交通費1500元。上述損失合計613242元。一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。郭秀華在交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)要求被告按照法律的規(guī)定和相應(yīng)的過錯承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)冀Cl1505號大型客車已投保交強險，故原告方的經(jīng)濟損失首先應(yīng)當(dāng)由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。因此次事故造成兩人死亡，一人受傷，損失巨大，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)按損失的比例賠償?！痢痢列⌒推胀蛙囋诒桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了座位險10000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司可以直接賠償給原告。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償五原告死亡賠償金等損失49081.58元。二、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償五原告損失133858.85元。三、被告秦皇島龍騰長客運輸有限公司賠償五原告損失91805.32元。四、被告張某、樊某、樊樹國、吳海芝賠償五原告損失564160.42元的60%，共計328496.25元。五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司賠償五原告座位險10000元。六、駁回五原告的其他訴訟請求。上述款項于本判決書生效后五日內(nèi)給付。案件受理費11200元，由被告秦皇島龍騰長客運輸有限公司負擔(dān)9000元，五原告負擔(dān)2200元。上訴人張某、樊某、吳海芝、樊樹國不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人的上訴理由為，一、法定認定事實不清，證據(jù)不足。一審法院判決是依據(jù)違背客觀事實的交警部門的事故認定書作出的，而該份認定書經(jīng)庭審調(diào)查交警部門陳述主要是基于沈陽佳實司法鑒定所的鑒定結(jié)論、上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定意見書。上述兩家鑒定機構(gòu)沒有到事故現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘驗，完全是依據(jù)交警部門提交的現(xiàn)場照片和現(xiàn)場勘驗草圖進行的鑒定。公安機關(guān)照片上樊保靖所駕駛車輛前輪胎痕跡非常清晰，沒有越過道路中線，然而勘驗圖紙上對這一明顯痕跡，根本沒有標注。兩家鑒定機構(gòu)依據(jù)的交警部門提供的檢材不客觀，鑒定結(jié)論所闡述的現(xiàn)場輪胎痕跡與其所做的鑒定結(jié)論之間相互矛盾，對于內(nèi)容與結(jié)論矛盾的鑒定結(jié)論，不應(yīng)該作為本案事故認定的依據(jù)。并且上訴人根據(jù)交警部門現(xiàn)場拍攝的照片及上訴人家屬現(xiàn)場拍攝的照片足以說明本次事故發(fā)生時，樊保靖所駕駛的機動車輛并沒有越過道路中心實線，事故現(xiàn)場是車輛發(fā)生碰撞后，車輛發(fā)生推移后也未越過中心實線。并且證人韓某作為現(xiàn)場的目擊證人，出庭作證，與在公安機關(guān)的筆錄內(nèi)容是一致的。證實是龍騰車輛超車過程中越過中心實線撞的樊保靖車輛，樊保靖車輛并未越過中心實線。以上足以說明，交警部門所作的事故認定書是不客觀的，不能作為本案劃分責(zé)任比例的依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤，程序違法。本案是交通事故賠償案件，樊保靖作為賠償責(zé)任主體，在該起事故中已死亡，四上訴人是作為樊保靖的繼承人被列為被告的，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，對超過遺產(chǎn)價值部分，繼承人愿意自愿償還的不在此限的規(guī)定繼承人沒有法定的賠償義務(wù)，子債父償、父債子償沒有法律依據(jù)。即使判決四上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)明確上訴人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是發(fā)回重審的案件，二審法院意見非常明確，要求兩家鑒定機構(gòu)和交警部門到庭接受雙方當(dāng)事人的詢問，而作為鑒定機構(gòu)沒有合理的理由，未到庭接受雙方的詢問，該兩家鑒定機構(gòu)的結(jié)論因存在爭議，并且內(nèi)容與結(jié)論相互矛盾，因鑒定機構(gòu)的缺席，無法做出正確的解釋。綜上，上訴人認為一審法院的判決，認定事實不清證據(jù)不足，程序上存在違法，故請求二審法院依法改判。二審法院查明的事實與一審法院判決認定的事實一致。二審法院認為，上訴人不服原事故認定書向市交警大隊提出復(fù)核，市交警大隊認為事實不清、證據(jù)不足、違反程序責(zé)令撫寧交警隊重新調(diào)查、認定，撫寧交警隊在原調(diào)查及沈陽佳實司法鑒定所作出的《鑒定意見書》基礎(chǔ)上，重新調(diào)查又委托了上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對兩車碰撞時的形態(tài)、速度及接觸點位置進行了鑒定，鑒定意見仍為樊保靖車輛越過道路中心線進入逆向車道。故撫寧交警隊作出原告車輛侵占對方車道應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的事故認定書，該認定書合法有效，應(yīng)予支持，一審法院據(jù)此認定雙方責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張一審法院程序違法且應(yīng)明確上訴人在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任理據(jù)不足，不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6380元，由上訴人張某、樊某、吳海芝、樊樹國負擔(dān)。本院再審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院再審認為，原審判決認定的事實清楚，但適用法律存在部分錯誤之處。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。本案中作為樊保靖的繼承人張某、樊某、樊樹國、吳海芝對本案中所涉交通事故并無過錯，樊保靖作為交通事故的實際責(zé)任人，應(yīng)對被侵權(quán)人進行賠償。張某、樊某、樊樹國、吳海芝作為樊保靖的繼承人在未放棄被繼承人樊保靖的遺產(chǎn)情況下，應(yīng)在其四人繼承樊保靖的遺產(chǎn)范圍內(nèi)就被侵權(quán)人的損害進行賠償，并非以繼承人的財產(chǎn)進行賠償，原審判決張某、樊某、樊樹國、吳海芝賠償五原告損失564160.42元的60%，共計328496.25元，適用法律錯誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀03民終204號民事判決及秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1616號民事判決第四項：即被告張某、樊某、樊樹國、吳海芝賠償五原告損失564160.42元的60%，共計328496.25元；二、維持秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1616號民事判決第一、二、三、五、六項：即一被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償五原告死亡賠償金等損失49081.58元。二、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償五原告損失133858.85元。三、被告秦皇島龍騰長客運輸有限公司賠償五原告損失91805.32元。五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司賠償五原告座位險10000元。六、駁回五原告的其他訴訟請求。三、張某、樊某、樊樹國、吳海芝于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承樊保靖的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)賠償蔣某1、蔣某2、蔣飛、郭柱章、李鳳英損失564160.42元的60%，共計328496.25元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11200元，由秦皇島龍騰長客運輸有限公司負擔(dān)9000元，蔣某1、蔣某2、蔣飛、郭柱章、李鳳英負擔(dān)2200元；二審案件受理費6380元，由張某、樊某、吳海芝、樊樹國在繼承樊保靖的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　史林波
審判員　　陳彩東

書記員：楊晴