原告：張紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省淮陽縣。委托代理人：馬存友，河北杜新月律師事務所律師。被告：邢某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市徐水區(qū)。被告：邢某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市徐水區(qū)。二被告委托代理人：楊曉輝，河北興冀律師事務所律師。

原告張紅軍向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令二被告給付原告建設工程款204605.6元，并依照中國人民銀行同期貸款利率給付利息至給付完畢日止；2.本案訴訟費用由二被告承擔。事實及理由：原告與邢某某于2012年4月18日簽訂施工合同，約定由原告承建二被告合伙發(fā)包的淶源縣聯(lián)合關新城2號樓的外墻保溫工程。工程完工后，原告與二被告進行結算，由邢某某書寫結算單，經(jīng)雙方結算，截止2013年1月23日被告下欠原告工程款121475元，另約定“欠余10%工程款交工后付清”，故應另給付的10%尾款為83130.6元，以上二被告共計欠付原告204605.6元，事后原告多次向二被告催要未果。原告為了維護其合法權益，故起訴至法院。被告邢某某在本院指定的答辯期限內(nèi)未提交書面答辯，當庭口頭答辯如下：1.原告已經(jīng)超支工程款，訴訟請求不成立；2.原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效，應駁回原告訴訟請求。被告邢某某在本院指定的答辯期限內(nèi)未提交書面答辯，當庭口頭答辯如下：邢某某不是合同主體，其是邢某某聘用的施工隊長，對賬是職務行為，其訴訟主體不適格。被告邢某某在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定事實如下：原告張紅軍與邢某某于2012年4月18日簽訂施工合同，約定由原告承攬被告邢某某發(fā)包的淶源縣聯(lián)合關新城2號樓的外墻保溫工程。工程完工后，原告與被告進行結算，由被告邢某某聘用的施工隊長邢某某書寫結算單，經(jīng)雙方結算，截止2013年1月23日被告下欠原告工程款121475元，另約定“欠余10%工程款交工后付清”，故應另給付的10%尾款為83130.6元，以上被告共計欠付原告工程款204605.6元。被告邢某某對拖欠原告工程款數(shù)額204605.6元無異議，但認為其除已足額支付原告工程款外，且其已經(jīng)超額支付；被告邢某某提供了2018年3月1日鄭明星的書面證明證實原告2013年2月6日從其手里拿走現(xiàn)金3萬元，同時提供原告為其出具的收款收條:2013年8月7日付款20000元、2013年12月7日付款50000元、2014年1月27日付款兩筆35000元和30000元、2014年1月28日付款20000元以及2014年7月5日付款30000元，另于2015年2月15日被告邢某某妻子通過銀行轉(zhuǎn)賬付款20000元，以上共計235000元。而原告認為除對被告邢某某提供的2014年1月27日付款兩筆35000元和30000元，以及2014年1月28日付款20000元和2014年7月5日付款30000元共計四筆收款收條予以認可外，對鄭明星書面證明中的30000元與原告為被告出具收條2014年1月27日30000元的收條系同一筆款項；對2013年8月7日收條20000元、2013年12月7日收條50000元，以及2015年2月15日被告邢某某妻子通過銀行轉(zhuǎn)賬付款20000元三筆款項系另外承包施工合同中被告支付的款項，原告認為在其認可的收條中均有“淶源”字樣，沒有“淶源”字樣的收條即系另外施工合同中的工程款，為證實其主張?zhí)峁┝嗽?、被告?013年7月19日簽訂的外墻保溫工程施工合同，擬證實其主張。被告對原告所提供的該證據(jù)認為不能抗辯收條的證據(jù)效力,且原告所提供的對賬單與被告提供的對賬單結尾部分不一致，原告提供的對賬單結尾部分有明顯的不同筆跡的添加。
原告張紅軍與被告邢某某、邢某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告張紅軍及委托代理人馬存友，被告邢某某及被告邢某某、邢某某的委托代理人楊曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)原告張紅軍與被告邢某某于2012年4月18日簽訂的施工合同，原告作為承包方按照施工合同履行了合同義務，被告邢某某作為發(fā)包方即應當按照合同約定支付工程款。原告主張被告應按照對賬單支付其工程款204605.6元，被告邢某某提出抗辯，并提供證據(jù)收條及轉(zhuǎn)賬憑證證實原告以實際收款235000萬元，原告除認可收到被告邢某某施工工程款四筆115000萬元外，對其他收條及轉(zhuǎn)賬憑證的款項因沒有“淶源”字樣,不屬于本案被告應支付的施工費，其僅提供原、被告于2013年7月19日簽訂的外墻保溫工程施工合同，且未提供其他證據(jù)予以佐證，不足以抗辯被告邢某某提供原告收條的證據(jù)效力，故對原告的訴訟主張，本院不予支持。對原告主張被告邢某某系被告邢某某的合伙人應承擔給付責任的主張，根據(jù)原、被告之間簽訂的施工合同，合同主體當事人系原告張紅軍與被告邢某某，原告僅依據(jù)對賬單中邢某某的簽名即確認被告邢某某為被告邢某某的合伙人，無其他證據(jù)相互印證，本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張紅軍的訴訟請求。案件受理費4369元，由原告張紅軍負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。