原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：徐龍秀，浙江婺商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳瓊珠，浙江婺商律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告張某某與被告林某委托合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，并依法適用普通程序，于2019年9月5日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人徐龍秀律師，被告林某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告扣除合理支出的預(yù)支維權(quán)費用人民幣(以下幣種均為人民幣)173,909.30元；2、被告以173,909.30元為基數(shù)，以年利率6%為基準，支付原告自2017年9月21日起至實際返還之日止的利息。事實和理由：原告在云南省瑞麗市大騰商品交易中心有限公司(以下簡稱大騰公司)的交易平臺上投入巨資78萬元購買了所謂古錢幣“天圣通寶”,后因產(chǎn)品名稱、價格等問題產(chǎn)生爭議，原告遂與其他投資人走上了投訴維權(quán)的道路。在維權(quán)過程中，原告結(jié)識了被告，被告稱能通過關(guān)系可以幫助原告等人維權(quán)并及早領(lǐng)回貨款，但是要求原告在拿到第一筆款項之后先行支付30%的費用作為維權(quán)支出的開銷，原告為早點領(lǐng)回款項，就同意了被告的要求。2017年9月15日，原告向被告出具《承諾協(xié)議》，承諾愿意支付貨款的30%給被告作為錢幣維權(quán)上的支出開銷。2017年9月20日，原告收到大騰公司的第一筆貨款369,740元，得知原告收到款項后，被告就向原告索要錢款。原告為了后續(xù)貨款的收回，于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告191,089.50元，通過微信轉(zhuǎn)賬給被告1,888.88元，于2017年9月22日再次微信轉(zhuǎn)賬給被告1,118元，合計共支付被告194,095.50元。之后，被告收回了全部的78萬元貨款。現(xiàn)原告認為，原告轉(zhuǎn)賬給被告的194,095.50元系原告委托被告代理維權(quán)的預(yù)支開支和開銷，被告應(yīng)該對維權(quán)開銷進行報賬結(jié)算，多退少補；經(jīng)原告了解，被告并無特別的支出和開銷，故原告估算被告的開支費用至多不會超過1萬元；原告扣除估算的支出費用1萬元，余款被告均應(yīng)返還；鑒于民事起訴狀列明的還款金額為173,909.30元，故原告不做調(diào)整，僅要求被告返還上述款項，其余款項不再向被告主張；另外，因被告拒不返還，也拒絕協(xié)商，故原告還要求被告支付逾期還款所產(chǎn)生的相應(yīng)利息損失。據(jù)此，提出如上訴訟請求。
　　被告林某辯稱，對于原告所述的其在大騰公司購買“天元圣寶”投入78萬元一節(jié)并無異議。2017年4月，原告通過他人結(jié)識被告，加入了被告的維權(quán)團隊，但因討要無果，原告就回家了。被告一直留在昆明努力維權(quán)，離開昆明后也一直和當(dāng)?shù)卣?、公安、稅?wù)等部門聯(lián)系，還曾到北京上訪。2017年7月底，被告通過中間人周友峻從中撮合，大騰公司答應(yīng)全額退還被告的款項。2017年8月10日，被告收回了其本人的退款18.30萬元，但也另外支付酬勞2.90萬元左右。后原告得知被告已經(jīng)拿回款項，故要求被告亦為其索回貨款，被告告知原告可自行聯(lián)系周友峻協(xié)調(diào)。周友峻要求原告向其支付30%的報酬，并要求原告向被告出具承諾書，由原告轉(zhuǎn)賬給被告。原告遂同意了周友峻的方案，也向被告出具了《承諾書》，并按協(xié)議在收到第一筆貨款之后，就轉(zhuǎn)賬被告191,089.50元，被告收到該款后，當(dāng)天即按周友峻的指示將該款全額轉(zhuǎn)賬張寶明(該人被告并不認識，卡號系周友峻提供)，至于原告微信轉(zhuǎn)賬的兩筆錢款1,888.88元和1,118元，被告認為該款是為原告奔波，因此原告給予被告的錢款。之后，如原告所述，原告拿回了全部的貨款。《承諾書》原件本在被告處，在該事宜全部了結(jié)后，被告將《承諾書》燒毀，并通過視頻方式將燒毀的過程傳送于原告，現(xiàn)原告作為證據(jù)提供的《承諾協(xié)議》復(fù)印件乃是原告根據(jù)已經(jīng)燒毀的《承諾書》原件內(nèi)容后補形成?，F(xiàn)認為：1、原告委托被告的委托事項已經(jīng)全部完成，原告收回了貨款，被告獲得了報酬，故原告再以該報酬系預(yù)付款主張返還沒有依據(jù)；2、預(yù)付款一般都是整數(shù)，且在合同履行之前給付，但本案所付的款項精確到角，且均系收到款項后支付，因此并非預(yù)付款；3、在被告收到的194,095.50元中，有191,089.50元已經(jīng)轉(zhuǎn)給案外人，并且原告對于被告轉(zhuǎn)賬于案外人一節(jié)是知情的，被告實際僅獲得3,000余元的酬勞；因此，對于原告的訴訟請求均不予同意，要求法院予以駁回。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告均購買了大騰公司的古錢幣“天元圣寶”，后因該公司的產(chǎn)品、價格等問題，相繼走上了投資維權(quán)的道路，并在維權(quán)過程中結(jié)識。原告要求被告為其索回款項，亦向被告出具了書面的承諾，被告亦為原告收回款項而進行游走。2017年9月20日，原告收到案外人賴斌轉(zhuǎn)賬的錢款369,740元；原告于同日轉(zhuǎn)賬被告191,089.50元；被告在當(dāng)日除收到原告的轉(zhuǎn)賬外，還合計收到案外人劉*利、張*平的款項共99,737元；同日，被告轉(zhuǎn)賬案外人張*明25萬元。2017年9月20日，原告微信轉(zhuǎn)賬被告1,888.88元；2017年9月22日，原告微信轉(zhuǎn)賬被告1,118元。
　　另查明：本院于2018年10月11日立案受理了季利寧訴林某、牛力偉、周友峻其他所有權(quán)糾紛一案。該案于2018年11月28日開庭進行了審理，雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。季利寧要求林某和牛力偉分別就收到季利寧的錢款予以返還，并要求周友峻就林某和牛力偉的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。林某和牛力偉均抗辯在收到季利寧的錢款后即按周友峻的指示將款項轉(zhuǎn)賬于張寶明，故不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；周友峻的委托訴訟代理人認可林某和牛力偉的陳述，認可林某和牛力偉收到的季利寧的錢款系周友峻收到的傭金。后季利寧當(dāng)庭撤回起訴，至今未就系爭款項再次起訴。
　　還查明：原告曾于2018年9月起訴被告，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?94,095.50元及利息，本院于2018年11月1日公開開庭進行了審理。庭審后，原告向本院申請撤回起訴，本院予以準許。
　　審理中，原告向本院提供了《承諾協(xié)議》復(fù)印件，其稱該協(xié)議系其出具于被告，原件在被告處，內(nèi)容為：本人張某某自愿支付貨款的百分之三十給林某作為今年四月份以來的錢幣維權(quán)上的支出開銷，只是因為目前貨款并未到賬，因此我本人承諾本月十九日第一筆貨款到賬后一次結(jié)清所有承諾款項，總計人民幣191,089.50元，大寫：壹拾玖萬壹仟零捌拾玖元伍角正。對于原告提供的該份《承諾協(xié)議》，被告不予認可，貨款的百分之三十并非191,089.50元，能夠說明此協(xié)議是原告根據(jù)實際支付的轉(zhuǎn)賬金額后補而形成。
　　審理中，被告亦向本院提供了《承諾書》復(fù)印件，其稱，該了《承諾書》系原告出具于其，后因委托事宜全部了結(jié)，故現(xiàn)該《承諾書》已燒毀，因其當(dāng)時用手機進行了拍攝，故手機中尚有留存，內(nèi)容為：本人張某某，自愿支付貨款的百分之30%給林某，作為今年四月份以來的錢幣維權(quán)上的支出開銷，只是因為目前貨款并未到賬，因此我本人承諾在本月19日第一批貨款到賬后一次性結(jié)清所有承諾款總計229,290元(貳拾貳萬玖仟貳佰玖拾元整)。并稱：229,290元系原告應(yīng)收回貨款的30%，后可能原告與周友峻又經(jīng)過磋商，故最終支付的錢款為191,089.50元。對此，原告認可《承諾書》系自己所寫，但形成時間在《承諾協(xié)議》之前，故仍應(yīng)以《承諾協(xié)議》的內(nèi)容為準，且未收到過《承諾書》燒毀的視頻。
　　審理中，被告向本院表示：1、被告于2017年9月20日轉(zhuǎn)賬25萬元的張*明全名張寶明，在轉(zhuǎn)賬張寶明的25萬元中包含原告轉(zhuǎn)賬于被告的191,089.50元；2、在季利寧一案中，可以看出季利寧的地位相當(dāng)于本案的原告地位，周友峻在該案中認可被告轉(zhuǎn)賬于張寶明的錢款系其收取的傭金，故本案被告轉(zhuǎn)賬于張寶明的錢款亦是如此。
　　審理中，因雙方各執(zhí)一詞，致本院調(diào)解不成。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　在本案中，原告主張原、被告之間就追回貨款之事形成委托關(guān)系，被告對此并無異議，本院予以確認。雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點是系爭款項是否是預(yù)付款，以及被告是否需要在扣除合理費用后予以返還。
　　首先，原告主張其支付于被告的191,089.50元系預(yù)付款，應(yīng)當(dāng)在扣除被告的合理開銷后予以結(jié)算，多退少補，但無論是根據(jù)原告提供的《承諾協(xié)議》載明的內(nèi)容，還是根據(jù)被告提供的《承諾書》載明的內(nèi)容，均未列明原告給付于被告的錢款系預(yù)付款，亦未有“結(jié)算”、“多退少補”等字樣，因此對于原告主張的191,089.50元系委托預(yù)付款的主張，本院不予采信。
　　其次，原告作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為及自己行為所產(chǎn)生的后果有清晰的認識，其若認為不需要委托被告即可收回貨款、或者認為被告獲得的委托報酬過高，其可以無須向被告出具承諾，也可以就需要支付的報酬與被告進行磋商，其在收回貨款、與被告之間委托事宜全部結(jié)束后，再行主張返還，有悖于其當(dāng)時出具承諾的初衷，也推翻了其出具承諾的意思表示，本院對于原告此種做法不予認同。
　　再次，根據(jù)本院查明的事實，被告在收到原告轉(zhuǎn)賬的19萬余元后于當(dāng)日就連同他人的轉(zhuǎn)賬一并支付于案外人；而原告在收到第一筆貨款時，采取了兩種付款形式，一種是通過銀行轉(zhuǎn)賬19萬余元，另一種是通過微信轉(zhuǎn)賬1,888余元，若純系給付于被告的報酬，原告根本無須采取兩種不同的轉(zhuǎn)賬方式；結(jié)合季利寧一案的庭審內(nèi)容，本院認為原告對于銀行轉(zhuǎn)賬于被告的19萬余元被告還需轉(zhuǎn)賬他人的該節(jié)事實是清楚的，所以才會通過兩種不同的方式交付被告錢款。
　　綜上，無論是根據(jù)原告出具承諾的內(nèi)容，還是根據(jù)被告實際獲利的情況，本院認為原告的主張均不能成立，本院將依法對原告的訴訟請求予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣3,778.19元，由原告張某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳再躍

書記員：陸??逸