原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：徐龍秀，浙江婺商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳瓊珠，浙江婺商律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告張某某與被告林某委托合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，并依法適用普通程序，于2019年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人徐龍秀律師，被告林某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告扣除合理支出的預(yù)支維權(quán)費(fèi)用人民幣(以下幣種均為人民幣)173,909.30元；2、被告以173,909.30元為基數(shù)，以年利率6%為基準(zhǔn)，支付原告自2017年9月21日起至實(shí)際返還之日止的利息。事實(shí)和理由：原告在云南省瑞麗市大騰商品交易中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱大騰公司)的交易平臺(tái)上投入巨資78萬(wàn)元購(gòu)買了所謂古錢(qián)幣“天圣通寶”,后因產(chǎn)品名稱、價(jià)格等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告遂與其他投資人走上了投訴維權(quán)的道路。在維權(quán)過(guò)程中，原告結(jié)識(shí)了被告，被告稱能通過(guò)關(guān)系可以幫助原告等人維權(quán)并及早領(lǐng)回貨款，但是要求原告在拿到第一筆款項(xiàng)之后先行支付30%的費(fèi)用作為維權(quán)支出的開(kāi)銷，原告為早點(diǎn)領(lǐng)回款項(xiàng)，就同意了被告的要求。2017年9月15日，原告向被告出具《承諾協(xié)議》，承諾愿意支付貨款的30%給被告作為錢(qián)幣維權(quán)上的支出開(kāi)銷。2017年9月20日，原告收到大騰公司的第一筆貨款369,740元，得知原告收到款項(xiàng)后，被告就向原告索要錢(qián)款。原告為了后續(xù)貨款的收回，于當(dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告191,089.50元，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給被告1,888.88元，于2017年9月22日再次微信轉(zhuǎn)賬給被告1,118元，合計(jì)共支付被告194,095.50元。之后，被告收回了全部的78萬(wàn)元貨款?，F(xiàn)原告認(rèn)為，原告轉(zhuǎn)賬給被告的194,095.50元系原告委托被告代理維權(quán)的預(yù)支開(kāi)支和開(kāi)銷，被告應(yīng)該對(duì)維權(quán)開(kāi)銷進(jìn)行報(bào)賬結(jié)算，多退少補(bǔ)；經(jīng)原告了解，被告并無(wú)特別的支出和開(kāi)銷，故原告估算被告的開(kāi)支費(fèi)用至多不會(huì)超過(guò)1萬(wàn)元；原告扣除估算的支出費(fèi)用1萬(wàn)元，余款被告均應(yīng)返還；鑒于民事起訴狀列明的還款金額為173,909.30元，故原告不做調(diào)整，僅要求被告返還上述款項(xiàng)，其余款項(xiàng)不再向被告主張；另外，因被告拒不返還，也拒絕協(xié)商，故原告還要求被告支付逾期還款所產(chǎn)生的相應(yīng)利息損失。據(jù)此，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告林某辯稱，對(duì)于原告所述的其在大騰公司購(gòu)買“天元圣寶”投入78萬(wàn)元一節(jié)并無(wú)異議。2017年4月，原告通過(guò)他人結(jié)識(shí)被告，加入了被告的維權(quán)團(tuán)隊(duì)，但因討要無(wú)果，原告就回家了。被告一直留在昆明努力維權(quán)，離開(kāi)昆明后也一直和當(dāng)?shù)卣?、公安、稅?wù)等部門(mén)聯(lián)系，還曾到北京上訪。2017年7月底，被告通過(guò)中間人周友峻從中撮合，大騰公司答應(yīng)全額退還被告的款項(xiàng)。2017年8月10日，被告收回了其本人的退款18.30萬(wàn)元，但也另外支付酬勞2.90萬(wàn)元左右。后原告得知被告已經(jīng)拿回款項(xiàng)，故要求被告亦為其索回貨款，被告告知原告可自行聯(lián)系周友峻協(xié)調(diào)。周友峻要求原告向其支付30%的報(bào)酬，并要求原告向被告出具承諾書(shū)，由原告轉(zhuǎn)賬給被告。原告遂同意了周友峻的方案，也向被告出具了《承諾書(shū)》，并按協(xié)議在收到第一筆貨款之后，就轉(zhuǎn)賬被告191,089.50元，被告收到該款后，當(dāng)天即按周友峻的指示將該款全額轉(zhuǎn)賬張寶明(該人被告并不認(rèn)識(shí)，卡號(hào)系周友峻提供)，至于原告微信轉(zhuǎn)賬的兩筆錢(qián)款1,888.88元和1,118元，被告認(rèn)為該款是為原告奔波，因此原告給予被告的錢(qián)款。之后，如原告所述，原告拿回了全部的貨款。《承諾書(shū)》原件本在被告處，在該事宜全部了結(jié)后，被告將《承諾書(shū)》燒毀，并通過(guò)視頻方式將燒毀的過(guò)程傳送于原告，現(xiàn)原告作為證據(jù)提供的《承諾協(xié)議》復(fù)印件乃是原告根據(jù)已經(jīng)燒毀的《承諾書(shū)》原件內(nèi)容后補(bǔ)形成?，F(xiàn)認(rèn)為：1、原告委托被告的委托事項(xiàng)已經(jīng)全部完成，原告收回了貨款，被告獲得了報(bào)酬，故原告再以該報(bào)酬系預(yù)付款主張返還沒(méi)有依據(jù)；2、預(yù)付款一般都是整數(shù)，且在合同履行之前給付，但本案所付的款項(xiàng)精確到角，且均系收到款項(xiàng)后支付，因此并非預(yù)付款；3、在被告收到的194,095.50元中，有191,089.50元已經(jīng)轉(zhuǎn)給案外人，并且原告對(duì)于被告轉(zhuǎn)賬于案外人一節(jié)是知情的，被告實(shí)際僅獲得3,000余元的酬勞；因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求均不予同意，要求法院予以駁回。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告均購(gòu)買了大騰公司的古錢(qián)幣“天元圣寶”，后因該公司的產(chǎn)品、價(jià)格等問(wèn)題，相繼走上了投資維權(quán)的道路，并在維權(quán)過(guò)程中結(jié)識(shí)。原告要求被告為其索回款項(xiàng)，亦向被告出具了書(shū)面的承諾，被告亦為原告收回款項(xiàng)而進(jìn)行游走。2017年9月20日，原告收到案外人賴斌轉(zhuǎn)賬的錢(qián)款369,740元；原告于同日轉(zhuǎn)賬被告191,089.50元；被告在當(dāng)日除收到原告的轉(zhuǎn)賬外，還合計(jì)收到案外人劉*利、張*平的款項(xiàng)共99,737元；同日，被告轉(zhuǎn)賬案外人張*明25萬(wàn)元。2017年9月20日，原告微信轉(zhuǎn)賬被告1,888.88元；2017年9月22日，原告微信轉(zhuǎn)賬被告1,118元。
　　另查明：本院于2018年10月11日立案受理了季利寧訴林某、牛力偉、周友峻其他所有權(quán)糾紛一案。該案于2018年11月28日開(kāi)庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。季利寧要求林某和牛力偉分別就收到季利寧的錢(qián)款予以返還，并要求周友峻就林某和牛力偉的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。林某和牛力偉均抗辯在收到季利寧的錢(qián)款后即按周友峻的指示將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬于張寶明，故不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；周友峻的委托訴訟代理人認(rèn)可林某和牛力偉的陳述，認(rèn)可林某和牛力偉收到的季利寧的錢(qián)款系周友峻收到的傭金。后季利寧當(dāng)庭撤回起訴，至今未就系爭(zhēng)款項(xiàng)再次起訴。
　　還查明：原告曾于2018年9月起訴被告，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?94,095.50元及利息，本院于2018年11月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審后，原告向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院予以準(zhǔn)許。
　　審理中，原告向本院提供了《承諾協(xié)議》復(fù)印件，其稱該協(xié)議系其出具于被告，原件在被告處，內(nèi)容為：本人張某某自愿支付貨款的百分之三十給林某作為今年四月份以來(lái)的錢(qián)幣維權(quán)上的支出開(kāi)銷，只是因?yàn)槟壳柏浛畈⑽吹劫~，因此我本人承諾本月十九日第一筆貨款到賬后一次結(jié)清所有承諾款項(xiàng)，總計(jì)人民幣191,089.50元，大寫(xiě)：壹拾玖萬(wàn)壹仟零捌拾玖元伍角正。對(duì)于原告提供的該份《承諾協(xié)議》，被告不予認(rèn)可，貨款的百分之三十并非191,089.50元，能夠說(shuō)明此協(xié)議是原告根據(jù)實(shí)際支付的轉(zhuǎn)賬金額后補(bǔ)而形成。
　　審理中，被告亦向本院提供了《承諾書(shū)》復(fù)印件，其稱，該了《承諾書(shū)》系原告出具于其，后因委托事宜全部了結(jié)，故現(xiàn)該《承諾書(shū)》已燒毀，因其當(dāng)時(shí)用手機(jī)進(jìn)行了拍攝，故手機(jī)中尚有留存，內(nèi)容為：本人張某某，自愿支付貨款的百分之30%給林某，作為今年四月份以來(lái)的錢(qián)幣維權(quán)上的支出開(kāi)銷，只是因?yàn)槟壳柏浛畈⑽吹劫~，因此我本人承諾在本月19日第一批貨款到賬后一次性結(jié)清所有承諾款總計(jì)229,290元(貳拾貳萬(wàn)玖仟貳佰玖拾元整)。并稱：229,290元系原告應(yīng)收回貨款的30%，后可能原告與周友峻又經(jīng)過(guò)磋商，故最終支付的錢(qián)款為191,089.50元。對(duì)此，原告認(rèn)可《承諾書(shū)》系自己所寫(xiě)，但形成時(shí)間在《承諾協(xié)議》之前，故仍應(yīng)以《承諾協(xié)議》的內(nèi)容為準(zhǔn)，且未收到過(guò)《承諾書(shū)》燒毀的視頻。
　　審理中，被告向本院表示：1、被告于2017年9月20日轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元的張*明全名張寶明，在轉(zhuǎn)賬張寶明的25萬(wàn)元中包含原告轉(zhuǎn)賬于被告的191,089.50元；2、在季利寧一案中，可以看出季利寧的地位相當(dāng)于本案的原告地位，周友峻在該案中認(rèn)可被告轉(zhuǎn)賬于張寶明的錢(qián)款系其收取的傭金，故本案被告轉(zhuǎn)賬于張寶明的錢(qián)款亦是如此。
　　審理中，因雙方各執(zhí)一詞，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　在本案中，原告主張?jiān)?、被告之間就追回貨款之事形成委托關(guān)系，被告對(duì)此并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是系爭(zhēng)款項(xiàng)是否是預(yù)付款，以及被告是否需要在扣除合理費(fèi)用后予以返還。
　　首先，原告主張其支付于被告的191,089.50元系預(yù)付款，應(yīng)當(dāng)在扣除被告的合理開(kāi)銷后予以結(jié)算，多退少補(bǔ)，但無(wú)論是根據(jù)原告提供的《承諾協(xié)議》載明的內(nèi)容，還是根據(jù)被告提供的《承諾書(shū)》載明的內(nèi)容，均未列明原告給付于被告的錢(qián)款系預(yù)付款，亦未有“結(jié)算”、“多退少補(bǔ)”等字樣，因此對(duì)于原告主張的191,089.50元系委托預(yù)付款的主張，本院不予采信。
　　其次，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為及自己行為所產(chǎn)生的后果有清晰的認(rèn)識(shí)，其若認(rèn)為不需要委托被告即可收回貨款、或者認(rèn)為被告獲得的委托報(bào)酬過(guò)高，其可以無(wú)須向被告出具承諾，也可以就需要支付的報(bào)酬與被告進(jìn)行磋商，其在收回貨款、與被告之間委托事宜全部結(jié)束后，再行主張返還，有悖于其當(dāng)時(shí)出具承諾的初衷，也推翻了其出具承諾的意思表示，本院對(duì)于原告此種做法不予認(rèn)同。
　　再次，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告在收到原告轉(zhuǎn)賬的19萬(wàn)余元后于當(dāng)日就連同他人的轉(zhuǎn)賬一并支付于案外人；而原告在收到第一筆貨款時(shí)，采取了兩種付款形式，一種是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬19萬(wàn)余元，另一種是通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬1,888余元，若純系給付于被告的報(bào)酬，原告根本無(wú)須采取兩種不同的轉(zhuǎn)賬方式；結(jié)合季利寧一案的庭審內(nèi)容，本院認(rèn)為原告對(duì)于銀行轉(zhuǎn)賬于被告的19萬(wàn)余元被告還需轉(zhuǎn)賬他人的該節(jié)事實(shí)是清楚的，所以才會(huì)通過(guò)兩種不同的方式交付被告錢(qián)款。
　　綜上，無(wú)論是根據(jù)原告出具承諾的內(nèi)容，還是根據(jù)被告實(shí)際獲利的情況，本院認(rèn)為原告的主張均不能成立，本院將依法對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,778.19元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳再躍

書(shū)記員：陸??逸