原告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李建國，湖北斯洋律師事務所律師。
被告：航天科工武漢磁電有限責任公司。
法定代表人：鮑定超，董事長。
委托代理人：張宏，該公司工作人員。

原告張某與被告航天科工武漢磁電有限責任公司（以下簡稱武漢磁電公司）勞動爭議糾紛一案，原告張某于2013年9月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序由審判員林靜寂獨任審判，于2013年11月5日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人李建國，被告武漢磁電公司的委托代理人張宏均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某訴稱，1983年11月，我通過招工進入國營八二四廠下屬的勞動服務公司做臨時工。因工作表現突出，1990年我正式成為合同工，并被分派在紙箱廠工作。1992年，我所在的紙箱廠被轉出，出現職工富余，按廠長要求，我辦了停薪留職，回家自己找事做，并等待廠里的指示。同年，我曾經被通知回廠里上過幾個月班，之后一直沒事做，廠里仍要求我回家等待。這期間，我每年去廠里要求上崗做事，廠里領導一直說沒工作提供，要求等待。為維持生計，我只能四處打臨工。據被告武漢磁電公司自述，八二四廠破產后，受中國航天科工集團指示，由被告武漢磁電公司負責處理八二四廠的歷史遺留問題。而我的問題正是歷史遺留問題，應當由被告武漢磁電公司負責處理。2013年2月27日，被告武漢磁電公司向我出具一份證明。表明我1995年12月因自動離職原因與八二四廠解除勞動關系等。該證明中所陳述的自動離職等事實無任何依據，我從來沒有收到八二四廠任何形式的通知，也沒有簽收過任何文件。八二四廠單方解除我的勞動關系屬違法解除。故訴請判令：1、由被告武漢磁電公司支付我違法解除勞動合同經濟賠償金65633.34元（1100元／年×29年又10個月×2）；2、由被告武漢磁電公司支付我未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資149600元（1100元／月×68個月×2）；3、由被告武漢磁電公司為我補繳1992年12月至2013年9月期間的社會保險費148294.44元（595.56元／月×249個月）；4、由被告武漢磁電公司支付我待崗工資273900元（1100元／月×249個月）。
被告武漢磁電公司辯稱，1、本案原、被告之間未建立勞動關系，原告張某的訴請無事實與法律依據。2、我公司與原告張某所稱的“國營八二四廠”是不同的法律主體，兩者沒有權利義務的承接關系?！皣鵂I八二四廠”（即武漢鸚鵡磁帶廠）經合法程序破產注銷，早已喪失民事主體資格。3、原告張某的訴請既超過勞動爭議案件仲裁申請時效，也超過民事訴訟時效。4、請求法院依法駁回原告張某的訴訟請求，讓原告在指定的時間內，配合我公司將其檔案向地方人事檔案管理部門辦理移交手續(xù)。
經審理查明，1983年11月，原告張某通過招工進入國營八二四廠即武漢鸚鵡磁帶廠下屬的勞動服務公司做臨時工。1990年，原告張某被八二四廠工會委員會評為工會活動積極分子。1991年，原告張某被八二四廠團委評為優(yōu)秀團員。1992年12月，原告張某被武漢市漢陽區(qū)勞動局批準錄用為集體所有制工人。隨后，原告張某被分派在紙箱廠工作。1992年，原告張某所在的紙箱廠因被轉出，出現職工富余，按該廠廠長要求，原告張某辦理了停薪留職手續(xù)，回家自謀職業(yè)，并等待廠里的指示。同年，原告張某曾經被通知回廠里上過幾個月班，之后一直未能上崗，廠里仍要求其回家等待。這期間，為維持生計，原告張某只能四處打臨工。
1995年12月25日，八二四廠向原告張某發(fā)出書面通知：經1995年12月23日公司辦公會議研究決定，凡已與公司辦理停薪留職手續(xù)的職工，需于1995年12月30日前來公司交納養(yǎng)老保險，逾期不辦理者，視為自動離職。該通知的下端有以“家長張永生”名義簽收的字樣，簽收的時間是1996年4月16日。原告張某認可其父親名叫張永生，但對上述簽收的字跡是否是其父親本人的字跡表示不清楚，并堅持否認收到了上述書面通知。在上述通知規(guī)定的時間之前，原告張某未回公司辦理養(yǎng)老保險繳納等手續(xù)。
2002年7月25日，中國航天科工集團公司印發(fā)天工資（2002）320號文件即關于組建航天科工武漢磁電有限責任公司的決定，決定由中國航天科工集團公司與湖南航天工業(yè)總公司共同出資，組建航天科工武漢磁電有限責任公司。2002年9月29日，航天科工武漢磁電有限責任公司即本案被告登記注冊成立。
2004年5月31日，因企業(yè)嚴重虧損，無力清償到期債務，且扭虧無望，經武漢鸚鵡磁帶廠即上述國營八二四廠申請，武漢市中級人民法院作出（2004）武民商破字第2-1號民事裁定書，宣告武漢鸚鵡磁帶廠破產還債。隨后，武漢鸚鵡磁帶廠破產清算小組委托湖北德融拍賣有限公司對該廠破產財產即經營性房產、土地、機器設備等予以拍賣。被告武漢磁電公司與其他兩家單位參與了拍賣，最終由被告武漢磁電公司以5000000元成交價拍得上述全部資產。2004年10月25日，武漢市中級人民法院作出（2004）武民商破字第2-12號民事裁定書，確認上述拍賣有效。2004年10月29日，武漢市中級人民法院作出（2004）武民商破字第2-14號民事裁定書，裁定終結武漢鸚鵡磁帶廠破產還債程序，由武漢鸚鵡磁帶廠破產清算小組辦理武漢鸚鵡磁帶廠的注銷登記手續(xù)。2006年5月23日，武漢鸚鵡磁帶廠辦理了注銷登記手續(xù)。
2013年2月27日，被告武漢磁電公司向原告張某出具一份證明。證明的內容為：張某系原國營八二四廠下屬勞動服務公司職工，1983年11月進入該廠做臨時工，1992年12月被武漢市漢陽區(qū)勞動局批準錄用為集體所有制工人，1995年12月因自動離職原因與工廠解除勞動關系。因國營八二四廠已于2004年5月宣告破產，下屬勞動服務公司相應撤銷，受國營八二四廠主管單位中國航天科工集團公司指派，暫由我公司代管原國營八二四廠相關遺留問題處理。
2013年3月14日，原告張某以要求被告武漢磁電公司支付違法解除勞動關系經濟賠償金、未簽訂勞動合同雙倍工資及待崗工資等為由，向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同日，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞仲東辦不字（2013）第12號不予受理通知書，以申請人（即原告張某）的申請已超過一年的勞動爭議仲裁申請時效為由，通知不予受理原告張某的仲裁申請。原告張某不服，訴于本院。2013年4月24日，原告張某又申請撤回起訴。本院隨后作出（2013）鄂武東開民二初字第00133號民事裁定書，準許原告張某撤回起訴。2013年9月11日，原告張某再次以要求被告武漢磁電公司支付違法解除勞動關系經濟賠償金、未簽訂勞動合同雙倍工資及待崗工資等為由，向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同日，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞仲東辦不字（2013）第40號不予受理通知書，以申請人（即原告張某）的申請已超過一年的勞動爭議仲裁申請時效，且就同樣的請求已出具過不予受理通知書為由，通知不予受理原告張某的仲裁申請。原告張某不服，再次訴于本院。
另查明，2004年6月10日，武漢鸚鵡磁帶廠破產清算小組出具《關于對武漢鸚鵡磁帶廠職工清單外人員檔案問題的處理意見》。表明，根據法院要求，對于武漢鸚鵡磁帶廠人事檔案進行了清理。在清理中發(fā)現有部分勞動部門認定職工名冊外人員的人事檔案留存：1、部分人員為“搭橋”關系，只是通過武漢鸚鵡磁帶廠辦理調動，并未與武漢鸚鵡磁帶廠建立勞動關系，檔案未及時調轉；2、部分人員離職多年，已與武漢鸚鵡磁帶廠解除勞動關系，但由于無法與其取得聯系，檔案未能及時轉移。對此，破產清算小組經研究決定：一、對此類人員人事檔案進行封存，破產終結后一并移交政府有關部門；二、鑒于武漢鸚鵡磁帶廠已于2004年5月31日公告破產，在破產公告期內及破產終結前，如有人員提出申請，破產清算小組將依據事實，根據破產法及相關政策規(guī)定進行研究處理。
上述事實，有錄用集體所有制工人通知單、優(yōu)秀團員證書、工會活動積極分子證書、1995年12月25日通知、天工資（2002）320號文件、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、（2004）武民商破字第2-1號民事裁定書、（2004）武民商破字第2-12號民事裁定書、（2004）武民商破字第2-14號民事裁定書、企業(yè)法人注銷核準登記通知書、拍賣成交確認書、關于對武漢鸚鵡磁帶廠職工清單外人員檔案問題的處理意見、2013年2月27日證明、仲裁申請書、武勞仲東辦不字（2013）第12號不予受理通知書、（2013）鄂武東開民二初字第00133號民事裁定書、武勞仲東辦不字（2013）第40號不予受理通知書及當事人陳述等予以證實。

本院認為，雖然被告武漢磁電公司沒有充分的證據證明將1995年12月25日的書面通知向原告張某予以了送達，因而不足以證明存在原告張某因自動離職被解除勞動關系的事實，但因武漢鸚鵡磁帶廠于2004年5月31日被依法宣告破產還債，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（四）項的規(guī)定，用人單位被依法宣告破產的，勞動合同終止。因此，現有證據足以證明原告張某與武漢鸚鵡磁帶廠之間的勞動（合同）關系于2004年5月31日終止。
從本案查明的事實看，被告武漢磁電公司僅通過破產拍賣程序依法購置了武漢鸚鵡磁帶廠的相關破產財產，并附帶處理武漢鸚鵡磁帶廠留存的部分人事檔案等，尚無證據證明被告武漢磁電公司與武漢鸚鵡磁帶廠之間存在法律上的權利義務承接關系。此外，原告張某與被告武漢磁電公司之間未簽訂過勞動合同，雙方之間也不存在事實勞動關系（原告張某未為被告武漢磁電公司提供過任何勞動），且原告張某提交的2013年2月27日的書面證明也不足以證明原告張某與被告武漢磁電公司之間存在勞動（合同）關系，因此，原告張某以武漢磁電公司為被告提起勞動爭議之訴，屬于被告主體選擇錯誤，被告主體不適格。對本案原告張某的起訴，依法應予駁回。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某的起訴。
本案免收案件受理費。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 林靜寂

書記員： 李雯