張某某
曹德利（河北承德新華法律事務(wù)所）
承德市教育局
徐若童（河北君興律師事務(wù)所）

原告張某某，住承德市。
委托代理人曹德利，承德市新華法律事務(wù)所法律工作者。
被告承德市教育局，住所地承德市雙橋區(qū)桃李街。
法定代表人丁然，職務(wù)局長。
委托代理人徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告承德市教育局（以下簡稱教育局）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧立靖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理曹德利、被告的委托代理人徐若童到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案雙方無爭議事實:張某某以申請人的主體身份，以承德市教育局為被申請人向承德市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。承德市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年5月6日作出承市勞人裁字（2014）第38號仲裁裁決，仲裁委認(rèn)為:1、申請人是被申請人依據(jù)政府下發(fā)的文件來招聘的公益性崗位，且申請人已領(lǐng)取過公益性崗位的各種待遇，被申請人按照該文件內(nèi)容，執(zhí)行終止與申請人的公益性崗位并無不當(dāng)。現(xiàn)申請人主張經(jīng)濟補償金、雙倍工資、取暖費等請求，依據(jù)《承德市公益性崗位管理暫行辦法》及《勞動合同法實施條例》第12條，不予支持。2、申請人是被申請人招錄的全日制公益性崗位，雙休日、法定假日如有加班，所在單位均已補發(fā)，包括2013年10月工資在內(nèi)，申請人已經(jīng)簽字領(lǐng)取，不存在拖欠問題。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第12條 ?的規(guī)定，裁決如下:申請人的仲裁請求不予支持。
雙方爭議的焦點:原、被告之間是否存在勞動合同關(guān)系，被告的主體身份是否適格。
針對爭議焦點，原告陳述自2010年9月28日原告到被告處工作，在承德市特殊教育學(xué)校做安保，門衛(wèi)站崗值班。原告是由被告招聘的，工資卡也是教育局發(fā)的，被告曾向卡內(nèi)打過一次工資款。原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
原告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。
被告主張，被告作為教育行政主管單位，即不是原告的用人單位，也不是原告的用工單位，與原告無勞動人事關(guān)系，不是適格主體。依據(jù)《承德市公益性崗位管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，原告系公益崗，受暫行辦法的管理和調(diào)整，其工作期間崗位工資津貼，崗位補貼等由財政支付，由承德市財政局轉(zhuǎn)至承德市人力資源和社會保障部門確定，被告無權(quán)辦理。
為支持其觀點，被告提供原告提供了如下證據(jù):1、承德市再就業(yè)工程領(lǐng)導(dǎo)小組證明一份，證實原告系公益性崗位人員，在承德市特殊教育學(xué)校教育擔(dān)任保安工作，而不是教育局保安工作；2、承德市特殊教育學(xué)校證明，證實用工主體是承德市特殊教育學(xué)校。3、承德市特殊教育學(xué)校向承德市教育局匯報的文件，證明已向原告發(fā)放了差額工資及補助。4、承德市人力資源和社會保障局承德市財政局下發(fā)的承人社（2010）29號文件一份，該文件主要是安置工作困難人員，其中包括社會性公益崗、社區(qū)性公益崗、單位性公益崗、政府出資的其他公益崗。此文件對崗位補貼、崗位津貼、崗位保險進行了約定。實施時間是2010年1月1日開始實施的；5、承德市人力資源和社會保障局、承德市財政局下發(fā)的承人社（2013）9號文件一份，關(guān)于調(diào)整公益性崗位補貼標(biāo)準(zhǔn)的通知一份，內(nèi)容包括調(diào)整額度等；6、承教工委（2010）59號文件一份，內(nèi)容約定公益崗位是財政局管工資，人社局管保險。
原告對于被告提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:對于被告的1號證據(jù)原告提出是后補的、虛假證據(jù)，原告不予認(rèn)可；對于2號證據(jù)沒有出具證明的時間，證明上面時間也與實際情況相矛盾，原告不予認(rèn)可，是一份虛假證明；對于3號證據(jù)原告是在受委屈的情況下簽字領(lǐng)取的，不是真實意思表示。原告在2010年10月1日參加工作的，被告的證據(jù)自相矛盾。并且當(dāng)時簽字的時候已經(jīng)3個月沒有給原告發(fā)工資了；被告提交的4號證據(jù)，原告是先參加工作的，文件是后出的，該文件不適用原告；對于被告提交的5號證據(jù)質(zhì)證意見同上；對于被告的6號證據(jù)原告不知道文件的內(nèi)容，原告工作是正式保安，不是公益崗，原告對于4-6號證據(jù)的真實性沒有異議，但是認(rèn)為與原告無關(guān)。
經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)為被告提出的1、4、5、6號證據(jù)是書證，是承德市人力資源和社會保障局、承德市財政局及承德市委教育工作委員會所發(fā)文件，真實、合法，能夠證明本案事實，本院確認(rèn)其具有證據(jù)效力；對于被告提供的2、3號證據(jù)，是承德市特殊教育學(xué)校出具的兩份證明，能夠證明本案主體是否適格，本院確認(rèn)其具有證據(jù)效力。
據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及庭審查明的有效證據(jù)，本院查明如下事實:2010年1月14日承德市人力資源和社會保障局、承德市財政局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于印發(fā)承德市公益性崗位管理暫行辦法的通知》（承人社（2010）29號）。該辦法對于公益性崗位的性質(zhì)與范圍進行了規(guī)定，公益性崗位包括機關(guān)事業(yè)單位、社會團體定編以外的工勤服務(wù)崗位，如后勤、門衛(wèi)保安、保潔綠化、設(shè)施設(shè)備維護等。公益性崗位人員待遇包括崗位補貼、崗位工資或津貼、保險補貼。其中，崗位補貼和保險補貼，由市、縣區(qū)財政部門從就業(yè)資金中列支；崗位工資或津貼由用工單位另行發(fā)放。公益性崗位人員上崗實行考勤制度，通過考勤，作為崗位補貼、社保補貼發(fā)放重要依據(jù)。
2010年10月，被告招聘錄用原告為公益性崗位人員。后原告被分配到承德市特殊教育學(xué)校從事保安工作。
中共承德市委教育工作委員會于2010年11月30日向市財政局、市人力資源和社會保障局提請報告，內(nèi)容是根據(jù)省教育廳、省公安廳《關(guān)于在全省中小學(xué)校幼兒園聘用專職保安人員及裝備技防設(shè)施工作的通知》（冀教政體（2010）50號）精神，學(xué)校招聘保安35人，已于10月26日全部上崗。請市財政局、市人社局按照公益性崗位對待發(fā)放工資，辦理保險。
本院認(rèn)為，公益性崗位是由政府出資給予補貼的，以實現(xiàn)公共利益和安置就業(yè)困難人員就業(yè)、渡過生活難關(guān)為主要目的而推出的非營利性公共管理和社會公益性服務(wù)崗位。本案原告是被告招聘的公益性崗位人員，但其具體公益用工單位是承德市特殊教育學(xué)校。被告是承德市特殊教育學(xué)校的上級行政主管部門，而不是具體公益用工單位?，F(xiàn)原告向被告主張其權(quán)益，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公益性崗位是由政府出資給予補貼的，以實現(xiàn)公共利益和安置就業(yè)困難人員就業(yè)、渡過生活難關(guān)為主要目的而推出的非營利性公共管理和社會公益性服務(wù)崗位。本案原告是被告招聘的公益性崗位人員，但其具體公益用工單位是承德市特殊教育學(xué)校。被告是承德市特殊教育學(xué)校的上級行政主管部門，而不是具體公益用工單位?，F(xiàn)原告向被告主張其權(quán)益，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告張某某承擔(dān)。

審判長：鄧立靖

書記員：錢英