張某某
趙振華（河北張克峰律師事務(wù)所）
郝趕良

原告張某某，住文安縣。
委托代理人趙振華，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告郝趕良，住文安縣。
原告張某某訴被告郝趕良機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法適用普通程序于2015年4月29日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人趙振華到庭參加了訴訟。被告郝趕良經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告郝趕良負事故的主要責任，應(yīng)對原告的各項損失按照事故責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的住院伙食補助費過高，本院酌定每天50元計算，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定每天30元計算70天為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費過高，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持90天，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的護理費過高，因護理人工資超出納稅標準未提供納稅證據(jù)，本院認為以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算45天計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，因其未提供有效證據(jù)，本院酌情支持1000元。被告郝趕良為原告張某某墊付的15000元醫(yī)療費，應(yīng)在其承擔賠償責任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝趕良賠償原告張某某各項損失48754.04元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1050元，由原告張某某負擔31元，由被告郝趕良負擔1019元（上述由被告負擔的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告郝趕良負事故的主要責任，應(yīng)對原告的各項損失按照事故責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的住院伙食補助費過高，本院酌定每天50元計算，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定每天30元計算70天為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費過高，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持90天，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的護理費過高，因護理人工資超出納稅標準未提供納稅證據(jù)，本院認為以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算45天計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，因其未提供有效證據(jù)，本院酌情支持1000元。被告郝趕良為原告張某某墊付的15000元醫(yī)療費，應(yīng)在其承擔賠償責任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告郝趕良賠償原告張某某各項損失48754.04元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1050元，由原告張某某負擔31元，由被告郝趕良負擔1019元（上述由被告負擔的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜