原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：葉紅輝，北京凌楓律師事務(wù)律師。
委托訴訟代理人：薛偉幸，北京凌楓律師事務(wù)律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：劉磊，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：劉磊，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被告：章曉春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
委托訴訟代理人：劉磊，湖北我們律師事務(wù)所律師。
第三人：張紅春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，

原告張某某與被告張某、張某某、章曉春及第三人張紅春合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人葉紅輝、薛偉幸，被告張某及其委托訴訟代理人劉磊，被告張某某及其委托訴訟代理人劉磊，被告章曉春及其委托訴訟代理人劉磊，第三人張紅春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告之間簽訂的家庭合約合法有效；2、請(qǐng)求判令位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷世界城康橋小區(qū)5棟1單元1803室還建房歸原告享有使用權(quán)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原、被告家庭所有的房屋被拆遷后，為了方便辦理相關(guān)拆遷手續(xù)，原、被告家庭房屋拆遷手續(xù)一直由被告章曉春辦理。按相關(guān)政策，原、被告家庭總共分得還建房310平方米，均登記在被告章曉春名下。為了家庭和諧，原告張某某、被告張某、被告張某某及原告母親朱仙珍于2005年7月1日簽訂家庭合約，明確約定：“張某某得130平米，張某某得100平米，朱仙珍、張某得80平米”。還建房安置分配完畢后，原告便一直居住于位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷世界城康橋小區(qū)5棟1單元1803室還建房中。現(xiàn)該還建房按相關(guān)政策已經(jīng)可以辦理房產(chǎn)證、土地證，故提出上述請(qǐng)求。
張某辯稱，本案案涉房屋系被告張某所有的房屋拆遷還建，應(yīng)歸被告張某所有。原告所稱的協(xié)議沒有被告張某簽字，當(dāng)屬無效。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
張某某、章曉春辯稱，本案案涉房屋歸被告張某所有。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
張紅春述稱，協(xié)議有效，案涉房屋一直由原告居住，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
朱仙珍（已死亡）與張某系夫妻，張某某、張某某、張紅春系張某與朱仙珍子女，章曉春系張某某之妻。
2006年，張某、朱仙珍家庭共有310平方米房屋面臨拆遷。同年4月19日，張某某等家庭成員簽訂《家庭合約》一份，約定：一、張某某得130平方米；2、張某某得100平方米；3、朱仙珍、張某得80平方米。另外：1、兩老人去世之后，由張某某、張紅春、張某某三人平均分老人80平方米，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)定；2、兩老人生老病死一切費(fèi)用由以上三人平均分；3、兩老人一切費(fèi)用不愿意出錢，就不得房子；4、過渡費(fèi)由朱仙珍、張某某、張某某三人平均分。注明：張某、朱仙珍入住新房，水電到位，壁刷白，地刷油漆，一切費(fèi)用由張紅春、張某某、張某某三人平均分。該協(xié)議由朱仙珍、張某某、張某某簽名。
2006年5月13日，章曉春作為業(yè)主與武漢光谷建設(shè)投資有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定將上述310平方米房屋拆遷后應(yīng)得到拆遷還建利益，按協(xié)議內(nèi)容，可分得還建房三套，面積各為130平方米，100平方米，80平方米及拆遷補(bǔ)償款80843.9元（已扣減相關(guān)費(fèi)用）。在協(xié)議簽訂時(shí)，章曉春提交了上述《家庭合約》。
還建房建成后，按上述家庭協(xié)議，張某某分到位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷世界城康橋小區(qū)5棟1單元1803室(100平方米)還建房一直居住至今。張某某、章曉春分得一套130平方米還建房，張某、朱仙珍分到一套80平方米還建房各自居住。后朱仙珍去世。
朱仙珍去世后，上述當(dāng)事人為遺產(chǎn)繼承及喪葬事宜發(fā)生糾紛，繼而對(duì)上述家庭合約效力發(fā)生爭(zhēng)議。張某某遂訴至本院。

本案在審理過程中，張某稱張某某未盡贍養(yǎng)義務(wù)，但未提交證據(jù)證實(shí)該主張。故，對(duì)張某的上述意見，不予采納。
本院認(rèn)為，2006年4月19日，張某某等家庭成員簽訂《家庭合約》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在該協(xié)議中雖然張某本人沒有簽名，但朱仙珍與張某系夫妻關(guān)系，朱仙珍在協(xié)議上簽名應(yīng)視為對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，且該協(xié)議簽訂后，已經(jīng)實(shí)際履行，在此期間張某從未主張?jiān)搮f(xié)議無效，故，張某主張協(xié)議無效的意見，不予支持。
綜上所述，張某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、張某某、張某某、朱仙珍（已死亡）于2006年4月19日簽訂的《家庭合約》有效；
二、位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷世界城康橋小區(qū)5棟1單元1803室還建房由張某某享有使用權(quán)。
本案案件受理費(fèi)1350元，由張某、張某某、章曉春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 郝虹

書記員： 趙素依