原告（反訴被告）：張某某。
委托訴訟代理人：王云峰，河北冀曉律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人：王海云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王東力，河北萬里律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）張某某與被告（反訴原告）河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。本訴原告（反訴被告）張某某的委托代理人王云峰和本訴被告（反訴原告）河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王東力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告交付XX小區(qū)B-1區(qū)024號地下車位；2、依法判令被告向原告按照同地段同類車位租金每月150元償付自2013年1月13日起至車位交付之日的損失；3、本案訴訟、財產(chǎn)保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月12日原告與被告簽訂了《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》，約定原告購買被告開發(fā)的XX小區(qū)B-1區(qū)024號地下車位，并一次性支付車位款94000元?，F(xiàn)XX小區(qū)已經(jīng)交房入住，但被告始終不予交付XX小區(qū)B-1區(qū)024號地下車位給原告，原告多次與被告交涉無果，現(xiàn)原告訴至法院。
本訴被告河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，答辯意見與其民事反訴狀訴稱內(nèi)容相同，認(rèn)為：雙方簽訂《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》時，被告未取得預(yù)售許可證，并且已經(jīng)明確寫到協(xié)議里面，原告明知該事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法規(guī)被告在未取得預(yù)售許可證的情況下，簽訂買賣協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告無法交付訴爭車位，因此請求：依法判決確認(rèn)2013年1月12日簽訂的《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》無效，被告返還原告已付車位款94000元；本案的一切訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
反訴原告河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決確認(rèn)反訴人與被反訴人于2013年1月12日簽訂的《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》無效，反訴人返還被反訴人已付購車款94000元；2、本案的一切訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：反訴人與被反訴人于2013年1月12日簽訂《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》時，反訴人未取得預(yù)售許可證，并且已經(jīng)明確寫到協(xié)議里面，被反訴人明知該事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法規(guī)反訴人在未取得預(yù)售許可證的情況下，簽訂買賣協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，反訴人無法交付訴爭車位，因此反訴請求：依法判決確認(rèn)2013年1月12日簽訂的《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》無效，反訴人返還被反訴人已付車位款94000元；本案的一切訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
反訴被告張某某辯稱，原告認(rèn)為被告反訴請求不能成立，是否簽訂的車位銷售協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，而且該車位銷售協(xié)議是由被告方單獨(dú)制作并且簽訂了幾百份協(xié)議的樣本，該協(xié)議約定原告方所購買的就是車位使用權(quán)，通過合同取得車位使用權(quán)不需要被告方取得預(yù)售許可證。根據(jù)中華人民共和國城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范GB50180-93，該規(guī)范8.0.6規(guī)定居住期內(nèi)必須配套設(shè)置居民停車場、停車庫，并應(yīng)符合居民汽車停車率不應(yīng)小于10％，居民區(qū)內(nèi)地面停車率不宜超過10％，居民停車場、庫的布置，服務(wù)半徑不宜大于150米，物權(quán)法第七十條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位，車庫的歸屬由當(dāng)事人通過出售、附贈或出租等形式約定。根據(jù)以上法律規(guī)定，原被告雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂了車位銷售協(xié)議，并且該車位是原告方精心挑選的距離原告所購房屋最近，最方便的車位，因此被告的反訴請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴請求。
原告圍繞訴訟請求提交了地下汽車車位銷售協(xié)議、收款收據(jù)、價格認(rèn)證參考意見、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)；被告圍繞訴訟請求提交了地下汽車車位銷售協(xié)議等證據(jù)。對原、被告提交的上述證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月12日原告張某某與被告河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》，約定原告購買被告開發(fā)的XX小區(qū)B-1區(qū)024號地下車位；一次性支付車位款94000元；在車位款到位后取得車位使用權(quán)。同日，原告向被告交付車位款94000元。訴爭車位所在的地下車庫已經(jīng)整體交付業(yè)主使用，但被告未將訴爭車位交付原告使用。依據(jù)原告申請，本院依法委托邢臺市價格認(rèn)證中心對該訴爭房屋的租金價格進(jìn)行評估，該中心于2016年6月22日作出參考意見，得出本案訴爭地下車位租金為每月150元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為，從訴爭的《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》內(nèi)容看，該買賣協(xié)議的標(biāo)的是地下車位使用權(quán)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，合同的效力不以當(dāng)事人的意志而改變，因此對反訴原告河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的確認(rèn)雙方簽訂的《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》無效、返還給反訴被告94000元已付車位款的主張本院不予支持。對依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，在反訴原告認(rèn)可XX小區(qū)地下車庫已經(jīng)交付業(yè)主使用的情況下，由于其他原因未向反訴被告交付訴爭地下車位，其已構(gòu)成違約。鑒于雙方簽訂的《XX地下汽車車位銷售協(xié)議》沒有約定交付車位時間的事實(shí)，參考在對地下車位租金評估征求雙方意見時，雙方均同意評估基準(zhǔn)日為2015年7月1日，因此酌定訴爭地下車位的交付時間為2015年7月1日。依據(jù)邢臺市價格認(rèn)證中心作出的地下車位租金價格參考意見，本訴被告應(yīng)按每月租金150元標(biāo)準(zhǔn)賠償本訴原告自2015年7月1日起至地下車位交付之日的損失及鑒定費(fèi)1000元。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向本訴原告張某某交付位于邢臺市橋東區(qū)XX小區(qū)B-1區(qū)024號地下車位，并支付鑒定費(fèi)1000元及賠償損失（損失按照自2015年7月1日起每月租金150元計算至上述車位交付之日止）。
二、駁回反訴原告河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)100元，反訴案件受理費(fèi)1075元，由被告（反訴原告）河北保隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　王　穎 人民陪審員　　王寶玉 人民陪審員　　閆培昭

書記員：薛冰