原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張國偉(原告父親)，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：禚昌偉，上海樂川律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某人力資源有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：巢莉萍。
　　委托訴訟代理人：陸佳燁，男。
　　第三人：上海申欣環(huán)保實業(yè)有限公司，住所地上海市徐某區(qū)欽江路XXX號XXX幢XXX樓、XXX樓。
　　法定代表人：張芊，董事長。
　　委托訴訟代理人：高麗，上海鼎城律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海徐某人力資源有限公司(以下簡稱徐某人力公司)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月5日第一次公開開庭進行了審理。后本院于2019年6月10日依法追加上海申欣環(huán)保實業(yè)有限公司(以下簡稱申欣公司)為第三人，于2019年7月1日第二次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張國偉、禚昌偉、被告徐某人力公司的委托訴訟代理人陸佳燁、第三人申欣公司的委托訴訟代理人高麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)張某某與徐某人力公司簽訂的勞動合同無效。事實和理由：張某某與徐某人力公司一共簽訂了五份期限自2007年7月23日至2018年7月22日的勞動合同，派遣張某某至申欣公司工作。張某某在申欣公司從事的一直都是操作類工作，需要專門的技術(shù)，該崗位是申欣公司的主營業(yè)務(wù)崗位。根據(jù)勞動合同法第六十六條規(guī)定，勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。顯然張某某與徐某人力公司簽訂的勞動合同違反了勞動合同法第六十六條的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。
　　徐某人力公司辯稱，勞動合同法第六十六條于2013年7月1日起實行，雙方簽訂的前四份勞動合同的簽訂日期均在該日前，故并不適用該條款。雙方于2015年7月23日簽訂了最后一份勞動合同，張某某從事的系臨時性、輔助性、替代性崗位的工作，故該份勞動合同應(yīng)有效。另外，勞動合同法第六十六條關(guān)于派遣員工崗位的規(guī)定系管理型規(guī)定，并非強制性規(guī)定。綜上，請求駁回張某某的訴訟請求。
　　申欣公司陳述意見同徐某人力公司的辯稱。
　　本院認(rèn)定事實如下：2007年7月23日，張某某與徐某人力公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2007年7月23日至2008年7月22日，張某某接受派遣至申欣公司工作，職位為操作運行工，每月工資1,600元，雙方還就其他事項做了約定。勞動合同期滿后，雙方4次續(xù)簽勞動合同，最后一份勞動合同于2015年7月24日簽訂，合同期限至2018年7月22日。2015年12月31日，雙方勞動合同解除。后張某某與申欣公司簽訂勞動合同。
　　2019年4月3日，張某某向上海市徐某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出與本案訴訟請求相同的申訴請求。次日，該仲裁委員會以張某某的請求事項不屬于勞動爭議受理范圍為由決定不予受理。張某某不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實，除有當(dāng)事人陳述外，另有勞動合同、上海市單位退工證明、確認(rèn)函等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條第一款規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式，勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。上述規(guī)定系以派遣單位或用工單位為義務(wù)主體的管理型規(guī)定，僅違反上述管理性規(guī)定的，不影響勞動合同的效力。張某某以其與徐某人力公司簽訂的勞動合同違反上述規(guī)定為由主張無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回張某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔