上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人張赤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
上訴人（原審被告）齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
上訴人（原審被告）張立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大鵬傳媒海浪報(bào)投站送報(bào)員。
二上訴人委托代理人鄂玉榮，女，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與上訴人齊某某、張立新繼承糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西民初字第416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某訴訟請(qǐng)求是其父親張德春的補(bǔ)償款由上訴人齊某某、張立新私自領(lǐng)取，要求分割其父親張德春的財(cái)產(chǎn)即要求繼承，故該案應(yīng)為繼承糾紛。被繼承人張德春共有四名子女，長(zhǎng)子張立忠于2014年8月12日去世，其繼承人郝靜華、張穎明確表示不參與此次訴訟，放棄訴權(quán)，次子張立國(guó)在庭中明確表示不參與此次訴訟，不予繼承，長(zhǎng)女上訴人張某某和三子上訴人張立新，被繼承人張德春妻子趙淑芳于1992年12月去世，其本人于1997年去世，關(guān)于被繼承人張德春生前是否存在財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。被繼承人張德春去世后留有兩戶住宅房屋即不動(dòng)產(chǎn)已由四名子女分割繼承完畢，現(xiàn)只有地面附著物未予析產(chǎn)。上訴人齊某某、張立新領(lǐng)取動(dòng)遷補(bǔ)償款為溫室、大棚、看護(hù)房、滲水井、手壓井、圍墻、大門、動(dòng)力電、社?；鸺捌渌a(bǔ)償。牡丹江市西安區(qū)沿江鄉(xiāng)共民村民委員會(huì)于2006年8月5日《關(guān)于齊某某因土地一事上訪的調(diào)查結(jié)果及處理意見(jiàn)》中明確說(shuō)明，溫室系被繼承人張德春自行投資所建，上訴人齊某某、張立新主張?jiān)摐厥蚁灯渌](méi)有證據(jù)證實(shí)，故該溫室應(yīng)予析產(chǎn)分割。對(duì)于大棚、看護(hù)房、滲水井、手壓井、圍墻、大門、動(dòng)力電、社?；鸺捌渌a(bǔ)償上訴人張某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該附著物有被繼承人張德春的份額。原審法院將由被繼承人張德春建造的溫室補(bǔ)償款168000元予以分割并判決由上訴人齊某某、張立新給付上訴人張某某84000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人張某某上訴稱原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人齊某某、張立新上訴稱原審法院判決屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法亦沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張某某、齊某某、張立新上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人張某某二審案件受理費(fèi)7286元，由上訴人張某某承擔(dān)；上訴人齊某某、張立新二審案件受理費(fèi)1900元，由上訴人齊某某、張立新承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書(shū)記員：李維嘉