上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住黑龍江省。上訴人（原審原告）:劉金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住黑龍江省。上訴人（原審原告）:黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省密山市，現(xiàn)住黑龍江省。上訴人（原審原告）:張闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住黑龍江省。法定代理人:黃某(張闖之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省密山市，現(xiàn)住黑龍江省。上述四上訴人的共同委托訴訟代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉煥柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住黑龍江省八五八農(nóng)場三連住宅區(qū)。委托訴訟代理人：白秋發(fā)，黑龍江白秋發(fā)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五八農(nóng)場，住所地黑龍江省虎林市。法定代表人：孔令波，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：劉江，該農(nóng)場法律顧問。被上訴人（原審被告）：谷連云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五六農(nóng)場寶來福鐵鍋燉業(yè)主，戶籍所在地黑龍江省虎林市，現(xiàn)住黑龍江省八五六農(nóng)場場直住宅區(qū)。被上訴人（原審被告）：谷連杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五六農(nóng)場小云麻辣燒烤業(yè)主，戶籍所在地黑龍江省甘南縣，現(xiàn)住黑龍江省八五六農(nóng)場場直住宅區(qū)。被上訴人（原審被告）：姜玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，戶籍所在地黑龍江省虎林市，現(xiàn)住黑龍江省八五六農(nóng)場場直住宅區(qū)。上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：呂洪臣，虎林市楊崗鎮(zhèn)法律事務(wù)所法律工作者。

張某某、劉金某、黃某、張闖上訴請求：一、依法撤銷一審民事判決；二、改判八五八農(nóng)場、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并按照本案開庭審理前的上一年度標(biāo)準(zhǔn)判決給付賠償金及贍養(yǎng)費。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。第一、一審判決責(zé)任承擔(dān)主體不明確，判決八五八農(nóng)場不承擔(dān)賠償責(zé)任有誤。八五八農(nóng)場是事故發(fā)生水面的所有者與管理者，水面承包者在經(jīng)營期間，其應(yīng)當(dāng)對水面生產(chǎn)與安全進(jìn)行管理，特別是船舶使用與安全，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期的安全檢查與培訓(xùn)。但是八五八農(nóng)場未盡到管理和檢查義務(wù)。劉煥柱所使用的船只系自行焊接，安全性能沒有保障，無任何安全防范措施。船只本身存在安全隱患，是造成此起沉船事件的原因之一，因此張某某、劉金某、黃某、張闖將八五八農(nóng)場列為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。在一審開庭審理時，八五八農(nóng)場并未向法庭提供其不負(fù)有安全管理與檢查義務(wù)的任何證據(jù)，一審判決八五八農(nóng)場不承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。第二、一審判決認(rèn)定谷連云、谷連杰、姜玉蘭沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任有誤。本案是一起沉船事件，在公安機(jī)關(guān)對3人所作的偵查筆錄中，體現(xiàn)3人上船后均發(fā)現(xiàn)船舷離水面僅有10公分左右，這說明船只已嚴(yán)重超載。谷連云、谷連杰、姜玉蘭明知船只超載仍然乘坐，放任風(fēng)險發(fā)生有明顯過錯。第三、一審判決認(rèn)定劉煥柱與高力的責(zé)任比例劃分顯失公平。本案中劉煥柱作為船主最清楚船只的承載能力，對于6人同時乘坐的風(fēng)險應(yīng)該能預(yù)估，明知船只超載還讓6人乘坐，其主觀存在過錯。而且高力沒有駕駛船只的技術(shù)和資質(zhì)，其中午又在飲酒的情況下駕船，劉煥柱沒有極力阻止，也沒有采取其他防范風(fēng)險的措施，因此應(yīng)認(rèn)定劉煥柱的責(zé)任比例與高力相等。第四、一審判決認(rèn)定張慶楠是活動的組織者不成立。因張慶楠已經(jīng)死亡，無法與生存的5個乘船人對質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)無法證實此次活動是張慶楠組織的。一審判決以張慶楠是活動的組織者，飲酒后對于高力的酒后駕船行為未阻止為由，認(rèn)定張慶楠存在過錯不合理。谷連云、谷連杰、姜玉蘭也同樣飲酒且沒有及時阻止高力的駕船行為，也應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第五、一審判決按照2015年的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償司法解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十五條規(guī)定：“上年度是指一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度”，本案法庭辯論終結(jié)前的時間是2017年，就應(yīng)按照2017年上一年度即2016年的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額。劉煥柱上訴請求：請求撤銷一審民事判決第一、二、三項及劉煥柱負(fù)擔(dān)的訴訟費、鑒定費，改判駁回張某某、劉金某、黃某、張闖對劉煥柱的訴訟請求；訴訟費用由張某某、劉金某、黃某、張闖承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，認(rèn)定劉煥柱有過錯錯誤。劉煥柱不是事故水面的實際承包人及事故船只的使用人，事發(fā)時該水面承包人為溫立海，公安機(jī)關(guān)的扣押手續(xù)也是送達(dá)給溫立海的。事故船只未取得載人資質(zhì)不能成為認(rèn)定劉煥柱存在過錯的理由，因為該船非客運(yùn)船只，只是用于野外打魚作業(yè)不需要載人資質(zhì)。公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論證實事故系因高力操作不當(dāng)導(dǎo)致，即發(fā)生事故是人為操作不當(dāng)所致，船只資質(zhì)與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。一審認(rèn)定劉煥柱未有效阻止高力駕船導(dǎo)致事故發(fā)生與事實不符，劉煥柱沒有義務(wù)制止高力駕船，且劉煥柱與眾人在制止過程中船只發(fā)生傾覆，當(dāng)時劉煥柱距離高力較遠(yuǎn)，對高力的駕船行為鞭長莫及，故認(rèn)定劉煥柱未有效制止不應(yīng)成為認(rèn)定其有過錯的理由。二、劉煥柱駕船行為是幫工行為，其駕船安全登島后幫工行為結(jié)束，回程時由高力駕船發(fā)生的事故與劉煥柱無關(guān)。張慶楠與高力系親屬關(guān)系，其帶領(lǐng)朋友到事故水面游玩，劉煥柱因與高力的朋友關(guān)系為張慶楠提供幫助，駕船運(yùn)送張慶楠及其朋友登島，該行為在法律上屬于幫工行為?！督忉尅返谑龡l規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，劉煥柱作為無償幫工人，而張慶楠等人作為被幫工人，劉煥柱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審判決劉煥柱賠償張某某、劉金某生活費錯誤。張某某、劉金某可從農(nóng)村分得土地取得收入，沒有取得土地而影響收入的后果不應(yīng)由劉煥柱承擔(dān)。張某某、劉金某提供的村委會證明不具有證明其收入情況的法律效力，二人長期生活居住在黑龍江省八五六農(nóng)場，其原戶籍地村委會無法掌握其收入情況，故一審判決認(rèn)定二人年收入200.00元，缺乏證據(jù)支持。八五八農(nóng)場辯稱，本案事故發(fā)生地不是娛樂經(jīng)營場所，也不是其他對外服務(wù)處所，事故不是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的，八五八農(nóng)場不是直接加害人，而且本案直接侵權(quán)人無論是誰都能夠賠償張某某、劉金某、黃某、張闖的損失。另外張某某、劉金某、黃某、張闖僅是個人認(rèn)為八五八農(nóng)場應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但無法律依據(jù)，八五八農(nóng)場不是漁政行政管理機(jī)關(guān)，一審認(rèn)定八五八農(nóng)場不承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。谷連云、谷連杰、姜玉蘭辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決谷連云、谷連杰、姜玉蘭不承擔(dān)責(zé)任正確。張某某、劉金某、黃某、張闖訴請谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回其對谷連云、谷連杰、姜玉蘭的上訴請求，維持原判。張某某、劉金某、黃某、張闖向一審法院起訴請求：要求八五八農(nóng)場、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭賠償張某某、劉金某、黃某、張闖死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.00元、精神撫慰金20,000.00元、被扶養(yǎng)人生活費127,015.00元、被贍養(yǎng)人生活費308,465.00元，按照70%的比例要求賠償697,492.25元；要求八五八農(nóng)場、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月7日8時許，張慶楠通過微信聯(lián)系谷連云，欲帶谷連云與姜玉蘭去八五八農(nóng)場小島游玩。谷連云約姜玉蘭、谷連杰在黑龍江省虎林市購物中心與張慶楠集合。見面后，張慶楠駕車與谷連云、谷連杰、姜玉蘭前往八五八農(nóng)場劉煥柱承包的漁點。9時許，張慶楠給其叔伯妹夫高力打電話告知其帶幾個朋友到劉煥柱的漁點野炊、劃船，并讓高力幫忙聯(lián)系船只。隨后，高力聯(lián)系劉煥柱，并借用了劉煥柱所使用的鐵皮船。10時許，高力與劉煥柱取船回到劉煥柱的漁點，此時張慶楠與谷連云、谷連杰、姜玉蘭已到達(dá)漁點，張慶楠決定去穆棱河中心的小島游玩，并將其帶來的燒烤爐子、燒烤用品、兩箱罐裝啤酒及一些吃的東西搬上船后，劉煥柱駕船將張慶楠、高力、谷連云、谷連杰、姜玉蘭送至河中心小島。中午用餐時，高力、劉煥柱、張慶楠、姜玉蘭飲酒，谷連云以下午返回虎林需要張慶楠開車為由勸阻張慶楠少喝酒。當(dāng)日下午上船返回時，高力、劉煥柱提醒大家穿好救生衣并系好扣子，但張慶楠并未系好所穿救生衣的扣子。劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭勸阻不讓高力駕船，高力不聽勸阻執(zhí)意駕駛船只。當(dāng)船行駛至穆棱××彎道處，由于雨后風(fēng)力大，且高力駕駛不當(dāng)致使船只沉沒，張慶楠因未系好救生衣扣子落水后溺水死亡。另查明，高力無駕駛船只資質(zhì)且未經(jīng)過駕駛船只培訓(xùn)。2016年9月27日，張某某、劉金某、黃某、張闖與高力簽訂賠償協(xié)議，約定高力賠償給上述四人200,000.00元，其中150,000.00元已當(dāng)場給付，剩余50,000.00元于2016年12月31日前給付，放棄追究高力的刑事和民事責(zé)任。經(jīng)當(dāng)庭提示，張某某、劉金某、黃某、張闖明確表示放棄追究高力的民事賠償責(zé)任。張慶楠生前居住在黑龍江省八五六農(nóng)場場直從事農(nóng)機(jī)修理工作。張某某、劉金某、張闖現(xiàn)均居住在黑龍江省八五六農(nóng)場場直。張某某、劉金某生育一子一女，女兒張燕羽xxxx年xx月xx日出生。張某某、劉金某在黑龍江省××龍廟鎮(zhèn)冬青村有口糧田，現(xiàn)人均年收入為200.00元，張某某為二級殘疾、勞動能力完全喪失，劉金某為四級殘疾、勞動能力大部分喪失。再查明，黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24,203.00元、在崗職工年平均工資為48,881.00元、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為17,152.00元。一審法院認(rèn)為,公民享有生命權(quán)。高力在沒有駕駛船只資質(zhì)，且在雨后風(fēng)力大的情況下執(zhí)意酒后駕船，造成張慶楠溺水死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。劉煥柱作為發(fā)生事故水面的實際承包人、事故船只的使用人，在船只尚未取得載人資質(zhì)時，使用該船用以載人，且未有效阻止高力駕駛船只導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張慶楠作為此次游玩的組織者，在乘船過程中未系好救生衣扣子，自身疏于安全防范，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)減輕其他責(zé)任人的賠償責(zé)任。八五八農(nóng)場不是漁政管理部門，對個人承包經(jīng)營的水面沒有監(jiān)管責(zé)任，故張某某、劉金某、黃某、張闖關(guān)于八五八農(nóng)場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。張某某、劉金某、黃某、張闖未提供證據(jù)證明谷連云、谷連杰、姜玉蘭在乘坐船只時存在過錯，故其關(guān)于谷連云、谷連杰、姜玉蘭存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度，高力應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，劉煥柱承擔(dān)15%的責(zé)任，其余15%為減輕其他責(zé)任人的賠償數(shù)額。張某某、劉金某每人有2畝口糧田，年均收入每人為200.00元，因此在張某某、劉金某主張的生活費中將該項收入予以扣除。關(guān)于張某某、劉金某沒有分到承包田是其與冬青村之間的事，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，八五八農(nóng)場、劉煥柱、谷連云、谷連杰、姜玉蘭關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的抗辯觀點，不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，根據(jù)本案案情，確定劉煥柱賠償張某某、劉金某、黃某、張闖精神損害撫慰金3,000.00元為宜，該部分訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。張某某的一年生活費為8,376.00元（17,152.00元/年÷2人-200.00元）、劉金某一年生活費為5,803.20元（17,152.00元/年×70%÷2人-200.00元）、張闖的一年生活費為8,576.00元（17,152.00元/年÷2人），張某某、劉金某、張闖三人前14年每年的生活費合計為22,755.20元，超出黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17,152.00元。張某某、劉金某二人后6年每年的生活費為14,179.20元，未超出黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17,152.00元。依據(jù)《解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因此，張某某、劉金某、張闖前14年每年生活費的總和按照17,152.00元計算，張某某生活費為88,389.13元（8,376.00元/年÷22,755.20元/年×17,152.00元/年×14年）、劉金某生活費為61,239.22元（5,803.20元/年÷22,755.20元/年×17,152.00元/年×14年）、張闖生活費為90,499.65元（8,576.00元/年÷22,755.20元/年×17,152.00元/年×14年）；張某某后6年生活費為50,256.00元（8,376.00元/年×6年）、劉金某后6年生活費為34,819.20元（5,803.20元/年×6年）。綜上，張某某、劉金某、張闖生活費各為138,645.13元、96,058.42元、90,499.65元，合計325,203.20元。張慶楠的死亡賠償金為484,060.00元（24,203.00元×20年），喪葬費為24,440.50元（48,881.00元÷12個月×6個月）。綜上，經(jīng)濟(jì)損失為張慶楠死亡賠償金484,060.00元、喪葬費24,440.50元、被扶養(yǎng)人生活費325,203.20元，合計833,703.70元。劉煥柱應(yīng)承擔(dān)損失為125,055.56元（833,703.70元×15%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、二十六條、《解釋》第二十七條、二十八條、二十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告劉煥柱賠償原告張某某、劉金某、黃某、張闖死亡賠償金72,609.00元、喪葬費3,666.08元，合計76,275.08元；二、被告劉煥柱賠償原告張某某生活費20,796.77元、劉金某生活費14,408.76元、張闖生活費13,274.75元。三、被告劉煥柱賠償原告張某某、劉金某、黃某、張闖精神損害撫慰金3,000.00元；以上三項合計128,055.36元，被告劉煥柱于本判決生效后十日內(nèi)將上述款項給付原告張某某、劉金某、黃某、張闖；四、駁回原告張某某、劉金某、黃某、張闖要求被告黑龍江省八五八農(nóng)場、谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；五、駁回原告張某某、劉金某、黃某、張闖的其他訴訟請求。案件受理費10,774.00元，由原告張某某、劉金某、黃某、張闖負(fù)擔(dān)7,913.00元，由被告劉煥柱負(fù)擔(dān)2,861.00元；鑒定費1,800.00元，鑒定差旅費244.00元，合計2,044.00元，由原告張某某、劉金某、黃某、張闖負(fù)擔(dān)1,737.00元，由被告劉煥柱負(fù)擔(dān)307.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一院（2017）臨司鑒字293號、294號司法鑒定意見為：張某某患膀胱癌二次行經(jīng)尿道膀胱腫物電切術(shù)治療及化療，達(dá)殘疾二級，勞動能力完全喪失；劉金某患肺結(jié)核，行左肺上葉切除并胸廓成形術(shù)后，達(dá)殘疾四級，勞動能力大部分喪失。經(jīng)審理，本院對原審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人張某某、劉金某、黃某、張闖、劉煥柱與被上訴人黑龍江省八五八農(nóng)場（以下簡稱八五八農(nóng)場）、谷連云、谷連杰、姜玉蘭生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，于同年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、劉金某、黃某及其委托訴訟代理人韓艷，上訴人劉煥柱及其委托訴訟代理人白秋發(fā)，被上訴人八五八農(nóng)場的委托訴訟代理人劉江，被上訴人谷連云、谷連杰、姜玉蘭的委托訴訟代理人呂洪臣到庭參加訴訟。審理期間雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限一個月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.一審認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體及劃分責(zé)任比例是否正確；2.一審認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確。問題一，本案經(jīng)黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局查明八五八農(nóng)場居民高力駕駛機(jī)船承載張慶楠、谷連杰、谷連云、姜玉蘭、劉煥柱，從八五八農(nóng)場二隊穆林河劉煥柱漁點小島返回岸邊的過程中，因高力在未取得船員資格的情況下，駕駛船只不當(dāng)致使船艙進(jìn)水，船上6個人全部落水，張慶楠溺水身亡。事發(fā)后，劉煥柱在公安機(jī)關(guān)所作的陳述中多次自認(rèn)八五八農(nóng)場二隊橋下的穆棱河漁點的經(jīng)營者是其本人，案發(fā)船只為其所有，劉煥柱作為船只所有人默許沒有駕船資質(zhì)的高力駕駛事故船只，導(dǎo)致張慶楠溺水死亡，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。八五八農(nóng)場既不是案發(fā)水面的經(jīng)營者又非漁政行政管理機(jī)關(guān)，且案發(fā)船只非營運(yùn)船只，其無法定的監(jiān)管責(zé)任。谷連云、谷連杰、姜玉蘭是受張慶楠邀請去案發(fā)水域的小島上游玩，對于返程途中發(fā)生的事故，3人僅為乘船人，且乘船過程中無不當(dāng)行為，事后也不存在過錯，另同伴之間并不產(chǎn)生安全保障義務(wù)，在本案中不存在過錯。故張某某、劉金某、黃某、張闖請求八五八農(nóng)場及谷連云、谷連杰、姜玉蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。高力在雨后風(fēng)力達(dá)到四五級的情況下，酒后不聽同乘船人的勸阻駕駛案發(fā)船只，其本人又無駕駛船只的相關(guān)資質(zhì)及經(jīng)驗，高力作為本案事故的直接責(zé)任人，對于危害后果的發(fā)生其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。與張慶楠有親屬關(guān)系的高力，及被其邀請的谷連云在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄中均證實張慶楠是游玩活動的組織者，張某某、劉金某、黃某、張闖稱張慶楠非組織者未提供反駁證據(jù)證實。張慶楠作為組織者，其提議結(jié)伴乘船游玩，并通過高力向劉煥柱借船，作為一個成年人應(yīng)當(dāng)清楚乘案涉船只游玩過程中存在的危險性，其又未及時阻止高力的駕船行為存在過錯，而且其疏忽大意不系救生衣的行為與事故發(fā)生亦有直接關(guān)系，其應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。劉煥柱作為事故船只的所有者，明知承包魚池的船只并非載人船只，仍將船只提供給張慶楠等人，且在同往過程中，其未有效阻止高力酒后駕船行為存在過錯。綜上，高力、張慶楠、劉煥柱對損害后果的發(fā)生均有不同程度的過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審根據(jù)本案客觀實際及當(dāng)事人的過錯程度，酌定各自承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)。問題二，《解釋》第三十五條第二款明確規(guī)定“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。雖然本案因發(fā)回重審重新啟動了一審程序，但“一審辯論終結(jié)時”應(yīng)當(dāng)以首次立案時的第一審法庭辯論終結(jié)時為依據(jù)，即依據(jù)原一審法院的辯論終結(jié)為起算時間，而不依據(jù)發(fā)回重審后的法庭辯論終結(jié)時為標(biāo)準(zhǔn)。民事責(zé)任的賠償原則是損失填補(bǔ)，侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)水平是確定的，賠償也是確定的，也應(yīng)以這個時間點為標(biāo)準(zhǔn)給受害人損失填補(bǔ)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)正確。另張某某、劉金某屬于喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，劉煥柱未提供反駁證據(jù)證實其2人有其他生活來源，故一審判決給付張某某、劉金某贍養(yǎng)費并無不當(dāng)。綜上所述，張某某、劉金某、黃某、張闖、劉煥柱的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人張某某、劉金某、黃某、張闖，劉煥柱分別預(yù)交二審案件受理費10,774.00元、2,924.00元，由各自負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　李吉鳳

書記員：呂曉軍