張某來
朱茂卿（河南方城縣柳河鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
管某某
何濤
管貝貝
的共同
李娜
賈某某
的共同委托代理人楊保才
金某科技（湖北）化工有限公司
湖南中核建設(shè)工程公司
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
鄧某某
喻進（湖北正平法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某來。
委托代理人朱茂卿，河南省方城縣柳河鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）管某某。
被上訴人（原審原告）管貝貝。
上述二
被上訴人的共同
法定代理人暨
被上訴人李娜。
被上訴人（原審原告）賈某某。
上述四
被上訴人的共同委托代理人楊保才，河南省方城縣柳河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）金某科技（湖北）化工有限公司。
委托代理人何濤，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）湖南中核建設(shè)工程公司。
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
委托代理人喻進，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某來因與被上訴人管某某、管貝貝、李娜、賈某某、金某科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金某公司）、湖南中核建設(shè)工程公司（以下簡稱中核公司）及鄧某某雇員受害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第731號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某來的委托代理人朱茂卿，被上訴人李娜及管某某、管貝貝、李娜、賈某某的共同委托代理人楊保才，金某公司的委托代理人何濤，中核公司的委托代理人鄒友軍，鄧某某的委托代理人喻進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司、中核公司答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
管某某、管貝貝、李娜、賈某某答辯稱，張某來要求返還55000元，沒有事實和法律依據(jù)。原審判令受害人自己承擔(dān)20%責(zé)任過重。
鄧某某答辯稱，原審認定張某來與管玉來形成雇傭關(guān)系正確，對承擔(dān)連帶責(zé)任也無異議。但請求二審法院依法劃分連帶責(zé)任人的具體承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額，以便執(zhí)行。
在本院審理期間，張某來提供了以下證據(jù):
1、張某來與管玉來、李娜簽訂的《協(xié)議書》一份和收條一張，以證明按照雙方簽訂的協(xié)議，張某來支付3萬元后不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、潛勞仲裁字（2010）第15號裁決書一份，以證明張某來不具備用工主體資格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
管某某、管貝貝、李娜、賈某某對上述證據(jù)質(zhì)證認為，上述《協(xié)議》和收條的簽名都是虛假的，并否認收到3萬元現(xiàn)金；對潛勞仲裁字（2010）第15號裁決書真實性無異議。金某公司、中核公司、鄧某某質(zhì)證認為，上述證據(jù)與己無關(guān)。對潛勞仲裁字（2010）第15號裁決書的真實性均無異議。
本院認為，張某來在二審期間提交的上述證據(jù)1，不屬于新證據(jù)；證據(jù)2，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2010年3月6日，中核公司與鄧某某簽訂《施工合同》一份，雙方約定的工程內(nèi)容為:1、金某公司粉煤灰罐樁基、油罐區(qū)樁基；2、CGF樁∮400樁（無鋼筋籠或有鋼筋籠）。承包形式為包工不包料。
2010年3月11日，鄧某某與張某來簽訂的協(xié)議約定:1、CFG樁∮400樁成孔及砼灌注按每立方45元計價，有無鋼筋均為此價，由張某來組織人員現(xiàn)場攪拌；2、張某來提供鏟車一臺，工程完工時由鄧某某補助油錢1500元；3、張某來組織人員焊籠子，鄧某某付給張某來800元；4、張某來砌墻一次，鄧某某付費200元；5、鄧某某付給張某來進場費2000元，出場費2000元；6、中途設(shè)備轉(zhuǎn)場，一次補助1200百元。同時約定，張某來要對施工人員進行安全教育，若出現(xiàn)安全事故，由張某來負責(zé)。
另查明，受害人管玉來由張某來從河南聯(lián)系到工地打工，由張某來發(fā)放工資。
本院查明的其他事實與原審一致。
本院認為，本案的爭論焦點是管玉來是與鄧某某還是與張某來成立雇傭關(guān)系？從中核公司與鄧某某、鄧某某與張某來簽訂的“協(xié)議”內(nèi)容看，鄧某某將應(yīng)該由自己完成的工作的一部分交由張某來組織人員完成，鄧某某在張某來完成工作任務(wù)后支付報酬，鄧某某與張某來之間形成承包關(guān)系。張某來為完成工作任務(wù)，聯(lián)系管玉來到工地打工，分派管玉來的具體工作，支付管玉來勞動報酬，張某來與管玉來之間形成雇傭關(guān)系。張某來稱管玉來與鄧某某形成雇傭關(guān)系，與本院查明的事實不符，不予采信；其請求判令不承擔(dān)責(zé)任并返還已墊付的55000元沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于管某某、管貝貝、李娜、賈某某稱原審將受害人管玉來自身責(zé)任劃分過重，鄧某某請求劃分連帶責(zé)任人之間責(zé)任比例的答辯意見，因均未提出上訴，視為服從原審判決，本院不予審查。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2565元，由張某來負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，張某來在二審期間提交的上述證據(jù)1，不屬于新證據(jù)；證據(jù)2，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2010年3月6日，中核公司與鄧某某簽訂《施工合同》一份，雙方約定的工程內(nèi)容為:1、金某公司粉煤灰罐樁基、油罐區(qū)樁基；2、CGF樁∮400樁（無鋼筋籠或有鋼筋籠）。承包形式為包工不包料。
2010年3月11日，鄧某某與張某來簽訂的協(xié)議約定:1、CFG樁∮400樁成孔及砼灌注按每立方45元計價，有無鋼筋均為此價，由張某來組織人員現(xiàn)場攪拌；2、張某來提供鏟車一臺，工程完工時由鄧某某補助油錢1500元；3、張某來組織人員焊籠子，鄧某某付給張某來800元；4、張某來砌墻一次，鄧某某付費200元；5、鄧某某付給張某來進場費2000元，出場費2000元；6、中途設(shè)備轉(zhuǎn)場，一次補助1200百元。同時約定，張某來要對施工人員進行安全教育，若出現(xiàn)安全事故，由張某來負責(zé)。
另查明，受害人管玉來由張某來從河南聯(lián)系到工地打工，由張某來發(fā)放工資。
本院查明的其他事實與原審一致。
本院認為，本案的爭論焦點是管玉來是與鄧某某還是與張某來成立雇傭關(guān)系？從中核公司與鄧某某、鄧某某與張某來簽訂的“協(xié)議”內(nèi)容看，鄧某某將應(yīng)該由自己完成的工作的一部分交由張某來組織人員完成，鄧某某在張某來完成工作任務(wù)后支付報酬，鄧某某與張某來之間形成承包關(guān)系。張某來為完成工作任務(wù)，聯(lián)系管玉來到工地打工，分派管玉來的具體工作，支付管玉來勞動報酬，張某來與管玉來之間形成雇傭關(guān)系。張某來稱管玉來與鄧某某形成雇傭關(guān)系，與本院查明的事實不符，不予采信；其請求判令不承擔(dān)責(zé)任并返還已墊付的55000元沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于管某某、管貝貝、李娜、賈某某稱原審將受害人管玉來自身責(zé)任劃分過重，鄧某某請求劃分連帶責(zé)任人之間責(zé)任比例的答辯意見，因均未提出上訴，視為服從原審判決，本院不予審查。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2565元，由張某來負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：王菲菲