張某明
鄭宏云（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務所）
唐山市和美重型機械廠
王洪江

原告張某明。
委托代理人鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務所法律工作者。
被告唐山市和美重型機械廠，住所地唐山市豐南區(qū)西葛鎮(zhèn)孟莊村。
投資人高亭。
委托代理人王洪江，該廠廠長，電話。
原告楊占民與被告唐山市和美重型機械廠勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊占民及其委托代理人鄭宏云、被告唐山市和美重型機械廠委托代理人王洪江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某明作為被告處員工，雖未簽訂書面勞動合同，但雙方所形成的事實勞動關(guān)系合法有效，應予保護。被告雖因生產(chǎn)經(jīng)營困難而作出讓員工放假的決定，但雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，原告也未向被告提供正常勞動，原告于2014年10月提出仲裁申請要求與被告解除勞動關(guān)系，于法無悖，故被告應根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向原告支付2014年8月份生活費人民幣3544.33元、按唐山市2014年職工最低工資標準的80%向原告支付自2014年9月1日至2014年10月31日止的生活費人民幣2112元。原告所訴要求被告支付放假期間（2014年8月1日至10月31日）工資（生活費）人民幣15000元，于法有悖，不予支持；所訴要求被告支付經(jīng)濟補償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，該請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（一）項 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市和美重型機械廠自本判決生效之日起三日內(nèi)應向原告張某明支付放假期間生活費人民幣5656.33元；
二、原告張某明與被告唐山市和美重型機械廠自2014年11月1日起解除勞動關(guān)系；
三、駁回原告張某明的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由原告張某明負擔人民幣4元、被告唐山市和美重型機械廠負擔人民幣1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時預交上訴費人民幣10元），并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告張某明作為被告處員工，雖未簽訂書面勞動合同，但雙方所形成的事實勞動關(guān)系合法有效，應予保護。被告雖因生產(chǎn)經(jīng)營困難而作出讓員工放假的決定，但雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，原告也未向被告提供正常勞動，原告于2014年10月提出仲裁申請要求與被告解除勞動關(guān)系，于法無悖，故被告應根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向原告支付2014年8月份生活費人民幣3544.33元、按唐山市2014年職工最低工資標準的80%向原告支付自2014年9月1日至2014年10月31日止的生活費人民幣2112元。原告所訴要求被告支付放假期間（2014年8月1日至10月31日）工資（生活費）人民幣15000元，于法有悖，不予支持；所訴要求被告支付經(jīng)濟補償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，該請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（一）項 ?、《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市和美重型機械廠自本判決生效之日起三日內(nèi)應向原告張某明支付放假期間生活費人民幣5656.33元；
二、原告張某明與被告唐山市和美重型機械廠自2014年11月1日起解除勞動關(guān)系；
三、駁回原告張某明的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5元由原告張某明負擔人民幣4元、被告唐山市和美重型機械廠負擔人民幣1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉子良

書記員：馬艷惠