張立新
侯新偉（河北展威律師事務(wù)所）
鄒某某
卜小玲
李某
馬某

原告:張立新。
委托代理人:侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。
被告:鄒某某，山東省淄博市張店區(qū)西八路龍鳳苑54號(hào)樓2-0302號(hào)。
委托代理人:卜小玲，女，系鄒某某妻子。
被告:李某，1965年9月17日。
被告:馬某。
原告張立新與被告鄒某某、李某、馬某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張立新及其委托代理人侯新偉、被告鄒某某及其委托代理人卜小玲、被告李某、馬某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人因合伙經(jīng)營，產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方簽訂協(xié)議，對(duì)部分債務(wù)進(jìn)行了抵押擔(dān)保，并有保證人對(duì)剩余債務(wù)作保證。三方自愿在協(xié)議書上簽字，是其真實(shí)意思的表示，本院對(duì)2013年2月1日三方簽訂的協(xié)議書予以認(rèn)可。原告依協(xié)議書對(duì)抵押物享有抵押權(quán)，保證人對(duì)剩余債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告提供的其與淄博國梁建陶有限公司簽訂的還款協(xié)議與本案沒有直接關(guān)系，本院不予采信。被告提供的2011年12月11日，鄒某某和劉某、張立新、周建紅四人簽訂的合伙協(xié)議，只能證明其合伙時(shí)的情況，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予采信。被告提供的散伙時(shí)算的明細(xì)賬上面沒有張立新的簽字，與其欠原告393，000元的事實(shí)無關(guān)，本院不予采信。
證人劉某當(dāng)庭作證，證實(shí)其與原告張立新、被告鄒某某合伙經(jīng)營煤場(chǎng)，經(jīng)結(jié)算鄒某某欠張立新393，000元的事實(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)其與張立新是一個(gè)股，對(duì)張立新與鄒某某2013年2月1日立的協(xié)議書予以認(rèn)可。本院對(duì)劉某的證人證言予以采信。
被告鄒某某稱其于2013年10月9日，給了張立新1萬元現(xiàn)金，有劉某、渠永強(qiáng)在場(chǎng)。2013年10月25日馬某買其和張立新合伙的煤時(shí)，我應(yīng)得利潤17，630元，利潤給了張立新。但證人劉某當(dāng)庭證實(shí)其還的是2013年原告與被告鄒某某再次合伙經(jīng)營煤場(chǎng)的錢，與2013年2月1日協(xié)議書的錢無關(guān)。被告馬某對(duì)被告鄒某某稱其將應(yīng)得利潤17，630元給了張立新的事實(shí)不知情。因此對(duì)于被告鄒某某關(guān)于給了張立新1萬元及應(yīng)得利潤17，630元的辯解，本院不予支持。
被告馬某稱其于2013年10月20日將被告鄒某某打給他的3萬元轉(zhuǎn)給張立新的，2013年10月25日才從張立新、鄒某某（再次合伙經(jīng)營煤場(chǎng)）買的煤。與被告鄒某某辯稱的其打款給馬某，再由馬某轉(zhuǎn)給張立新的事實(shí)相印證。故本院對(duì)原告的“馬某打款3萬元是2013年我與鄒某某再次合伙期間賣煤給馬某，馬某打給我的錢，與2013年2月1日的協(xié)議書無關(guān)”的辯解不予認(rèn)可。
原告經(jīng)被告鄒某某同意，于2013年10月1日將鏟車開走，但其對(duì)鏟車仍有優(yōu)先受償權(quán)。被告鄒某某通過被告馬某匯款3萬元，剩余債務(wù)363000元，原告張立新對(duì)選煤機(jī)、鏟車在250000元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，被告馬某、李某對(duì)剩余113000元承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告張立新363000元，被告李某、馬某對(duì)其中113000元債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、原告張立新就被告鄒某某的選煤機(jī)、鏟車折價(jià)，或者拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款，在250000元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。不足部分由被告鄒某某清償。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7195元，由被告鄒某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人因合伙經(jīng)營，產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方簽訂協(xié)議，對(duì)部分債務(wù)進(jìn)行了抵押擔(dān)保，并有保證人對(duì)剩余債務(wù)作保證。三方自愿在協(xié)議書上簽字，是其真實(shí)意思的表示，本院對(duì)2013年2月1日三方簽訂的協(xié)議書予以認(rèn)可。原告依協(xié)議書對(duì)抵押物享有抵押權(quán)，保證人對(duì)剩余債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告提供的其與淄博國梁建陶有限公司簽訂的還款協(xié)議與本案沒有直接關(guān)系，本院不予采信。被告提供的2011年12月11日，鄒某某和劉某、張立新、周建紅四人簽訂的合伙協(xié)議，只能證明其合伙時(shí)的情況，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予采信。被告提供的散伙時(shí)算的明細(xì)賬上面沒有張立新的簽字，與其欠原告393，000元的事實(shí)無關(guān)，本院不予采信。
證人劉某當(dāng)庭作證，證實(shí)其與原告張立新、被告鄒某某合伙經(jīng)營煤場(chǎng)，經(jīng)結(jié)算鄒某某欠張立新393，000元的事實(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)其與張立新是一個(gè)股，對(duì)張立新與鄒某某2013年2月1日立的協(xié)議書予以認(rèn)可。本院對(duì)劉某的證人證言予以采信。
被告鄒某某稱其于2013年10月9日，給了張立新1萬元現(xiàn)金，有劉某、渠永強(qiáng)在場(chǎng)。2013年10月25日馬某買其和張立新合伙的煤時(shí)，我應(yīng)得利潤17，630元，利潤給了張立新。但證人劉某當(dāng)庭證實(shí)其還的是2013年原告與被告鄒某某再次合伙經(jīng)營煤場(chǎng)的錢，與2013年2月1日協(xié)議書的錢無關(guān)。被告馬某對(duì)被告鄒某某稱其將應(yīng)得利潤17，630元給了張立新的事實(shí)不知情。因此對(duì)于被告鄒某某關(guān)于給了張立新1萬元及應(yīng)得利潤17，630元的辯解，本院不予支持。
被告馬某稱其于2013年10月20日將被告鄒某某打給他的3萬元轉(zhuǎn)給張立新的，2013年10月25日才從張立新、鄒某某（再次合伙經(jīng)營煤場(chǎng)）買的煤。與被告鄒某某辯稱的其打款給馬某，再由馬某轉(zhuǎn)給張立新的事實(shí)相印證。故本院對(duì)原告的“馬某打款3萬元是2013年我與鄒某某再次合伙期間賣煤給馬某，馬某打給我的錢，與2013年2月1日的協(xié)議書無關(guān)”的辯解不予認(rèn)可。
原告經(jīng)被告鄒某某同意，于2013年10月1日將鏟車開走，但其對(duì)鏟車仍有優(yōu)先受償權(quán)。被告鄒某某通過被告馬某匯款3萬元，剩余債務(wù)363000元，原告張立新對(duì)選煤機(jī)、鏟車在250000元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，被告馬某、李某對(duì)剩余113000元承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告張立新363000元，被告李某、馬某對(duì)其中113000元債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、原告張立新就被告鄒某某的選煤機(jī)、鏟車折價(jià)，或者拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款，在250000元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。不足部分由被告鄒某某清償。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7195元，由被告鄒某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐志杰
審判員：李怡宏
審判員：劉興國

書記員：韓艷艷