上訴人(原審原告)：張立新。
委托訴訟代理人：李東，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人(原審被告)：杜某。
被上訴人(原審被告)：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽(yáng)中心支公司，住所地湖南體會(huì)岳陽(yáng)市南湖廣場(chǎng)西邕園路2號(hào)商務(wù)樓第5層。
負(fù)責(zé)人：周向農(nóng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般）。

上訴人張立新、上訴人杜某因與被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張立新的委托訴訟代理人李東、上訴人杜某、被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司委托訴訟代理人孫重陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張立新上訴請(qǐng)求：護(hù)理費(fèi)改判為10,600元。事實(shí)與理由：張立新在武漢住院期間所請(qǐng)的護(hù)工工資為150元/天，住院30日計(jì)4,500元，另加手續(xù)費(fèi)100元，合計(jì)護(hù)理費(fèi)用4,600元，該費(fèi)用實(shí)際已由杜某墊付，張立新出具了收條。出院后，張立新與杜某溝通護(hù)理費(fèi)事宜，杜某自愿墊支了6,000元護(hù)理費(fèi)用，同樣由張立新出具了收條。一審法院不顧雙方的合意及相關(guān)證據(jù)，直接居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，顯然不當(dāng)。
杜某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：杜某積極配合張立新治療，先后墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（6,000元）、其他費(fèi)用（5,000元）。張立新出具了三份收條，兩份是護(hù)理費(fèi)共6,000元，一份是5,000元預(yù)付費(fèi)用，現(xiàn)法院判定張立新的護(hù)理費(fèi)為11,000元。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司答辯稱(chēng)：請(qǐng)求依法判決。
張立新向一審法院起訴請(qǐng)求：杜某賠償張立新經(jīng)濟(jì)損失124，990.6元，大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月20日12時(shí)10分，杜某駕駛湘Ｆ×××××號(hào)小型客車(chē)，在沿鄂城區(qū)濱湖東路非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)南向北行駛至煙草局門(mén)前，與張立新騎行的電動(dòng)車(chē)碰撞，造成張立新受傷，兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，張立新被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療5天，后于2015年8月25日轉(zhuǎn)院至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院繼續(xù)治療，住院31天。杜某支付護(hù)理費(fèi)110,000元。出院診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折：右腓骨骨折、右內(nèi)踝骨折、右前踝骨折、右踝關(guān)節(jié)韌帶損傷；左足第一跖骨骨折；全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、注意休息；術(shù)后3月內(nèi)嚴(yán)禁下地活動(dòng)；右下肢繼續(xù)支具外固定1月左右，嚴(yán)禁自行拆除外固定，術(shù)后2月開(kāi)始不負(fù)重功能鍛煉；出院后1月、2月、3月、6月、1年等定期骨科門(mén)診復(fù)查，由醫(yī)師決定拆除外固定及患肢活動(dòng)時(shí)間在醫(yī)師指導(dǎo)下行功能鍛煉；如不適，請(qǐng)隨診。張立新依照醫(yī)囑分別于2015年11月9日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門(mén)診復(fù)查計(jì)804.9元，12月8日計(jì)119元，2016年7月28日計(jì)118.7元，2016年2月23日在鄂州市中醫(yī)院門(mén)診復(fù)查126元。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定杜某負(fù)該事故全部責(zé)任，2016年3月23日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，張立新構(gòu)成10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)18,000元，誤工損失日為180日，護(hù)理時(shí)限為60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)期為90日。因大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司對(duì)后期治療費(fèi)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，于2016年12月13日由黃岡司法鑒定所鑒定后期治療費(fèi)為15,000元。湘Ｆ×××××號(hào)小型客車(chē)的登記所有人為杜某，該車(chē)在大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)額為5萬(wàn)元，并購(gòu)不計(jì)免賠。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受保護(hù),張立新因此次交通事故受傷,其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。杜某系肇事車(chē)車(chē)主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，依法作為定案的依據(jù)。張立新的損失首先由大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司依法在湘Ｆ×××××車(chē)投保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)免陪部分由負(fù)事故全部責(zé)任的杜某承擔(dān)。張立新的誤工費(fèi)因未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其誤工損失，故不予支持。因醫(yī)療費(fèi)有1,049.9元系鑒定之前支出，故對(duì)鑒定之前發(fā)生的1,049.9元予以支持，另118.70元系鑒定之后支出，屬后期治療費(fèi)，不再另行計(jì)算。關(guān)于杜某墊付的60天護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是參照2016年度湖北省全社會(huì)分行業(yè)居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，故60天護(hù)理費(fèi)為5,118元，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的部分由其自行承擔(dān)。張立新的其余各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的,予以支持；超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的,不予支持，要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付的訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,予以支持。張立新各項(xiàng)損失依法核定如下：1、后期治療費(fèi)：15,000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2,160元（60元/天×36天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1,350元（15元/天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)：5,118元（31,138元/年÷365天×60天)；5、殘疾賠償金：54,102元（27,051元/年×20年×10%）；6、醫(yī)藥費(fèi)：1,049.9元；7、交通住宿費(fèi)酌定：1,500元；8、醫(yī)療器具費(fèi)：1,750元；9、鑒定費(fèi)：2,515元；10、精神撫慰金：4,000元；11、車(chē)輛損失酌定：600元。以上損失合計(jì)89,144.9元。
張立新的損失首先由大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付65,320元（其中傷殘責(zé)任限額4、5、7、10項(xiàng)計(jì)64,720元,在財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠付600元），因原告張立新的醫(yī)藥費(fèi)已由保險(xiǎn)公司予以賠付，故交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)藥費(fèi)用不予重復(fù)計(jì)賠。商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減非醫(yī)保用藥的10%，應(yīng)賠付21,204.9元[89,144.9元-65,320元-（1,049.9元×10%）-2,515元]，保險(xiǎn)免陪2,620元（89,144.9元-65,320元-21,204.9元），由杜某承擔(dān)，杜某已墊付的護(hù)理費(fèi)用5,118元依法予以扣減。大地財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)公司的答辯意見(jiàn)部分予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付65,320元、在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付21,204.9元,合計(jì)86,524.9元。二、杜某賠償張立新2,620元，鑒于杜某已向張立新賠付護(hù)理費(fèi)5,118元，超額賠付2,498元，故杜某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上一、二項(xiàng)，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張立新保險(xiǎn)賠款84,026.9元，支付杜某保險(xiǎn)賠款2,498元。三、駁回張立新的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2,800元減半收取1,400元,由杜某負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：張立新分別于2015年8月20日、8月25日、9月24日向杜某出具收到護(hù)理費(fèi)1,000元、護(hù)理費(fèi)5,000元、預(yù)付款5,000元的收條。一審法院認(rèn)定杜某支付護(hù)理費(fèi)110,000元有誤，本院予以糾正。其他事實(shí)同一審法院認(rèn)定事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是杜某支付給張立新11,000元是否護(hù)理費(fèi)。從張立新向杜某出具的三份收條內(nèi)容看，護(hù)理費(fèi)共6,000元，預(yù)付款5,000元。張立新稱(chēng)預(yù)付款5,000元實(shí)為護(hù)理費(fèi)，但沒(méi)有證據(jù)證明，故杜某支付張立新的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6,000元。杜某支付張立新護(hù)理費(fèi)6,000元超過(guò)依法認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)5,118元，多出的部分應(yīng)為杜某的自愿行為。杜某預(yù)付5,000元，應(yīng)從其承擔(dān)責(zé)任內(nèi)扣減。綜上所述，張立新的上訴理由不充分，本院不予支持。杜某主張已支付護(hù)理費(fèi)6,000元及預(yù)付款5,000元，有事實(shí)根據(jù)，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2535號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2535號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、杜某賠償張立新2,620元，因杜某已支付張立新護(hù)理費(fèi)，并支付預(yù)付款5,000元，故杜某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、綜合一、三項(xiàng)，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張立新79,026.9元（86,524.9－7,498），支付杜某7,498元（5,118＋5,000－2,620）。
五、駁回張立新其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)200元，由張立新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤