上訴人（原審被告）張立國(guó)，住訥河市。
被上訴人（原審原告）楊立成，1966年6月25出生，住訥河市。
委托代理人張寶勤，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。

上訴人張立國(guó)為與被上訴人楊立成借款合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2011）訥民初字第500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、代理審判員高威參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。書記員許璐璐擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年1月2日，張立國(guó)及案外人韓殿中向楊立成借款人民幣30.000.00元整，出具了欠據(jù)，欠據(jù)上有韓殿中、張立國(guó)簽名。借款用于做生意。此款未償還。
2011年9月28日，楊立成向原審法院提起訴訟，要求張立國(guó)給付欠款30，000.00元，利息16，800.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：張立國(guó)與案外人韓殿中向楊立成借款30.000.00元，出具了欠據(jù)，欠據(jù)上有張立國(guó)及韓殿中簽名，楊立成與張立國(guó)債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確、合法，欠據(jù)上沒有約定張立國(guó)、韓殿中的欠款份額，該欠款屬于張立國(guó)、韓殿中二人共同欠款，楊立成起訴張立國(guó)一人不違反法律規(guī)定。楊立成請(qǐng)求張立國(guó)償還欠款應(yīng)予支持，但欠據(jù)上未約定利息，楊立成請(qǐng)求給付利息16，800.00元不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決：張立國(guó)償還楊立成欠款30，000.00元，此款于判決生效后七日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)970.00元，由楊立成負(fù)擔(dān)420.00元，由張立國(guó)負(fù)擔(dān)550.00元。

本院認(rèn)為，楊立成持有張立國(guó)、韓殿中簽名的欠據(jù)向張立國(guó)主張權(quán)利，但欠據(jù)經(jīng)司法鑒定，張立國(guó)簽名字跡不是張立國(guó)本人書寫。楊立成除了欠據(jù)以外，沒有其他證據(jù)證實(shí)欠款是張立國(guó)所欠，故楊立成的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。張立國(guó)的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷訥河市人民法院（2011）訥民初字第500號(hào)民事判決。
二、駁回楊立成的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理1，9，40.00元、鑒定費(fèi)1，800.00元，由楊立成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　高　威

書記員：許璐璐