山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2005）東行終字第42號
上訴人（原審被告）東營市工商行政管理局東營分局。
法定代表人陳學(xué)文，局長。
委托代理人歐陽蜀征，山東利順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張立國，男，1952年2月11日生，漢族，現(xiàn)濱州市公安局主任科員，住濱州市國稅局宿舍。
被上訴人（原審原告）蘇洪山，男，1957年11月24日生，漢族，現(xiàn)濱州市海洋局副局長，住濱州市交通局宿舍。
被上訴人（原審原告）王連紅，男，1977年12月26日生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河口區(qū)太平鎮(zhèn)太平鄉(xiāng)。
以上三被上訴人委托代理人朱希民，山東眾旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）孔德菊，女，1976年10月22日生，漢族，山東省沾化縣人，原東營區(qū)泰舫大酒店負(fù)責(zé)人，現(xiàn)住址不詳。
東營區(qū)人民法院就張立國、蘇洪山、王連紅、孔德菊訴東營市工商行政管理局東營分局工商行政撤銷案，于2004年12月20日作出了（2004）東行初字第48號行政判決，東營市工商行政管理局東營分局不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了書面審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定，2001年7月，第三人孔德菊向被告提交了申請成立東營區(qū)泰舫大酒店的申請書、負(fù)責(zé)人、合伙人、從業(yè)人員身份證證明、驗資報告、衛(wèi)生許可證、公共安全審查合格證及東營市泰舫建材有限公司與東營區(qū)泰舫大酒店簽訂的房屋租賃合同，被告審核后，于2001年7月18日為東營區(qū)泰舫大酒店頒發(fā)了東分字3705022900269號經(jīng)濟性質(zhì)為個人合伙的營業(yè)執(zhí)照。
原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。三原告作為被告頒發(fā)的東分字3705022900269號營業(yè)執(zhí)照確認(rèn)的合伙人，與本案存在著利害關(guān)系，具備訴訟主體資格。被告提出三原告不具備訴訟主體資格的觀點不能成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》第八條及《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例實施辦法》第九條規(guī)定，合伙企業(yè)申請登記時，應(yīng)當(dāng)提供合伙人的書面協(xié)議。因此合伙協(xié)議是個人合伙開業(yè)登記的必要要件。被告提交的從會計師事務(wù)所調(diào)取的合伙協(xié)議是復(fù)印件，原告不予認(rèn)可，故不能作為證據(jù)使用。被告提供的證人證言，證明合伙協(xié)議從檔案中被抽走，沒有詳細(xì)說明合伙協(xié)議的去向，不符合客觀事實。因此，被告在缺少開業(yè)登記的法定要件情況下，頒發(fā)的東分字3705022900269號經(jīng)濟性質(zhì)為個人合伙的營業(yè)執(zhí)照，屬主要證據(jù)不足。原審依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第一目的規(guī)定，判決撤銷被告于2001年7月18日頒發(fā)的東分字3705022900269號營業(yè)執(zhí)照。
上訴人東營市工商行政管理局東營分局不服一審判決提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，判決結(jié)果錯誤。上訴人在審核、登記頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照時，依據(jù)的是被上訴人孔德菊提供的申請書、負(fù)責(zé)人、合伙人、從業(yè)人員身份證明、驗資報告、衛(wèi)生許可證、公共安全審查合格證以及合伙協(xié)議等有效資料，上訴人按照法定程序進行審核，頒發(fā)個人合伙營業(yè)執(zhí)照。后該合伙協(xié)議從檔案中被抽走，是有證人證言證明的。按照法律規(guī)定，上訴人僅負(fù)有對登記要件進行形式審查的義務(wù)，且上訴人的行為完全是按照法定程序進行的。如果被上訴人孔德菊提供的合伙協(xié)議不真實，只能說明孔德菊侵犯了被上訴人張立國、蘇洪山、王連紅的權(quán)利，與上訴人無法律關(guān)系。原審判決混淆了兩個不同的法律關(guān)系，必然導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。綜上。請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人承擔(dān)各項費用。
被上訴人張立國、蘇洪山、王連紅在答辯期內(nèi)無提交答辯意見。
上訴人在一審中提交了以下證據(jù)：
1、私營企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書；
2、私營企業(yè)申請開業(yè)登記注冊表。該二份證據(jù)證明該私營企業(yè)在申請營業(yè)執(zhí)照時提供了書面申請材料；
3、私營企業(yè)負(fù)責(zé)人身份登記表；
4、雇工人員登記表；
5、職業(yè)狀況證明。該三份證據(jù)證明企業(yè)提交了負(fù)責(zé)人、合伙人、從業(yè)人員的身份證明；
6、東營市泰舫建材有限責(zé)任公司證明；
7、房屋租賃合同；
8、房屋產(chǎn)權(quán)證書。該三份證據(jù)證明企業(yè)提交的場地使用證明；
9、會計師事務(wù)所驗資報告。證明企業(yè)提交的驗資證明；
10、衛(wèi)生許可證；
11、公共場所安全審查合格證。證明企業(yè)提交的有關(guān)部門的審批文件，并有衛(wèi)生部門、公安部門頒發(fā)的有關(guān)證件；
12、合伙協(xié)議復(fù)印件。證明企業(yè)提交的合伙協(xié)議書，該合伙協(xié)議盡管是從會計師事務(wù)所復(fù)印而取得的，是因為本案被上訴人于2002年與他人發(fā)生民事糾紛，而前往上訴人處查詢檔案時，上訴人得知該合伙協(xié)議在開業(yè)登記后由其申請開業(yè)登記人抽回，故該協(xié)議是上訴人從會計師事務(wù)所復(fù)印得來的；
13、證人證言。證明辦理該私營企業(yè)時的基本情況及合伙協(xié)議被抽走的事實；
14、營業(yè)執(zhí)照正、副本樣式各一份。證明本案原審第三人代表三被上訴人申領(lǐng)的是營業(yè)執(zhí)照，而不是合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也不是企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；
綜上證據(jù)，證明上訴人對申請人提供的申請材料進行的是書面形式審查而非實質(zhì)性審查，作出的頒證行為證據(jù)充分。
被上訴人在一審中提交了東營區(qū)泰舫大酒店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。證明上訴人在無合伙協(xié)議的情況下，注冊登記了經(jīng)濟性質(zhì)為個人合伙的營業(yè)執(zhí)照。
同時，上訴人提交了以下法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》，證明上訴人適用的是該條例第八條、第四十七條規(guī)定，適用法律正確。
2、《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例實施辦法》，證明上訴人適用的是該辦法第九條規(guī)定，適用法律正確。
3、《國家工商行政管理局關(guān)于啟用合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的通知》，證明東營區(qū)泰舫大酒店未使用《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》，而是《營業(yè)執(zhí)照》。
4、《國家工商行政管理局關(guān)于貫徹實施〈中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法〉有關(guān)問題的通知》。證明東營區(qū)泰舫大酒店在注冊登記時，未申請登記為合伙企業(yè)，依然登記的是個人合伙企業(yè)。
5、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第三十四條，證明根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，該條沒有規(guī)定申請工商登記必須提交合伙協(xié)議，上訴人頒證符合該規(guī)定，是合法的。
綜上，上訴人作出的工商登記適用法律正確、程序合法。
本案確認(rèn)事實：
2001年7月，原審第三人孔德菊向上訴人提交了申請成立東營區(qū)泰舫大酒店的申請書、負(fù)責(zé)人、合伙人、從業(yè)人員身份證明、驗資報告、衛(wèi)生許可證、公共安全審查合格證及東營市泰舫建材有限公司與東營區(qū)泰舫大酒店簽訂的房屋租賃合同，上訴人審核后，于2001年7月18日為東營區(qū)泰舫大酒店頒發(fā)了東分字3705022900269號經(jīng)濟性質(zhì)為個人合伙的營業(yè)執(zhí)照。2004年9月9日，原審原告以原審被告根據(jù)原審第三人孔德菊提交的申請登記資料，而為其頒發(fā)的東分字3705022900269號經(jīng)濟性質(zhì)為個人合伙的營業(yè)執(zhí)照是錯誤的，向法院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》第八條第二款規(guī)定：“合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)有書面協(xié)議”?！端綘I企業(yè)暫行條例施行辦法》第九條規(guī)定，私營企業(yè)申請登記時，應(yīng)當(dāng)提供合伙人的書面協(xié)議?！端綘I企業(yè)暫行條例施行辦法》第十二條規(guī)定：“工商行政管理機關(guān)自受理申請之日起30日內(nèi)做出審核決定。符合條件的，經(jīng)核準(zhǔn)登記后，發(fā)給營業(yè)執(zhí)照；不符合條件的，不予登記，并應(yīng)當(dāng)書面通知申請人”。本案中，上訴人東營市工商行政管理局東營分局提交了合伙協(xié)議書的復(fù)印件及上訴人工作人員張修化的證明材料，以此證明被上訴人的合伙協(xié)議書已從檔案中被抽走。而被上訴人認(rèn)為上訴人提交的協(xié)議書是原審第三人孔德菊一人偽造的，其上面的簽字不是被上訴人本人所簽，且該證據(jù)屬于復(fù)印件，也無其他證據(jù)證明合伙協(xié)議書的去向，并且張修化屬于上訴人單位的工作人員，與上訴人具有利害關(guān)系，其證明材料應(yīng)不予采信。為此，被上訴人對上訴人提交的該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人東營市工商行政管理局東營分局作為工商登記主管機關(guān)，應(yīng)當(dāng)對被上訴人提交的文件、證件、登記申請書、登記注冊書等有關(guān)文件進行審查，核實開辦條件。本案中，被上訴人提交的證件不符合申請開辦私營企業(yè)的條件，應(yīng)不予登記。但因上訴人未盡到核實的義務(wù)，對不符合頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照條件的原審第三人，而為其頒發(fā)的東分字3705022900269號營業(yè)執(zhí)照，是不合法的，依法應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確、程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人東營市工商行政管理局東營分局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長
宋繼業(yè)
審 判 員
姜福先
審 判 員
侯麗萍
二00五年八月十一日
書 記 員
邵金芳
成為第一個評論者