上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市東安莊鄉(xiāng)西安莊五村人，現(xiàn)住。
上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：代西某（代小照），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市東安莊鄉(xiāng)西安莊五村人，現(xiàn)住。系張某某丈夫。
二上訴人共同委托代理人：劉廣，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：衡水金廈商品混凝土有限公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)中湖大道北沼村北。組織機(jī)構(gòu)代碼：69349285-2。
法定代表人：駱華威，總經(jīng)理。
委托代理人：何榮起，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭松樹，公司職工。
被上訴人（原審被告）：崔敬奎，男，1963年3月出生，漢族，河北省深州市大屯鄉(xiāng)和家灣村人，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，系衡水金廈商品混凝土有限公司經(jīng)理。

上訴人張某某、代西某因與被上訴人衡水金廈商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金廈公司）、崔敬奎買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民三初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王江豐擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李淑華、關(guān)信娜組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。書記員王超擔(dān)任法庭記錄。上訴人張某某、代西某及其委托代理人劉廣，被上訴人金廈公司的委托代理人何榮起、郭松樹到庭參加訴訟。被上訴人崔敬奎經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：二原告與被告衡水金廈商品混凝土有限公司存在砂石料買賣合同關(guān)系,2010年8月2日,原告代小照向被告衡水金廈商品混凝土有限公司出具欠石子286418元的欠條一張,2013年6月17日,被告衡水金廈商品混凝土有限公司出具砂石料款200000元的付款憑證一張,雙方互負(fù)債務(wù)相抵銷后,原告尚欠被告衡水金廈商品混凝土有限公司86418元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告代小照為被告衡水金廈商品混凝土有限公司出具的欠條及被告衡水金廈商品混凝土有限公司向原告出具的付款憑證真實(shí)有效，因雙方發(fā)生業(yè)務(wù)的連續(xù)性，原告主張被告反訴已過訴訟時(shí)效沒有依據(jù)，不予采信。經(jīng)核算，原告在被告衡水金廈商品混凝土有限公司處的債權(quán)已抵銷，故原告要求被告衡水金廈商品混凝土有限公司與被告崔敬奎給付貨款及逾期利息之請(qǐng)求應(yīng)予駁回。因雙方債務(wù)抵銷后，反訴被告代小照尚欠反訴原告86418元，反訴原告衡水金廈商品混凝土有限公司要求反訴被告代小照給付貨款86418元之請(qǐng)求應(yīng)予支持。因二反訴被告系夫妻關(guān)系，反訴被告張某某應(yīng)對(duì)代小照的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、駁回原告張某某、代小照對(duì)被告衡水金廈商品混凝土有限公司、崔敬奎的訴訟請(qǐng)求。二、反訴被告張某某、代小照于本判決生效后五日內(nèi)給付反訴原告衡水金廈商品混凝土有限公司貨款86418元。案件受理費(fèi)4750元及反訴費(fèi)980元由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：代西某、張某某與金廈公司存在砂石料買賣合同關(guān)系。2013年6月17日,金廈公司給代西某、張某某出具欠付砂石料款20萬元的憑證一張,崔敬奎在該憑證上簽字確認(rèn)。該20萬元的欠款憑證是雙方對(duì)2011年8-12月份發(fā)生的業(yè)務(wù)進(jìn)行了匯總。金廈公司持有代西某于2010年8月2日出具的欠石子總286418元的欠條一張,該欠條內(nèi)容為：0.5規(guī)格石子631噸，每噸48元，合計(jì)30288元；21-22號(hào)（1-2）規(guī)格石子799噸，每噸58元，合計(jì)46342元；11-18號(hào)（1-2）規(guī)格石子3680.5噸，每噸57元，合計(jì)209788.5元，欠石子總286418元，未寫明債權(quán)人。

本院認(rèn)為：關(guān)于代西某持付款憑證向金廈公司主張貨款20萬元及利息應(yīng)否支持的問題。綜合爭(zhēng)議雙方因買賣合同糾紛引發(fā)的在本院審理中的兩案情況看，雙方是發(fā)生一段時(shí)間業(yè)務(wù)即進(jìn)行一次匯總結(jié)算。結(jié)算時(shí)，由公司會(huì)計(jì)對(duì)賬、為供貨方開具付款憑證，再由公司經(jīng)理崔敬奎審核簽字后，供貨方持付款憑證去公司財(cái)務(wù)支款。案涉20萬元的付款憑證即是雙方2011年8-12月份間所發(fā)生業(yè)務(wù)的結(jié)算憑證。金廈公司對(duì)該憑證的真實(shí)性無異議，也認(rèn)可未支付該筆款項(xiàng)，故代西某、張某某要求金廈公司支付20萬元貨款及相應(yīng)利息，合法有據(jù)，本院予以支持。代西某方主張3萬元利息，該數(shù)額未超出按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算所得數(shù)額，故對(duì)此予以支持。崔敬奎作為金廈公司的經(jīng)理，其履行職務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由金廈公司承擔(dān)，故代西某、張某某關(guān)于崔敬奎承擔(dān)給付貨款及利息的請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于金廈公司持代西某出具的286418元欠條主張抵銷20萬元欠款并返還貨款86418元的問題。代西某對(duì)欠條的真實(shí)性不持異議，但對(duì)金廈公司持有欠條的合理性提出質(zhì)疑。金廈公司解釋稱：“該欠條是代西某給金廈公司出具的預(yù)支款條”，又稱“該條是因代西某未履行送貨義務(wù)出具的欠貨款條”。按正常交易習(xí)慣，如果發(fā)生預(yù)支款，預(yù)支的數(shù)額一般比較整，很少出現(xiàn)欠條所示數(shù)額。但如果是因欠貨而打的條，說明該預(yù)定貨物的款項(xiàng)金廈公司已提前支付給了代西某。金廈公司未提供其他有效證據(jù)證明雙方之間存在預(yù)支款的交易習(xí)慣。且預(yù)定石子的重量如此精準(zhǔn)，也與攪拌站這一行業(yè)預(yù)定石子的交易習(xí)慣不符。該欠條雖未記載債權(quán)人，但金廈公司對(duì)其持有該欠條的解釋亦不合常理。代西某解釋稱：“該欠條是其給案外人陳志出具的，陳志是經(jīng)崔敬奎介紹走代西某的戶頭給金廈公司送過石子，欠條所書內(nèi)容就是陳志所送石子”。從欠條內(nèi)容看，更符合收貨方給送貨方出具的收貨憑證的特征。另外，該欠條的形成時(shí)間是2010年8月2日，雙方最后一次業(yè)務(wù)發(fā)生于2011年12月份左右。案涉20萬元付款憑證出具時(shí)間是2013年6月17日，且在這之前，雙方之間還有多次結(jié)算行為。根據(jù)雙方的結(jié)算習(xí)慣和常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已對(duì)之前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算。故本院對(duì)金廈公司的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，上訴人代西某、張某某要求金廈公司承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由成立，依法予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民三初字第42號(hào)民事判決；
二、被上訴人衡水金廈商品混凝土有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付上訴人代西某、張某某貨款20萬及利息3萬元；
三、駁回上訴人代西某、張某某的其他上訴請(qǐng)求；
四、駁回被上訴人衡水金廈商品混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4750元、反訴費(fèi)980元，二審案件受理費(fèi)5730元，均由被上訴人衡水金廈商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王江豐 審判員　　李淑華 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超