張某某
劉學(xué)文
張樹(shù)強(qiáng)（河北通和律師事務(wù)所）
清河縣紅日科技汽車零部件有限公司
郭留順（河北至尊律師事務(wù)所）
欒廣澤
劉某某

原告（反訴被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省泊頭市。
委托代理人劉學(xué)文，男，住河北省泊頭市。
委托代理人張樹(shù)強(qiáng)，男，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司（下稱清河縣紅日公司）。
被告劉某某（劉芳展），男，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
二被告的委托代理人郭留順，男，河北至尊律師事務(wù)所律師。
二被告的委托代理人欒廣澤，男，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
原告（反訴被告）張某某訴被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司、劉某某買賣合同糾紛一案，本院受理后被告清河縣紅日科技汽車零部件有限公司向本院提出反訴，本院依法組成合議庭，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）的委托代理人張樹(shù)強(qiáng)、劉學(xué)文，被告（反訴原告）清河縣紅日公司與被告劉某某的委托代理人郭留順、欒廣澤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，泊頭市沖壓公司利華綜合廠在泊頭市工商行政管理局沒(méi)有登記注冊(cè)，張某某可以原告身份參加訴訟。雖然原告提交了賬目核對(duì)確認(rèn)表，但該確認(rèn)表上明確寫明“作為質(zhì)保金，繼續(xù)生效”，被告清河縣紅日公司提出所供貨物有質(zhì)量問(wèn)題，作為質(zhì)保金，應(yīng)在雙方結(jié)算清楚后，再確定是否退還，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明雙方已結(jié)算清楚，且也沒(méi)有約定質(zhì)保金的期限，故對(duì)原告的主張不予支持。被告清河縣紅日公司向本院提出反訴稱原告所供貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，并提交了《配套產(chǎn)品采購(gòu)合同》、賬目核對(duì)確認(rèn)表、貨物照片、貨物標(biāo)簽照片、三包電機(jī)故障分析基本情況記錄表、被三包索賠的明細(xì)、與羅思韋爾的供貨合同、支付貨款明細(xì)及證人證言，原告認(rèn)為上述證據(jù)與原告主張的貨款不是同一法律關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，與本案本訴無(wú)關(guān)。被告提交的證據(jù)不能證明反訴與本訴是同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，被告所提反訴不能成立。被告清河縣紅日公司承認(rèn)劉某某的行為是職務(wù)行為，其簽字都是代表公司，與劉某某沒(méi)有關(guān)系，原告也認(rèn)可劉某某是清河縣紅日公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。故被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）張某某的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)10，748元，由原告（反訴被告）張某某擔(dān)負(fù)。反訴案件受理費(fèi)5，827元，由被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，泊頭市沖壓公司利華綜合廠在泊頭市工商行政管理局沒(méi)有登記注冊(cè)，張某某可以原告身份參加訴訟。雖然原告提交了賬目核對(duì)確認(rèn)表，但該確認(rèn)表上明確寫明“作為質(zhì)保金，繼續(xù)生效”，被告清河縣紅日公司提出所供貨物有質(zhì)量問(wèn)題，作為質(zhì)保金，應(yīng)在雙方結(jié)算清楚后，再確定是否退還，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明雙方已結(jié)算清楚，且也沒(méi)有約定質(zhì)保金的期限，故對(duì)原告的主張不予支持。被告清河縣紅日公司向本院提出反訴稱原告所供貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，并提交了《配套產(chǎn)品采購(gòu)合同》、賬目核對(duì)確認(rèn)表、貨物照片、貨物標(biāo)簽照片、三包電機(jī)故障分析基本情況記錄表、被三包索賠的明細(xì)、與羅思韋爾的供貨合同、支付貨款明細(xì)及證人證言，原告認(rèn)為上述證據(jù)與原告主張的貨款不是同一法律關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，與本案本訴無(wú)關(guān)。被告提交的證據(jù)不能證明反訴與本訴是同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，被告所提反訴不能成立。被告清河縣紅日公司承認(rèn)劉某某的行為是職務(wù)行為，其簽字都是代表公司，與劉某某沒(méi)有關(guān)系，原告也認(rèn)可劉某某是清河縣紅日公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。故被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）張某某的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)10，748元，由原告（反訴被告）張某某擔(dān)負(fù)。反訴案件受理費(fèi)5，827元，由被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：劉慶和
審判員：郭玉松
審判員：唐鳳雨

書記員：顧艷娜