張某某
王志義（河北春潮律師事務(wù)所）
張某某
趙寶臣

原告張某某，男，1962年3月生，漢族，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人王志義，河北春潮律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，1964年8月生，漢族，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人趙寶臣，1945年12月生，退休干部，現(xiàn)住樂亭縣。
原告張某某與被告張某某所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人王志義與被告張某某及其委托代理人趙寶臣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:原被告系兄弟關(guān)系。
1982年原告出面為當(dāng)時(shí)的家庭購買了溫莊大隊(duì)的三間院落，并翻建成了四間正房。
在原被告分別結(jié)婚后，就有原被告分別居住兩間，父母則住在該院落的廂房中。
1988年縣里進(jìn)行清理宅基地登記時(shí)，該院落的宅基地的南段登記在父母名下，中段登記在原告名下，北段登記在被告名下。
1999年3月原被告簽訂蓋房協(xié)議，約定該院落從南段給被告留有30米的宅基地，剩余部分歸原告。
此后，被告在南段新建了三間正房，原告則在該宅基地中段、北段分別建造了四間正房，自此，原被告按此現(xiàn)狀對房屋及宅基地管理使用。
2010年4月由于舊城改造，原告與樂亭縣城投公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，其中包含了上述宅基地北段部分。
按協(xié)議，原告除該得4萬余元補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用外，另置換面積為187.38平方米的樓房。
現(xiàn)在，補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用原告已悉數(shù)得到，但由于拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上的被拆遷人不知何故被人篡改為被告的名字，雖然在履行上述協(xié)議中有關(guān)部門也直接將涉案房屋分配給了原告，可是該樓房卻記載在被告名下。
而在發(fā)現(xiàn)上述情況后，原告曾多次找被告及有關(guān)部門，但至今毫無結(jié)果。
無奈，原告只好起訴，望法院查明事實(shí)，依法確認(rèn)原告對樂安家園149棟3門402室擁所有權(quán)。
被告張某某辯稱:拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書是由城投公司制作，對于原告安置協(xié)議上簽有被告名字，不是被告所為，也不是被告篡改，被告不具備侵權(quán)的主觀過錯(cuò)也沒有侵權(quán)行為，因此張某某不具備被告的主體資格且不符合民訴法第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定，故請查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:1999年3月19日，原被告為方便生活將1988年4月9日清理宅基地登記表載明的宅基地使用范圍及1990年12月25日雙方分家析產(chǎn)時(shí)的宅基地使用范圍進(jìn)行調(diào)整并簽訂蓋房協(xié)議，該協(xié)議屬原被告真實(shí)意思表示且雙方均按協(xié)議履行，該協(xié)議合法有效。
原告在登記戶主為被告的宅基地上建房應(yīng)歸原告所有，該宅基地原告享有使用權(quán)。
據(jù)此，按原告與樂亭縣城市投資有限公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書置換的樓房等歸原告所有。
因該樓房已分配給原告。
原告主張拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上的被拆遷人被篡改為被告，樓房記載在被告名下未向本庭舉證，原告該主張本院不予以支持。
但原告用于置換樓房的房屋占用的宅基地登記的戶主為被告，被告為原告置換的樓房確權(quán)負(fù)有一定的協(xié)助義務(wù)，被告應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任。
故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第四十二條 ?第三款 ?、第六十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
現(xiàn)坐落于樂亭縣樂安街道辦事處樂安家園149棟3門402室樓房歸原告張某某所有。
本案案件受理費(fèi)5800元由原告張某某分擔(dān)4060元，被告張某某負(fù)擔(dān)1740元，該款原告張某某已墊付，限被告張某某于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告張某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:1999年3月19日，原被告為方便生活將1988年4月9日清理宅基地登記表載明的宅基地使用范圍及1990年12月25日雙方分家析產(chǎn)時(shí)的宅基地使用范圍進(jìn)行調(diào)整并簽訂蓋房協(xié)議，該協(xié)議屬原被告真實(shí)意思表示且雙方均按協(xié)議履行，該協(xié)議合法有效。
原告在登記戶主為被告的宅基地上建房應(yīng)歸原告所有，該宅基地原告享有使用權(quán)。
據(jù)此，按原告與樂亭縣城市投資有限公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書置換的樓房等歸原告所有。
因該樓房已分配給原告。
原告主張拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書上的被拆遷人被篡改為被告，樓房記載在被告名下未向本庭舉證，原告該主張本院不予以支持。
但原告用于置換樓房的房屋占用的宅基地登記的戶主為被告，被告為原告置換的樓房確權(quán)負(fù)有一定的協(xié)助義務(wù)，被告應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任。

故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第四十二條 ?第三款 ?、第六十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
現(xiàn)坐落于樂亭縣樂安街道辦事處樂安家園149棟3門402室樓房歸原告張某某所有。
本案案件受理費(fèi)5800元由原告張某某分擔(dān)4060元，被告張某某負(fù)擔(dān)1740元，該款原告張某某已墊付，限被告張某某于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告張某某。

審判長：宋文和

書記員：石佳琪