張某某
李某某
房方（河北律清律師事務所）
郭飛翔
郭英波
劉永軍（河北邯鄲邯山區(qū)明生法律服務所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省巴彥縣興隆鎮(zhèn)振興委十五組人，住霸州市。
原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省巴彥縣興隆鎮(zhèn)建華村人，住霸州市。
二
原告
委托代理人:房方，河北律清律師事務所律師。
被告:郭飛翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
被告:郭英波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
二
被告
委托代理人:劉永軍，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務所法律工作者。
原告張某某、李某某訴被告郭飛翔買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理。
2015年9月20日二原告申請追加郭英波為本案被告，本院依法追加郭英波為本案被告并通知其參加訴訟。
在提交答辯狀期間二被告郭飛翔、郭英波提出管轄權異議，本院經審理于2016年1月12日作出（2015）霸民初字第4153號民事裁定書，于2016年2月12日作出（2015）霸民初字第4153-1號民事裁定書，分別駁回二被告提出的管轄權異議，二被告不服，上訴于廊坊市中級人民法院。
廊坊市中級人民法院于2016年8月8日作出（2016）冀10民轄終334號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
依法由審判員蔡德勝、趙秋霞、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某及二原告委托代理人房方、二被告委托代理人劉永軍到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:自2014年9月30日，原告一直向被告供貨，至2015年7月15日，經結賬被告共拖欠原告貨款476693元，此款經原告多次催討，被告一直以各種理由推拖，拒不還款。
后來不接原告電話，因被告不能及時結清貨款，導致原告遭受巨大損失，為了維護本人的合法權益，請求依法判令二被告立即償還原告貨款476693元并承擔本案訴訟費用。
被告郭飛翔辯稱:與原告存在經濟往來，但欠款數額尚未確定。
欠款數額大約在10萬到20萬之間，與原告的訴訟請求不一致。
被告郭英波辯稱:原告起訴被告郭英波沒有事實和法律依據，起訴狀中顯示，被告郭英波是邯鄲市飛亞家具公司的法定代表人而不是本案的直接被告，在訴狀中原告張某某、李某某列被告郭英波為邯鄲市飛亞家具公司的法定代表人，任該公司經理不屬實。
被告郭英波從未成立過邯鄲市飛亞家具公司，也從未擔任過該公司的經理職務，原告張某某、李某某起訴邯鄲市飛亞家具公司列被告郭英波為法定代表人沒有任何的事實和法律依據，實屬錯誤。
被告郭英波和張某某、李某某之間不存在買賣合同法律關系，張某某、李某某起訴被告郭英波沒有事實與法律依據，原告起訴郭英波是錯誤的，沒有任何事實和法律依據，請求法院駁回原告訴訟請求。
庭審中原告向法庭提供如下證據:
名片及QQ名稱記錄共四頁（網名:沒能耐是郭飛翔的微信號，冀南獒園是郭英波的QQ號，飛亞家具是兩人共同使用的QQ號）。
證明被告的業(yè)務聯系方式。
發(fā)貨單10頁及對賬記錄（微信及QQ均發(fā)送）、2015年7月15日飛亞家具QQ的回復，確認收到信息。
證明2014年9月30日至2014年11月25日原告共計發(fā)貨6次，價值693136元。
廣遠物流有限公司物流單7份、發(fā)貨單7份、QQ對賬記錄及證人物流承運人米紅朋的出庭作證證言。
證明2015年3月8日至2015年6月23日原告共計給被告發(fā)貨7次，價值是125213元。
裝船記錄（貨運公司發(fā)的傳真件），送貨單和QQ對賬記錄。
證明2015年4月23日至2015年7月15日兩筆貨物共計260844元。
5、電子銀行實時轉賬交易回單8份。
證明原被告資金往來情況，有實際交易行為。
6、通話錄音3段（1、2015年7月15日張某某與被告郭飛翔通話錄音，證明在7月15日以前這幾種貨運方式郭飛翔承認共計欠款36萬多，并且要求張某某再次發(fā)貨；2、9月19日、9月20日張某某與被告郭英波的電話錄音，證明郭英波是債務人之一及承諾給原告打款的事實。
）及短信記錄。
證明二被告承認欠款事實及被告郭英波系債務人之一。
7、QQ對賬單（冀南獒園）。
證明原告與被告郭英波的對話，郭英波系債務人之一。
8、郵件記錄兩份（2015年4月1日、4月10日）。
證明被告向原告要貨物的事實。
二被告質證意見為:對證據1、冀南獒園是郭英波的QQ號不認可，對名片沒有異議，飛亞家具和沒能耐的號碼沒有異議，但與郭英波無關。
對證據2照片顯示出只有原告發(fā)送信息，但是被告沒有回復，沒有經過被告確認，并且提交的送貨單也沒有任何郭飛翔的簽字和簽收，故對證據2不予認可。
通過證人的第三份證據證明，結果證實原告提交的第3組證據與事實不符合，請求法院不予采信。
對證據4不能顯示被告郭飛翔簽收，從冀南獒園QQ號顯示自2015年8月20日開始原告包括聊天發(fā)圖片均是自己發(fā)送，冀南獒園沒有回復，所以對證據4不予認可。
對證據5沒有異議，對證明目的沒有異議，我們認為這份證據不完整。
對證據6中第一段7月15日錄音真實性沒有異議，但是從錄音上可以看出來原告與被告郭飛翔之間存在業(yè)務往來及經濟往來與郭英波沒有任何關系；對9月19日錄音第二句話因為說的是邯鄲魏縣的口音，那句話意思是跟郭飛翔說了，讓郭飛翔給你轉錢，對錄音真實性無異議；對9月20日錄音，對真實性無異議，對證明目的有異議。
被告郭英波的意思想幫著郭飛翔給你還錢，并不是說原告與郭英波存在經濟業(yè)務往來。
對短信記錄也不能證明原告與郭英波有業(yè)務往來，從原告陳述來看找郭英波的目的是讓他跟他兒子說說，讓把欠款還了。
證據7這份記錄是原告單方發(fā)送信息，被告沒有回復，所以不能視為對賬單。
證據8不能說明任何問題。
庭審中二被告向法庭提供如下證據:
1、2015年4月3日廣遠物流公司的票據一份。
證明郭飛翔與原告存在業(yè)務往來，也想證明原告提供的7份廣遠公司的物流單是虛假的。
工商銀行匯款憑證5份、工商銀行對賬單一份。
證明被告已經給付了80000元貨款應當扣減。
原告質證意見為:1、物流票據記載的4月3日承運的事實予以認可，其證明的業(yè)務往來認可，其證明物流單是虛假的不予認可，該證據也印證了原告在4月3日向被告發(fā)貨的事實；2、對于2015年2月17日，2月11日和2月14日、2月15日四筆貨款已經收到，2月17日匯款不是給我們的，2015年1月15日的20000元在訴訟請求中予以扣減。
本院認為，被告郭英波系被告郭飛翔父親，在被告郭飛翔給原告名片中顯示業(yè)務聯系電話150××××9999，該號碼系被告郭英波使用。
在原告與被告郭英波通話中，被告郭英波多次承諾按時給付貨款，在原告與被告郭英波短信記錄中，被告郭英波要求原告給其發(fā)送銀行卡號碼并承諾再等一二天，通過上述證據可以證實被告郭英波與被告郭飛翔共同經營。
二被告購買原告兒童課桌系雙方自愿平等協商的結果，意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方買賣合同關系成立，本院予以確認。
二被告下欠原告貨款455493元，有原告為被告發(fā)貨清單、物流公司證明、原被告雙方多次微信聊天記錄、銀行轉賬記錄等證據證實，事實清楚，證據充分，故本院對原告要求二被告郭飛翔、郭英波給付貨款455493元的訴訟請求予以支持。
依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郭飛翔及被告郭英波于本判決生效后十日內給付原告張某某、李某某貨款455493元；
二被告對前款債務互負連帶責任；
駁回原告其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8450元，由二原告承擔376元，其余案件受理費8074元，保全費2903元由由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告郭英波系被告郭飛翔父親，在被告郭飛翔給原告名片中顯示業(yè)務聯系電話150××××9999，該號碼系被告郭英波使用。
在原告與被告郭英波通話中，被告郭英波多次承諾按時給付貨款，在原告與被告郭英波短信記錄中，被告郭英波要求原告給其發(fā)送銀行卡號碼并承諾再等一二天，通過上述證據可以證實被告郭英波與被告郭飛翔共同經營。
二被告購買原告兒童課桌系雙方自愿平等協商的結果，意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方買賣合同關系成立，本院予以確認。
二被告下欠原告貨款455493元，有原告為被告發(fā)貨清單、物流公司證明、原被告雙方多次微信聊天記錄、銀行轉賬記錄等證據證實，事實清楚，證據充分，故本院對原告要求二被告郭飛翔、郭英波給付貨款455493元的訴訟請求予以支持。

依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郭飛翔及被告郭英波于本判決生效后十日內給付原告張某某、李某某貨款455493元；
二被告對前款債務互負連帶責任；
駁回原告其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8450元，由二原告承擔376元，其余案件受理費8074元，保全費2903元由由二被告承擔。

審判長：蔡德勝

書記員：李波