上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王慶峰、朱燁，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丁某國。

上訴人張某因與被上訴人丁某國房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月24日，原告張某與被告丁某國簽訂房屋買賣合同書。雙方約定，甲方（被告）自愿將坐落在讓胡路區(qū)銀億A9號樓2單元401室的房屋出售給乙方（原告）；房屋價款469500元；乙方在簽訂合同時，支付定金19500元。合同第六條約定：“乙方支付首付款后，甲方即積極配合乙方辦理有關(guān)房產(chǎn)過戶手續(xù)，待房產(chǎn)過戶到乙方名下之時，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額”，但對首付款金額，雙方未予明確約定。合同第七條約定，房屋交付乙方時房屋應(yīng)保證無采暖費、物業(yè)費等欠賬；但對房屋具體交付日期，雙方未予明確約定。合同簽訂當日，原告張某向被告丁某國交付定金19500元。被告丁某國系大慶油田鉆探集團物探一公司職工，涉案房屋的物業(yè)費和采暖費由其所在單位直接向收費單位支付。2013年度的物業(yè)費和采暖費已經(jīng)被告所在單位認證，并確定支付。2013年10月18日，原、被告雙方因首付款的支付和物業(yè)費、采暖費是否欠費等事宜產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)議終止了該合同的履行原告于當日通過手機短信的形式向被告提供了其在建設(shè)銀行開戶的賬戶賬號，被告將原告交納的定金19500元存入該賬戶，返還原告，原告予以受領(lǐng)。2013年10月25日，原告張某給被告丁某國妻子打電話，表示還想繼續(xù)協(xié)商還想購買此房屋，并主張被告拒絕繼續(xù)履行合同，構(gòu)成違約。2013年10月28日，原告將被告訴至法院，主張被告應(yīng)雙返定金，請求判令返還“定金余款”19500元，并承擔本案的訴訟費用。
原審法院認為，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，合同有效。合同第三條約定的由原告在簽訂合同時向被告支付的19500元定金，其性質(zhì)為履約定金，目的是擔保合同的履行，對合同雙方具有法律拘束力。根據(jù)法律規(guī)定，如任何一方存在不履行債務(wù)的根本違約行為，得以適用定金罰則。本案爭議焦點主要是被告作為出賣人是否存在不履行合同的根本違約行為，應(yīng)否適用定金罰則承擔違約責任。根據(jù)庭審查明的事實可以認定，雙方在合同第六條中約定：“乙方支付首付款后，甲方積極配合乙方辦理有關(guān)房產(chǎn)過戶手續(xù)，待房產(chǎn)過戶到乙方名下之時，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額”，但對首付款金額，雙方未予明確約定，對過戶期限也未予明確約定。正是因為對上述內(nèi)容約定不明，雙方在2013年10月18日對雙方權(quán)利義務(wù)和合同的履行順序產(chǎn)生爭議。被告主張應(yīng)由原告先支付總房款一半的首付款，其才能協(xié)助原告辦理房屋過戶；原告則主張先辦理過戶再付清全部房款。此外，雙方還對房屋是否存在拖欠物業(yè)費和采暖費產(chǎn)生爭議。經(jīng)庭審調(diào)查可以認定，被告并不存在拖欠房屋物業(yè)費和采暖費的事實。正是基于上述爭議，雙方就合同繼續(xù)履行未達成一致意見。根據(jù)當天原告向被告提供銀行賬號，被告予以匯款返還原告已付19500元定金，原告予以受領(lǐng)的事實，可以認定雙方已于2013年10月18日當日協(xié)議解除了雙方簽訂的房屋買賣合同，并就定金返還形成合意且已實際履行完畢。綜上，被告不存在拒不履行合同約定債務(wù)的根本違約行為。原告在合同已經(jīng)協(xié)議解除并受領(lǐng)被告依雙方約定返還的19500元定金后，又于2013年10月25日向被告方主張繼續(xù)履行合同并要求雙返定金，違反了誠實信用原則，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。原告關(guān)于其曾要求被告雙倍返還定金，但被告僅予返還一半的主張，無證據(jù)證實，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十三條、第九十七條、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費288元，減半收取為144元，郵寄費22元，均由原告張某承擔。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人丁某國是否違反合同約定并適用定金罰則。根據(jù)法律規(guī)定，在發(fā)生違約的情況下，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金。在本案中，首先應(yīng)確認導致合同不能履行的原因是什么，雙方對房屋買賣合同第六條“乙方（張某）支付首付款后，甲方（丁某國）即積極配合乙方辦理有關(guān)房產(chǎn)過戶手續(xù)，待房產(chǎn)過戶到乙方名下之時，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額”的約定發(fā)生爭議，因雙方對首付款的具體數(shù)額約定不明，在合同簽訂后也沒有對此達成一致的補充意見，對于首付款比例的問題也無法參照合同法其他條款或交易習慣。在被上訴人丁某國將定金返還上訴人張某后，可視為因雙方合同約定不明導致合同無法履行而解除合同，應(yīng)認為不屬于雙方任何一方違約。
綜上，被上訴人丁某國不存在違約行為，即不應(yīng)當承擔雙倍返還定金的法律責任。上訴人張某的上訴請求不成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費288元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；