原告：張某某，男，生于1999年7月30日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
法定代理人：張某，男，生于1969年3月24日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系原告之父。
法定代理人：劉某，女，生于1968年12月30日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系原告之母。
委托訴訟代理人：譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被告：伍某1，男，生于2000年6月4日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
法定代理人：伍某2，男，生于1969年8月23日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系被告伍某1之父。
法定代理人：向某，女，生于1972年12月24日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系被告伍某1之母。
委托訴訟代理人：王學(xué)富，湖南湘龍律師事務(wù)所律師。
被告：伍某2，男，生于1969年8月23日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
被告：向某，女，生于1972年12月24日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
被告：伍文會(huì)，女，生于1990年2月12日，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系被告伍某1姐姐。
被告：劉高，男，生于1989年7月16日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系被告伍文會(huì)丈夫。
被告：沈竹林，男，生于1962年8月3日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
委托訴訟代理人：陳祖新、熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市航空大道55號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000757036427W。
負(fù)責(zé)人：李明錦，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何平，系該公司員工。

原告張某某訴被告伍某1、伍某2、向某、伍文會(huì)、劉高、沈竹林、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保恩施公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由審判員鄧青橋獨(dú)任審判于2017年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的法定代理人張某及其委托代理人譚筆銘，被告伍某1及被告伍某2、被告劉高、被告天安財(cái)保恩施公司的委托代理人何平到庭參加訴訟，被告向某、伍文會(huì)經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告伍某1、沈竹林賠償原告醫(yī)療費(fèi)294750.75元、后續(xù)治療費(fèi)80000元、誤工費(fèi)16241.92天（32935元÷365天×180天）、住院護(hù)理費(fèi)46800元（180天×130元×2人）、定殘后護(hù)理費(fèi)1307080元（32677元×20年×2人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18000元（180天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)365000元（50元/天×365天×20年）、殘疾賠償金254500元（12725元/年×20年）、交通費(fèi)7700元、住宿費(fèi)3140元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元，普通食品替代費(fèi)用1535.3元、精神損害撫慰金100000元，共計(jì)2496647.94元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)賠付120000元后，二被告還應(yīng)賠償原告2376647.97元，由被告伍某1賠償其中60%即1425988.76元，減去其已經(jīng)支付的17000元，還應(yīng)賠償1408988.76元、由被告沈竹林賠償其中40%即950659.19元，減去其已經(jīng)支付的36000元，還應(yīng)賠償914659.19元，合計(jì)2323647.95元；2、判令被告伍文會(huì)、劉高對(duì)伍某1所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告伍某2、向某在被告伍某1應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、判令被告天安財(cái)保恩施公司在沈竹林投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告沈竹林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任對(duì)原告予以賠償。事實(shí)和理由：2016年8月29日9時(shí)15分，被告伍某1駕駛無(wú)牌女式摩托車(chē)搭載原告及田成茂沿鳳南路從東向西行駛，當(dāng)車(chē)行至沿河××與鳳南路交叉路口時(shí)，因超車(chē)與同向沈竹林駕駛左轉(zhuǎn)彎去往沿河路的鄂Ｑ×××××號(hào)車(chē)相刮擦，刮擦后又與二期工程架設(shè)的護(hù)欄相撞，造成包括原告在內(nèi)的三人受傷、兩車(chē)受損的交通事故。原告受傷后，被送往來(lái)鳳縣中心醫(yī)院住院治療，該院診斷為：重型顱腦損傷，雙顳葉，左顳葉多發(fā)腦挫裂傷，創(chuàng)傷性右顳部及左顳枕部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱骨骨折，創(chuàng)傷性失血性休克，應(yīng)激性潰瘍，吸入性××，多發(fā)軟組織損傷，左眼暴露性角膜炎，外傷性白內(nèi)障，右眼視網(wǎng)膜視神經(jīng)損傷。后轉(zhuǎn)入恩施州中心醫(yī)院住院治療，此后又分別兩次轉(zhuǎn)入來(lái)鳳縣中心醫(yī)院中醫(yī)部、西醫(yī)部住院治療。共住院180天，花去醫(yī)療費(fèi)294750.75元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷殘程度為1級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)為80000元、護(hù)理依賴(lài)程度為完全護(hù)理依賴(lài)（生存期）。經(jīng)來(lái)鳳縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告伍某1負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告沈竹林負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，原告在本次交通事故中無(wú)責(zé)任。被告沈竹林為其所有的肇事車(chē)輛在被告天安財(cái)保恩施公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)；伍某1所駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)系伍某2給伍某1姐姐伍文會(huì)置辦的嫁妝，屬伍文會(huì)、劉高所有并管理使用，伍某1系借用該車(chē)肇事。原告認(rèn)為被告伍某1、沈竹林的行為侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；被告伍某2、向某作為伍某1的監(jiān)護(hù)人，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)伍某1的侵權(quán)責(zé)任；被告伍文會(huì)、劉高將機(jī)動(dòng)車(chē)借給伍某1使用具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與伍某1承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告沈竹林就其肇事車(chē)輛向天安財(cái)保恩施公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，承保人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但各被告均未履行義務(wù)。
訴訟過(guò)程中，原告張某某因被告劉高提出其妻名字弄錯(cuò)并非被告伍漩潔，要求將被告伍漩潔變更為伍文會(huì)，本庭經(jīng)核實(shí)后予以準(zhǔn)許。原告起訴后，又前往武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，用去治療費(fèi)用141388.14元，交通費(fèi)6000元，故要求增加醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)的賠償數(shù)額，增加后的醫(yī)療費(fèi)總額為436138.89元，交通費(fèi)為13700元。增加后的賠償總額為2578036.08元，由被告伍某1賠償60%，即1618821.65元，減去已支付的17000元，還應(yīng)賠償1601821.65元。由被告沈竹林賠償40%，即1079214.43元，減去已經(jīng)支付的36000元，還應(yīng)賠償1043214.43元。合計(jì)還應(yīng)賠償2645036.08元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十六條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）、機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）款規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本次交通事故經(jīng)兩級(jí)公安交通管理部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告伍某1負(fù)此事故主要責(zé)任，被告沈竹林負(fù)次要責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，被告伍某1、沈竹林應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某的相關(guān)損失。被告伍某2、向某作為摩托車(chē)的實(shí)際管理人員，明知被告伍某1系未成年人未取得摩托車(chē)駕駛資質(zhì)卻任由其駕駛摩托車(chē)，未盡到管理職責(zé)，有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告伍文會(huì)、劉高不是摩托車(chē)實(shí)際的管理人，對(duì)被告伍某1駕駛、使用該車(chē)輛并不知情，對(duì)本案的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某乘坐未取得摩托車(chē)駕駛資質(zhì)的被告伍某1駕駛的摩托車(chē)，明知該摩托車(chē)是無(wú)牌超載車(chē)輛，且原告本人也未按照道路交通安全法的規(guī)定佩戴安全頭盔，有過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告的損害賠償責(zé)任劃分比例，本院酌情定為：原告張某某承擔(dān)10%，被告伍某1承擔(dān)50%、被告伍某2、向某承擔(dān)10%、被告沈竹林承擔(dān)30%。由于被告沈竹林在被告天安財(cái)保恩施公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故其賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告天安財(cái)保恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安財(cái)保恩施公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按30%責(zé)任比例賠付，仍不足部分由被告沈竹林自己承擔(dān)。被告伍某1在案發(fā)時(shí)雖然已滿(mǎn)十六周歲、且在餐館學(xué)廚，每月有1200元收入，但其未滿(mǎn)十八周歲，系未成年人，在餐館學(xué)廚屬于學(xué)徒，收入還不穩(wěn)定，尚不能確定在餐館每月的1200元學(xué)廚收入為其主要生活來(lái)源，不能視其為完全民事行為能力人，故其在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即本案被告伍某2、向某承擔(dān)。原告的損失參照《湖北省2017年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確定為363960.64元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)80000元，系鑒定機(jī)構(gòu)為其鑒定行雙側(cè)顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)預(yù)計(jì)花費(fèi)與其他治療的費(fèi)用，因原告于鑒定后在武漢大學(xué)中南醫(yī)院已行該項(xiàng)手術(shù)，實(shí)際所花費(fèi)的費(fèi)用已計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，故鑒定關(guān)于行雙側(cè)顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)的約45000元的后續(xù)治療費(fèi)用本院不予支持，但鑒定中的其他后續(xù)治療費(fèi)即植物生存狀態(tài)兩年內(nèi)每月1000-1500元，本院予以支持，據(jù)此確定此項(xiàng)費(fèi)用為36000元（1500元×12月×2年）。原告主張的誤工費(fèi)，本院確定原告的誤工時(shí)間為定殘之日（2016年8月29日至2017年3月30日）前一天，即213天，其誤工費(fèi)按其實(shí)際收入每月1200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為8520元（1200元/月÷30天×213天）。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告住院治療總天數(shù)為214天，其中在重癥監(jiān)護(hù)室住51天（來(lái)鳳縣中心醫(yī)院15天，恩施州中心醫(yī)院36天），根據(jù)相關(guān)醫(yī)療規(guī)定，在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間有專(zhuān)門(mén)的醫(yī)護(hù)人員對(duì)病人進(jìn)行隔離治療、護(hù)理，病人家屬不允許在重癥監(jiān)護(hù)室內(nèi)進(jìn)行陪護(hù)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)已包含有護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)原告主張?jiān)谥匕Y監(jiān)護(hù)室住院治療期間的護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，從重癥監(jiān)護(hù)室出來(lái)至出院期間的護(hù)理，原則上應(yīng)是一人護(hù)理，若需加護(hù)應(yīng)有醫(yī)囑或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，綜上，本院確定原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為14592元（32677元/年÷365天×163天×1人），定殘后的護(hù)理費(fèi)結(jié)合原告的年齡、恢復(fù)情況等，本院酌情定為326770元（32677元/年×10年×1人），即原告主張的護(hù)理費(fèi)總額本院確定為341362元（14592元+326770元），10年后的護(hù)理費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18000元（180天×100元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)365000元（50元/天×365天×20年），原告提交的病歷資料里有需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑但未明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間為20年，對(duì)此，原告也未通過(guò)鑒定確定，故本院結(jié)合原告的傷殘情況確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為91250元（50元/天×365天×5年）。原告主張的殘疾賠償金254500元（12725元/年×20年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)13700元，雖然原告提交的部分條據(jù)中系非正式發(fā)票，但依據(jù)原告提交的救護(hù)車(chē)費(fèi)用發(fā)票及原告實(shí)際病情確需包車(chē)，本院酌情確定為8000元。原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持，原告主張的住宿費(fèi)，未提交正式的發(fā)票予以證實(shí)，本院不予支持。原告主張的普通食品替代費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí)確需該筆費(fèi)用的依據(jù)，本院不予支持。原告主張的精神撫慰金100000元過(guò)高，本院酌情定為50000元。原告的損失總計(jì)為1173492.64元（醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用1171592.64元+鑒定費(fèi)1900元）。
綜上，原告的損失，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金110000元。原告剩余的損失1051592.64元（1171592.64元-120000元），被告伍某1承擔(dān)50%，即為525796.32元。被告伍某2、向某承擔(dān)10%，即為105159.26元，先行支付的17000元應(yīng)予扣減。被告伍某1承擔(dān)50%的損失由其法定代理人即被告伍某2、向某賠償；沈竹林承擔(dān)30%，即為315477.79元，由被告天安財(cái)保恩施公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償300000元，扣減天安財(cái)保恩施公司已先行支付的10000元，還應(yīng)支付290000元。被告沈竹林賠償15477.79元。被告沈竹林先行支付的26000元應(yīng)予扣減。鑒定費(fèi)1900元，按照法律有關(guān)規(guī)定不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，由被告伍某1承擔(dān)950元，被告伍某2、向某承擔(dān)190元，被告沈竹林承擔(dān)570元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通法》第五十一條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）款、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金110000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償300000元，共計(jì)賠償420000元，扣減已先行支付的10000元，還應(yīng)支付410000元。
二、被告沈竹林賠償原告張某某16047.79元（15477.79元+570元），扣減先行支付的26000元，原告張某某還應(yīng)給被告沈竹林返還9952.21元。
三、被告伍某2、向某賠償原告張某某632095.58元（525796.32元+105159.26元+950元+190元），扣減先行已支付的17000元，還應(yīng)賠償615095.58元。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11668元，減半收取5844元，由原告張某某負(fù)擔(dān)584.4元，被告伍某1負(fù)擔(dān)2922元，被告沈竹林負(fù)擔(dān)1753.2元，被告伍某2、向某負(fù)擔(dān)584.4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　鄧青橋

書(shū)記員：熊蕾