原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：張?，?系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)桂平路123弄紫薇園10號603室。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亞萍，上海君康律師事務所律師。
　　被告：上海君靈馬業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱立軍，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：王曉衛(wèi)，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊傳君，上海明倫律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海君靈馬業(yè)有限公司身體權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某之法定代理人張?，摵臀性V訟代理人薛安軍、被告上海君靈馬業(yè)有限公司之委托訴訟代理人王曉衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求被告全額賠償醫(yī)療費3746.80元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費7200元、護理費18,000元、交通費500元、精神撫慰金10,000元、鑒定費900元、律師費5000元。事實和理由：2016年9月3日上午，應被告要求，原告及父母三人去位于奉賢海灣森林中、由被告經(jīng)營的馬場參加被告組織的集資眾籌共建活動。原告及家人到達馬場后，經(jīng)被告安排在事發(fā)地附近等待被告工作人員接待。原告母親正在跟被告的法定代表人打電話，原告和父親想去看馬場的表演就跑到了事發(fā)的建筑物，為了看清楚表演順著鐵梯走到了屋頂。鐵梯上去向右轉(zhuǎn)是水泥屋頂，前方是塑料棚，屋頂上排布著花盆和小樹，屋頂上面鋪滿綠色裝飾物，裝飾物下是既有水泥屋頂，也是塑料棚，難以區(qū)分，原告不小心踩在了同樣鋪著綠色裝飾物的塑料棚上，原告的父親看見立馬去抓，但抓住原告的一瞬間，兩個人同時摔落至地面。事發(fā)建筑物是水泥建筑，在馬場主通道的正中央，高2-3層樓，觀眾觀看比賽時都是在建筑物內(nèi)，這里也是上馬點，事發(fā)時由被告在使用，屬于公共場所。建筑物旁邊有一個鐵梯，沒有鐵絲圍住，也沒有禁止上去的警示牌，對于正常人判斷是可以上下的。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)建筑物是違章建筑，原告及父親在屋頂上看到鋪滿的綠色裝飾物是空的，不是實實在在的屋頂，當原告不小心踏上塑料棚的綠色裝飾物上面，原告的父親看到趕緊抓住原告，因為塑料棚沒有任何的承重力，導致原告和父親摔倒，摔倒的地面也是水泥地。且違章建筑上面鋪的綠色裝飾物，常人是無法判斷是否普通人認為的建筑物屋頂，而他到屋頂上面有一個鐵梯，是包括大人小孩隨時都可以到達的，被告在公共場所設置一個危險的建筑物，沒有任何警示標識，這一危險作為常人無法判斷，更無法預知，被告明知存在隱蔽性的風險，沒有盡到基本的防范措施。根據(jù)侵權責任法規(guī)定，被告作為公共場所的經(jīng)營者和管理者，沒有盡到安全保障義務，造成他人人身財產(chǎn)損害，原告不存在任何過錯，原告的家長在監(jiān)護上也不存在過錯，所以要求被告承擔全部責任。
　　被告上海君靈馬業(yè)有限公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議，事發(fā)建筑物是水泥建筑，與一般建筑沒有區(qū)別，系上海海灣國家森林有限公司搭建，被告承租下來用作經(jīng)營使用，對被告作為本案主體無異議。被告不同意原告的全部訴請。事情的起因是被告法定代表人于2016年8月31日在開始吧APP上發(fā)布集資眾籌共建活動，原告母親張?，搱竺麉⒓恿嘶顒?，但是原告沒有報名，原告不屬于被告邀請的對象。事發(fā)當天，被告統(tǒng)一為原告一家購買門票，但根據(jù)原告提供的流程，當天下午2點半前原告母親應當?shù)介_會地點開會，其沒有按時到達，而是和原告父親帶著原告自行亂逛至離開會地點三公里遠的事發(fā)地。原告摔落的起因是原告的父親為了觀看湖景，越過了事發(fā)建筑物樓梯邊上的鐵絲，并順著鐵梯走上了屋頂。鐵梯上去向右轉(zhuǎn)是水泥屋頂，往前走是塑料棚，塑料棚這里是有欄桿的，欄桿至少有1.2米高。原告原本呆在屋頂上不存在安全隱患，但是原告父親為了觀看湖景帶著原告跨進了屋頂邊上的塑料棚。原告提供的屋頂照片認可，塑料棚和水泥屋頂確實都鋪有綠色裝飾紙，但是屋檐和塑料棚是有落差的，不在同一平面上，非常容易區(qū)分，原告和父親是為了觀看風景自愿承擔風險而受傷，主觀上為過于自信的過失，應自行承擔相應的后果。摔落的地面確實是水泥地。事發(fā)地建筑物是屬于海灣森林公園搭建的，被告承租下來經(jīng)營使用，一層開放，用于游客在下面觀賞節(jié)目，上面房頂不對外開放，未經(jīng)允許不能進入使用，被告在鐵梯邊上圍了鐵絲，設立了禁止上去的警示牌，只是時間太久，被告無法提供證據(jù)，該建筑物也已于2017年拆除。即便沒有設置鐵絲網(wǎng)和警示牌，按照常識房屋屋頂也不應該是正常行人通行的場所。被告認為，公共場所管理人應負的安全保障義務是要求事故系發(fā)生在公共場所，而本案的事發(fā)地為房屋屋頂，非公共場所，被告為防止有人進入屋頂破壞綠色裝飾物，所以安放了一個禁止上去的警示牌。原告父親無視該警示帶著原告進入屋頂，不僅破壞了屋頂?shù)木G色裝飾物，還置原告的安危于不顧。原告從事發(fā)至今，將近三年沒有起訴，說明原告自知事故的原因在于自身，否則早就會起訴。醫(yī)療費扣除統(tǒng)籌和附加部分為3716.80元。住院伙食補助費無異議。原告鑒定時間為2019年2月15日，距離事發(fā)時間已經(jīng)超過鑒定的合理期限，鑒定的合理期限為事發(fā)后6個月以內(nèi)，但對鑒定意見沒有異議，鑒定費發(fā)票沒有異議。營養(yǎng)費和護理費由法院依法判決。交通費沒有證據(jù)，不認可。關于精神損害撫慰金，原告提供的證據(jù)與本案不存在因果關系，原告智力測試報告屬于正常范圍中等水平，屬于正常的，法律規(guī)定一定要造成嚴重的精神損害后果才能賠償精神損害撫慰金，本案不符合這個后果，不予認可。律師費認可3000元，并按照責任比例承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：(一)2016年9月3日，原告及父親張奕宏、母親張?，撝帘臼蟹钯t海灣森林公園中由被告經(jīng)營的馬術俱樂部，欲參加被告組織的集資眾籌共建活動。原告及父母到達事發(fā)建筑物附近，原告和父親經(jīng)建筑物鐵梯上去到達屋頂，原告踩在鋪有綠色裝飾紙的塑料棚上，原告和父親同時從塑料棚頂摔落至水泥地面，導致原告及父親受傷。當天14時許，經(jīng)報警，上海市公安局奉賢分局五四派出所到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)馬術俱樂部裝備房屋檐塑料頂棚有一個窟窿，地上散落頂棚塑料碎片。
　　(二)事發(fā)建筑物系被告承租下來經(jīng)營使用，建筑物內(nèi)開放，用于游客在內(nèi)觀賞馬場表演節(jié)目。建筑物旁有鐵梯，經(jīng)鐵梯上去，向右轉(zhuǎn)是水泥屋頂，前方是塑料棚，整個屋頂上面均鋪滿同樣的綠色裝飾紙，裝飾紙下是既有水泥屋頂，也有塑料棚，水泥屋頂和塑料棚不在一個平面。建筑物上排布著花盆、小樹等物品。事發(fā)建筑物現(xiàn)已拆除。
　　(三)事發(fā)后，原告被送往上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院，急診CT顯示左側(cè)顳枕部硬膜下/外血腫，伴顱骨骨折可能大，后入住復旦大學附屬兒科醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷(高出墜落傷)，同年9月9日出院。2018年5月8日至復旦大學附屬兒科醫(yī)院復查，顯示顱內(nèi)未見明顯外傷性改變。為治療，原告花費醫(yī)療費3716.80元(已扣除統(tǒng)籌和附加部分)。經(jīng)上海市公安局奉賢分局五四派出所推介，2019年1月8日，原告至上海林幾健康管理咨詢有限公司鑒定，鑒定意見為：原告因人身損害致左顳枕部硬膜外血腫、左顳側(cè)顱骨骨折等，傷后酌情休息180日，護理180日，營養(yǎng)180日。原告花費鑒定費900元。為本案訴訟，原告花費律師費5000元。
　　審理中，1、原告表示，被告在法庭上明確不申請上海海灣國家森林有限公司作為本案被告，對于本案的相關責任由被告一家承擔，原告同意相關責任由被告承擔，不再追究上海海灣國家森林有限公司的責任。
　　2、被告表示，如果法院判決其公司承擔賠償責任，其公司也不同意追加上海海灣國家森林有限公司為被告。
　　3、原告就護理費變更訴請，主張按照護理費的標準每天80元計算，根據(jù)鑒定意見的護理期180天，共計為14,400元；
　　4、原告為主張精神損害撫慰金10,000元，提供了2018年10月9日上海精神衛(wèi)生中心門診記錄單，初步診斷為顱腦外傷性癡呆或只能障礙；上海市精神衛(wèi)生中心學齡期韋氏智力測驗結(jié)果報告，載明測得其智商為91，提示被試目前智力在正常范圍中等水平；復旦大學附屬兒科醫(yī)院注意力測驗報告，載明醫(yī)生意見：被試者存在嚴重注意力不能集中，存在注意力明顯缺陷，尤其是主動注意缺陷，對所注意對象不能及時觀察，神智對所注意的對象視而不見，在解決實際問題的過程中往往容易分心、心不在焉、走神、動作反應慢或者雖然動作快但爭取性差，學習會出現(xiàn)嚴重問題。
　　本院認為，公民的身體權受法律保護，因過錯侵害他人身體致人損傷的應承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。從事社會經(jīng)營活動的法人或其他社會組織應當對相關公眾的人身安全負擔合理的保障義務，對其能夠控制的場所的建筑物、配套設施等的安全性亦負有安全保障義務。本案中，原、被告對于被告邀請原告的母親張?，搮⒓颖桓娼M織的集資眾籌共建活動均無異議，但被告認為原告及其父親并非被邀請的對象，然根據(jù)被告的自述，公園門票由被告統(tǒng)一購買，則被告確為原告購買了門票，原告是經(jīng)過被告的認可和允許才得以進入被告的經(jīng)營地點。雖然原、被告所述事發(fā)的起因不一致，但從被告所述事發(fā)建筑物一層用于游客觀賞節(jié)目、塑料棚用于防雨之用途及派出所載明的出事地點為馬術俱樂部裝備房，事發(fā)建筑物雖是上海海灣國家森林公園有限公司建造，但事發(fā)地確系被告的經(jīng)營范圍內(nèi),審理中，被告表示如果判決承擔責任也不追加上海海灣國家森林公園有限公司為本案被告，原告也不要求上海海灣國家森林公園有限公司承擔責任，故相應的責任由被告承擔。事發(fā)建筑物內(nèi)系游客觀賞節(jié)目所用，被告在提供游客觀賞節(jié)目所用的場地旁，設置了可以自由上下的鐵梯，鐵梯周圍沒有任何阻攔物和警示標志，亦沒有任何提示禁止上去，從鐵梯上去所見均為統(tǒng)一的綠色裝飾紙，雖不在同一個平面，但綜合一樓場地用途，常人極易混淆綠色裝飾紙下的房頂性質(zhì)，難以識別系塑料棚或是水泥房頂，且無論是原告所述其直接進入塑料棚還是被告所述原告父親帶著原告跨進塑料棚，該塑料棚頂系可以方便進入的。被告提供的活動場地中存在有明顯安全隱患的建筑物，存在引發(fā)危險的可能，被告的此種設置構(gòu)成一種先危險行為，故其對原告負有危險防免義務，被告對于該建筑物所帶來的安全隱患具有高度的警示和預防義務。被告辯稱在事發(fā)建筑物鐵梯邊上了鐵絲、設立了禁止上去的警示牌，但沒有證據(jù)證明，且建筑物已經(jīng)拆除，作為更容易保留證據(jù)的被告卻未能提供相關證據(jù)，該辯稱不予采信。被告對其經(jīng)營的建筑物應具有安全性、可靠性予以明知，卻沒有采取設置禁止性標識等必要的措施，被告對其經(jīng)營場所未盡到善良管理人的注意義務，自知危險源存在而未盡到明示及足夠防范義務，致使原告輕信事發(fā)建筑物的環(huán)境已充分具有安全性，而踏入塑料棚頂受到人身損害，被告對原告的墜落負有過錯，應當承擔民事賠償責任。被告辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時效，但事發(fā)后，原告一直在治療，并于2019年1月去做了鑒定，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，該辯稱不予采信。另一方面，事發(fā)建筑物上排布著花盆、小樹等物品，與通常意義上的建筑樓房不同，原告的父親作為具有完全民事行為能力之成年人，在未經(jīng)確認經(jīng)鐵梯上去的房頂是安全的前提下、未盡到對原告相應的監(jiān)護責任致使原告踏入塑料棚頂導致墜落，對損害的發(fā)生亦存在一定過錯。故本院根據(jù)過錯程度，認定被告承擔70%的主要責任。
　　關于原告主張的具體損失，1、醫(yī)療費，憑據(jù)認定為3716.80元(扣除統(tǒng)籌和附加部分)，系原告因本起交通事故治療產(chǎn)生的必要費用，本院予以確認；2、住院伙食補助費，原告主張每天20元，住院6天，被告對此無異議，本院確認計120元；3、營養(yǎng)費，本院按照每天30元計算，根據(jù)鑒定意見認定的180日，確認計5400元；4、護理費，原告主張按照護理費的標準每天80元計算，根據(jù)目前市場的護理行情并無不當，根據(jù)鑒定意見認定的180日，確認計14,400元；5、交通費，原告就診必然產(chǎn)生交通費用，根據(jù)原告?zhèn)楹途驮\次數(shù)，本院依法酌情確定交通費為400元；6、精神損害撫慰金，原告雖未有傷殘等級，但被告的侵權行為，已給原告身體造成一定傷害，鑒于原告尚年幼，且為頭部外傷，結(jié)合考慮本起糾紛的責任比例，酌定精神損害撫慰金為3000元；7、鑒定費，原告因本起糾紛鑒定花費900元，系其為本案訴訟發(fā)生的必要費用，被告亦無異議，本院予以確認；8、律師費，考慮到本案案情、原告的傷情、責任比例，本院確認為3500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海君靈馬業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費2601.76元、住院伙食補助費84元、營養(yǎng)費3780元、護理費10,080元、交通費280元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費630元、律師費3500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費936元，減半收取計468元，由原告張某某負擔140.40元，由被告上海君靈馬業(yè)有限公司負擔327.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣金秀

書記員：曲昱佳,沈鷙雁