張某
陳新貴（湖北海舟律師事務(wù)所）
李智（湖北海舟律師事務(wù)所）
咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村民委員會(huì)
咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村六組
周世斌（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人陳新貴、李智，均系湖北海舟律師事務(wù)所律師。均為特別授權(quán)代理。
被告咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱旗鼓村委會(huì)）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村二組。
法定代表人唐仁金，旗鼓村委會(huì)主任。
被告咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村六組（以下簡(jiǎn)稱旗鼓村六組）。
住所地:旗鼓村六組。
負(fù)責(zé)人楊七祥，旗鼓村六組組長(zhǎng)。
上列二
被告
委托代理人周世斌，湖北佳成律師事務(wù)所律師。均為特別授權(quán)代理。
原告張某與被告旗鼓村委會(huì)、旗鼓村六組合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人陳新貴、李智，被告旗鼓村委會(huì)、旗鼓村六組委托代理人周世斌及旗鼓村六組負(fù)責(zé)人楊七祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)如下:二被告對(duì)原告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。該證據(jù)不能證明原告是本案的適格主體。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能證明旗鼓村委會(huì)是本案的適格主體。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》第二條第一項(xiàng)約定，原告的義務(wù)包括了土地變性、商業(yè)開(kāi)發(fā)許可等。土地開(kāi)發(fā)資質(zhì)的完善責(zé)任在原告，原告繳納保證金為200萬(wàn)元，并在15個(gè)月內(nèi)辦妥相關(guān)手續(xù)，否則向旗鼓村六組支付違約金100萬(wàn)元。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，合同約定保證金為200萬(wàn)元，而非150萬(wàn)元，恰恰證明原告違反了約定。對(duì)證據(jù)5建設(shè)工程勘察合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。該證據(jù)不能證明原告按協(xié)議約定完全履行了義務(wù)，僅能證明原告在履行合同。值得注意的是:甲方是湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，這是原告為履行合同便于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)而設(shè)定的主體資格，發(fā)票、領(lǐng)款單無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，且大部分都是白條。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原告按約繳納保證金與原告向外借款沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)二被告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)的合同依法應(yīng)為無(wú)效合同。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，土地利用不僅需要規(guī)劃，還需要征收、招拍掛等手續(xù)，合同無(wú)法履行的責(zé)任在被告。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，請(qǐng)示報(bào)告沒(méi)有結(jié)論意見(jiàn)，說(shuō)明土地至今未進(jìn)行招拍掛，不能開(kāi)發(fā)的事實(shí)。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性有異議，只有公司印章，沒(méi)有受委托人簽字，是公司的單方行為，原告對(duì)此不予認(rèn)可。第一、與本案無(wú)關(guān)，該公司沒(méi)有相應(yīng)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)。第二、真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)。委托書是施工工程委托，而非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)委托書。
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)證如下:對(duì)雙方當(dāng)事人確認(rèn)無(wú)異議的證據(jù)予以采信。對(duì)雙方當(dāng)事人確認(rèn)真實(shí)性無(wú)異議證據(jù)，且與本案訴辯事由具有一定關(guān)聯(lián)性的，本院亦作為定案的參考依據(jù)，對(duì)下列有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告證據(jù)6真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)及與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的異議成立，該證據(jù)“借條”為原告本人單方提交出具，出借人并未出庭作證，原告亦未提供付款憑證，因此，該證據(jù)的真?zhèn)螣o(wú)法確認(rèn)；原告的借款投資與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)二被告證據(jù)4的異議成立，該證據(jù)為“法人授權(quán)委托書”，內(nèi)容為“民生園工程的業(yè)務(wù)承接事宜”，并無(wú)原告張某的簽名確認(rèn)，其真實(shí)性不能核實(shí)，且與二被告與原告簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》內(nèi)容相悖，不屬同一事實(shí)。
本院認(rèn)為，一、原告張某及被告旗鼓村委會(huì)訴訟主體資格的認(rèn)定。原告張某與二被告簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，亦是雙方的真實(shí)意思表示，原告張某及二被告均簽名或蓋章確認(rèn)，原告張某按合同約定向二被告繳納150萬(wàn)元合同保證金均系二被告出具收款憑據(jù)收取，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。二被告辯稱原告張某與其簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是受武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司的委托所為，與其提交的證據(jù)4“法人授權(quán)委托書”內(nèi)容不一致，該“法人授權(quán)委托書”授權(quán)內(nèi)容為以其公司名義參與“民生園”工程的業(yè)務(wù)承接事項(xiàng)，而非是以原告名義與二被告簽訂房地產(chǎn)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，訴訟中，二被告未提供充分證據(jù)否定其與原告簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》和收取原告150萬(wàn)元合同保證金的事實(shí)。同時(shí)，被告旗鼓村委會(huì)認(rèn)為其是被告旗鼓村六組的管理機(jī)構(gòu)，不是合同的權(quán)利義務(wù)主體，不是適格被告的抗辯理由不成立，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》明確規(guī)定“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”，事實(shí)上在本案中，被告旗鼓村委會(huì)實(shí)際行使了法定的管理權(quán)，包括簽訂合同和收取合同保證金，故依據(jù)上述事實(shí)，本案原告張某和被告旗鼓村委會(huì)均為適格的訴訟主體。二、原、被告雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》效力的認(rèn)定。由于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定所涉土地使用權(quán)為旗鼓村（六組）農(nóng)民集體所有的土地，未依法辦理行政審批許可將農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)征收為國(guó)有土地使用權(quán)及城市建設(shè)規(guī)劃許可，原、被告雙方均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，原告張某與二被告簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》違法無(wú)效。三、原告張某訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定。前述，原、被告雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》違法無(wú)效，且雙方在簽訂合同的過(guò)程中，均明知訴爭(zhēng)土地使用權(quán)的現(xiàn)狀及雙方均無(wú)房地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，雙方均有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二被告收取原告的合同保證金應(yīng)當(dāng)按各自收取的數(shù)額返還給原告，并按各自收取合同保證金的數(shù)額從收取的次日起至執(zhí)行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付原告的資金占用費(fèi)利息損失。即:被告旗鼓村委會(huì)返還原告張某140萬(wàn)元合同保證金，并按140萬(wàn)元基數(shù)按上述利率標(biāo)準(zhǔn)、期間支付原告張某的資金占用費(fèi)利息損失；被告旗鼓村六組返還原告張某10萬(wàn)元合同保證金，并按10萬(wàn)元基數(shù)按上述利率標(biāo)準(zhǔn)、期間支付原告張某的資金占用費(fèi)利息損失。
綜上，本院認(rèn)為，原告張某與被告旗鼓村委會(huì)、旗鼓村六組簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》雖然是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因該協(xié)議違法而無(wú)效。無(wú)效合同對(duì)雙方始終不具有約束力。依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，原告張某要求二被告連帶返還保證金150萬(wàn)元部分及該部分占用期的利息損失的請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持；要求二被告賠償其他損失39.76萬(wàn)元及按189.76萬(wàn)元的標(biāo)。按月利率2%計(jì)算利息損失的請(qǐng)求，因合同無(wú)效，本院依法不予支持。本案經(jīng)本院做調(diào)解工作未果。為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告旗鼓村委會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣140萬(wàn)元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
二、被告旗鼓村六組于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣10萬(wàn)元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
三、以上判決一、二項(xiàng)內(nèi)容二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9150元，由被告旗鼓村委會(huì)承擔(dān)8700元、被告旗鼓村六組承擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào):17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一、原告張某及被告旗鼓村委會(huì)訴訟主體資格的認(rèn)定。原告張某與二被告簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，亦是雙方的真實(shí)意思表示，原告張某及二被告均簽名或蓋章確認(rèn)，原告張某按合同約定向二被告繳納150萬(wàn)元合同保證金均系二被告出具收款憑據(jù)收取，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。二被告辯稱原告張某與其簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是受武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司的委托所為，與其提交的證據(jù)4“法人授權(quán)委托書”內(nèi)容不一致，該“法人授權(quán)委托書”授權(quán)內(nèi)容為以其公司名義參與“民生園”工程的業(yè)務(wù)承接事項(xiàng)，而非是以原告名義與二被告簽訂房地產(chǎn)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，訴訟中，二被告未提供充分證據(jù)否定其與原告簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》和收取原告150萬(wàn)元合同保證金的事實(shí)。同時(shí)，被告旗鼓村委會(huì)認(rèn)為其是被告旗鼓村六組的管理機(jī)構(gòu)，不是合同的權(quán)利義務(wù)主體，不是適格被告的抗辯理由不成立，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》明確規(guī)定“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”，事實(shí)上在本案中，被告旗鼓村委會(huì)實(shí)際行使了法定的管理權(quán)，包括簽訂合同和收取合同保證金，故依據(jù)上述事實(shí)，本案原告張某和被告旗鼓村委會(huì)均為適格的訴訟主體。二、原、被告雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》效力的認(rèn)定。由于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定所涉土地使用權(quán)為旗鼓村（六組）農(nóng)民集體所有的土地，未依法辦理行政審批許可將農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)征收為國(guó)有土地使用權(quán)及城市建設(shè)規(guī)劃許可，原、被告雙方均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，原告張某與二被告簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》違法無(wú)效。三、原告張某訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定。前述，原、被告雙方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》違法無(wú)效，且雙方在簽訂合同的過(guò)程中，均明知訴爭(zhēng)土地使用權(quán)的現(xiàn)狀及雙方均無(wú)房地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，雙方均有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二被告收取原告的合同保證金應(yīng)當(dāng)按各自收取的數(shù)額返還給原告，并按各自收取合同保證金的數(shù)額從收取的次日起至執(zhí)行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付原告的資金占用費(fèi)利息損失。即:被告旗鼓村委會(huì)返還原告張某140萬(wàn)元合同保證金，并按140萬(wàn)元基數(shù)按上述利率標(biāo)準(zhǔn)、期間支付原告張某的資金占用費(fèi)利息損失；被告旗鼓村六組返還原告張某10萬(wàn)元合同保證金，并按10萬(wàn)元基數(shù)按上述利率標(biāo)準(zhǔn)、期間支付原告張某的資金占用費(fèi)利息損失。
綜上，本院認(rèn)為，原告張某與被告旗鼓村委會(huì)、旗鼓村六組簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》雖然是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因該協(xié)議違法而無(wú)效。無(wú)效合同對(duì)雙方始終不具有約束力。依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，原告張某要求二被告連帶返還保證金150萬(wàn)元部分及該部分占用期的利息損失的請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持；要求二被告賠償其他損失39.76萬(wàn)元及按189.76萬(wàn)元的標(biāo)。按月利率2%計(jì)算利息損失的請(qǐng)求，因合同無(wú)效，本院依法不予支持。本案經(jīng)本院做調(diào)解工作未果。為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告旗鼓村委會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣140萬(wàn)元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
二、被告旗鼓村六組于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣10萬(wàn)元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
三、以上判決一、二項(xiàng)內(nèi)容二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9150元，由被告旗鼓村委會(huì)承擔(dān)8700元、被告旗鼓村六組承擔(dān)450元。

審判長(zhǎng)：黃大湖

書記員：毛愛(ài)