張某
陳新貴（湖北海舟律師事務(wù)所）
李智（湖北海舟律師事務(wù)所）
咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村民委員會
咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村六組
周世斌（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人陳新貴、李智，均系湖北海舟律師事務(wù)所律師。均為特別授權(quán)代理。
被告咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村民委員會（以下簡稱旗鼓村委會）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村二組。
法定代表人唐仁金，旗鼓村委會主任。
被告咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村六組（以下簡稱旗鼓村六組）。
住所地:旗鼓村六組。
負責人楊七祥，旗鼓村六組組長。
上列二
被告
委托代理人周世斌，湖北佳成律師事務(wù)所律師。均為特別授權(quán)代理。
原告張某與被告旗鼓村委會、旗鼓村六組合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人陳新貴、李智，被告旗鼓村委會、旗鼓村六組委托代理人周世斌及旗鼓村六組負責人楊七祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人質(zhì)證意見如下:二被告對原告證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議。該證據(jù)不能證明原告是本案的適格主體。對證據(jù)2真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)不能證明旗鼓村委會是本案的適格主體。對證據(jù)3真實性無異議，但《合作開發(fā)協(xié)議書》第二條第一項約定，原告的義務(wù)包括了土地變性、商業(yè)開發(fā)許可等。土地開發(fā)資質(zhì)的完善責任在原告，原告繳納保證金為200萬元，并在15個月內(nèi)辦妥相關(guān)手續(xù)，否則向旗鼓村六組支付違約金100萬元。對證據(jù)4真實性無異議，但對證明目的有異議，合同約定保證金為200萬元，而非150萬元，恰恰證明原告違反了約定。對證據(jù)5建設(shè)工程勘察合同真實性無異議，對證明目的有異議。該證據(jù)不能證明原告按協(xié)議約定完全履行了義務(wù)，僅能證明原告在履行合同。值得注意的是:甲方是湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司，這是原告為履行合同便于房地產(chǎn)開發(fā)而設(shè)定的主體資格，發(fā)票、領(lǐng)款單無法確認其真實性，且大部分都是白條。對證據(jù)6真實性無法確認，原告按約繳納保證金與原告向外借款沒有任何關(guān)聯(lián)性。原告對二被告證據(jù)1真實性無異議，但該證據(jù)的合同依法應(yīng)為無效合同。對證據(jù)2真實性無異議，土地利用不僅需要規(guī)劃，還需要征收、招拍掛等手續(xù)，合同無法履行的責任在被告。對證據(jù)3真實性無異議，請示報告沒有結(jié)論意見，說明土地至今未進行招拍掛，不能開發(fā)的事實。對證據(jù)4真實性有異議，只有公司印章，沒有受委托人簽字，是公司的單方行為，原告對此不予認可。第一、與本案無關(guān)，該公司沒有相應(yīng)的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。第二、真實性、合法性無法核實。委托書是施工工程委托，而非房地產(chǎn)開發(fā)委托書。
本院結(jié)合雙方當事人的舉證和質(zhì)證意見，認證如下:對雙方當事人確認無異議的證據(jù)予以采信。對雙方當事人確認真實性無異議證據(jù)，且與本案訴辯事由具有一定關(guān)聯(lián)性的，本院亦作為定案的參考依據(jù)，對下列有爭議的證據(jù)，本院認為，二被告對原告證據(jù)6真實性無法確認及與本案無關(guān)聯(lián)性的異議成立，該證據(jù)“借條”為原告本人單方提交出具，出借人并未出庭作證，原告亦未提供付款憑證，因此，該證據(jù)的真?zhèn)螣o法確認；原告的借款投資與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告對二被告證據(jù)4的異議成立，該證據(jù)為“法人授權(quán)委托書”，內(nèi)容為“民生園工程的業(yè)務(wù)承接事宜”，并無原告張某的簽名確認，其真實性不能核實，且與二被告與原告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》內(nèi)容相悖，不屬同一事實。
本院認為，一、原告張某及被告旗鼓村委會訴訟主體資格的認定。原告張某與二被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致達成的，亦是雙方的真實意思表示，原告張某及二被告均簽名或蓋章確認，原告張某按合同約定向二被告繳納150萬元合同保證金均系二被告出具收款憑據(jù)收取，這是不爭的事實。二被告辯稱原告張某與其簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》是受武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司的委托所為，與其提交的證據(jù)4“法人授權(quán)委托書”內(nèi)容不一致，該“法人授權(quán)委托書”授權(quán)內(nèi)容為以其公司名義參與“民生園”工程的業(yè)務(wù)承接事項，而非是以原告名義與二被告簽訂房地產(chǎn)《合作開發(fā)協(xié)議書》，訴訟中，二被告未提供充分證據(jù)否定其與原告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》和收取原告150萬元合同保證金的事實。同時，被告旗鼓村委會認為其是被告旗鼓村六組的管理機構(gòu)，不是合同的權(quán)利義務(wù)主體，不是適格被告的抗辯理由不成立，《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規(guī)定“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)”，事實上在本案中，被告旗鼓村委會實際行使了法定的管理權(quán)，包括簽訂合同和收取合同保證金，故依據(jù)上述事實，本案原告張某和被告旗鼓村委會均為適格的訴訟主體。二、原、被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》效力的認定。由于《合作開發(fā)協(xié)議書》約定所涉土地使用權(quán)為旗鼓村（六組）農(nóng)民集體所有的土地，未依法辦理行政審批許可將農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)征收為國有土地使用權(quán)及城市建設(shè)規(guī)劃許可，原、被告雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，原告張某與二被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》違法無效。三、原告張某訴訟請求的認定。前述，原、被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》違法無效，且雙方在簽訂合同的過程中，均明知訴爭土地使用權(quán)的現(xiàn)狀及雙方均無房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，雙方均有一定過錯，應(yīng)相應(yīng)承擔責任。二被告收取原告的合同保證金應(yīng)當按各自收取的數(shù)額返還給原告，并按各自收取合同保證金的數(shù)額從收取的次日起至執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付原告的資金占用費利息損失。即:被告旗鼓村委會返還原告張某140萬元合同保證金，并按140萬元基數(shù)按上述利率標準、期間支付原告張某的資金占用費利息損失；被告旗鼓村六組返還原告張某10萬元合同保證金，并按10萬元基數(shù)按上述利率標準、期間支付原告張某的資金占用費利息損失。
綜上，本院認為，原告張某與被告旗鼓村委會、旗鼓村六組簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》雖然是雙方協(xié)商一致達成的，亦是雙方當事人的真實意思表示，但因該協(xié)議違法而無效。無效合同對雙方始終不具有約束力。依據(jù)《中國人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，原告張某要求二被告連帶返還保證金150萬元部分及該部分占用期的利息損失的請求，合理合法，本院予以支持；要求二被告賠償其他損失39.76萬元及按189.76萬元的標。按月利率2%計算利息損失的請求，因合同無效，本院依法不予支持。本案經(jīng)本院做調(diào)解工作未果。為了維護正常的經(jīng)濟社會秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告旗鼓村委會于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣140萬元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
二、被告旗鼓村六組于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣10萬元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
三、以上判決一、二項內(nèi)容二被告互負連帶清償責任。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費9150元，由被告旗鼓村委會承擔8700元、被告旗鼓村六組承擔450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一、原告張某及被告旗鼓村委會訴訟主體資格的認定。原告張某與二被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致達成的，亦是雙方的真實意思表示，原告張某及二被告均簽名或蓋章確認，原告張某按合同約定向二被告繳納150萬元合同保證金均系二被告出具收款憑據(jù)收取，這是不爭的事實。二被告辯稱原告張某與其簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》是受武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司的委托所為，與其提交的證據(jù)4“法人授權(quán)委托書”內(nèi)容不一致，該“法人授權(quán)委托書”授權(quán)內(nèi)容為以其公司名義參與“民生園”工程的業(yè)務(wù)承接事項，而非是以原告名義與二被告簽訂房地產(chǎn)《合作開發(fā)協(xié)議書》，訴訟中，二被告未提供充分證據(jù)否定其與原告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》和收取原告150萬元合同保證金的事實。同時，被告旗鼓村委會認為其是被告旗鼓村六組的管理機構(gòu)，不是合同的權(quán)利義務(wù)主體，不是適格被告的抗辯理由不成立，《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規(guī)定“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)”，事實上在本案中，被告旗鼓村委會實際行使了法定的管理權(quán)，包括簽訂合同和收取合同保證金，故依據(jù)上述事實，本案原告張某和被告旗鼓村委會均為適格的訴訟主體。二、原、被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》效力的認定。由于《合作開發(fā)協(xié)議書》約定所涉土地使用權(quán)為旗鼓村（六組）農(nóng)民集體所有的土地，未依法辦理行政審批許可將農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)征收為國有土地使用權(quán)及城市建設(shè)規(guī)劃許可，原、被告雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，原告張某與二被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》違法無效。三、原告張某訴訟請求的認定。前述，原、被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》違法無效，且雙方在簽訂合同的過程中，均明知訴爭土地使用權(quán)的現(xiàn)狀及雙方均無房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，雙方均有一定過錯，應(yīng)相應(yīng)承擔責任。二被告收取原告的合同保證金應(yīng)當按各自收取的數(shù)額返還給原告，并按各自收取合同保證金的數(shù)額從收取的次日起至執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付原告的資金占用費利息損失。即:被告旗鼓村委會返還原告張某140萬元合同保證金，并按140萬元基數(shù)按上述利率標準、期間支付原告張某的資金占用費利息損失；被告旗鼓村六組返還原告張某10萬元合同保證金，并按10萬元基數(shù)按上述利率標準、期間支付原告張某的資金占用費利息損失。
綜上，本院認為，原告張某與被告旗鼓村委會、旗鼓村六組簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》雖然是雙方協(xié)商一致達成的，亦是雙方當事人的真實意思表示，但因該協(xié)議違法而無效。無效合同對雙方始終不具有約束力。依據(jù)《中國人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，原告張某要求二被告連帶返還保證金150萬元部分及該部分占用期的利息損失的請求，合理合法，本院予以支持；要求二被告賠償其他損失39.76萬元及按189.76萬元的標。按月利率2%計算利息損失的請求，因合同無效，本院依法不予支持。本案經(jīng)本院做調(diào)解工作未果。為了維護正常的經(jīng)濟社會秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告旗鼓村委會于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣140萬元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
二、被告旗鼓村六組于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某合同保證金人民幣10萬元，并從2014年1月24日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付資金占用期間的利息損失。
三、以上判決一、二項內(nèi)容二被告互負連帶清償責任。
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費9150元，由被告旗鼓村委會承擔8700元、被告旗鼓村六組承擔450元。

審判長：黃大湖

書記員：毛愛