張移山
黃德豪
雷祥林
熊繼生（湖北佳成律師事務(wù)所）
雷光洋

原告張移山，無(wú)業(yè)。
委托代理人黃德豪，委托代理權(quán)限為一般代理。
被告雷祥林，農(nóng)民。
委托代理人熊繼生，湖北佳成律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般代理。
被告雷光洋（系雷祥林之子），農(nóng)民。
原告張移山訴被告雷祥林、雷光洋飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員廖光明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張移山、委托代理人黃德豪，被告雷祥林、委托代理人熊繼生到庭參加訴訟，被告雷光洋經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張移山提交的證據(jù)1、4、6，因被告雷祥林無(wú)異議，本院依法予以采信；對(duì)原告張移山提交的證據(jù)2、3、5，咸寧市疾病預(yù)防控制中門診部屬專業(yè)對(duì)口醫(yī)院，咸寧市徐辛勤醫(yī)院具有醫(yī)療資質(zhì)，醫(yī)療費(fèi)用，病歷，醫(yī)院斷證明書與證據(jù)7相互印證，具有真實(shí)性，因此，本院依法作為有效證據(jù)予以采信；對(duì)原告張移山提交的證據(jù)7，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月20日下午，原告張移山與咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村兩位村干部在本村公墓山因征地一事協(xié)調(diào)返回，與村干部在被告雷祥林家路口分開(kāi)，村干部回家，原告張移山順路到被告雷祥林家去探視雷祥林，在被告雷祥林家與雷祥林寒暄期間，被告雷光洋打掃狗舍，將狗牽到大門口，栓在樹(shù)下，當(dāng)日下午3時(shí)許，原告張移山便與雷祥林告辭起身回家，剛出雷祥林家大門口，原告張移山被雷祥林家飼養(yǎng)的狼狗咬傷左大腿內(nèi)側(cè)。事發(fā)后，原告張移山打狂犬疫苗針及先后二次去醫(yī)院治療，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9783元，2013年10月29日，原告張移山經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院司法鑒定所咸一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1083號(hào)法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)書鑒定，傷后需休息100日。為賠償一事，雙方協(xié)商，被告雷祥林僅付400元后不愿再賠償，后經(jīng)咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村委會(huì)及官埠司法所協(xié)調(diào)處理無(wú)果。為此，原告張移山訴至本院，請(qǐng)求依法處理如訴所求。
同時(shí)查明，被告雷光洋在外務(wù)工，當(dāng)天回家是因自己婚姻一事。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”的規(guī)定，被告雷祥林作為狗的飼養(yǎng)和管理者，未履行看護(hù)職責(zé)，飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷的事實(shí)客觀存在，咬傷行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雷光洋在外務(wù)工，在家時(shí)間不多，當(dāng)天打掃狗舍是臨時(shí)管理，不應(yīng)認(rèn)定是動(dòng)物飼養(yǎng)人，可以認(rèn)定是管理人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告雷祥林認(rèn)為原告張移山存在過(guò)錯(cuò)的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，1、被告雷祥林未提供原告張移山被狗咬傷存在故意或重大過(guò)失方面的證據(jù)；2、原告張移山從被告雷祥林家出來(lái)回家，被告雷祥林家大門口是必經(jīng)之路，因此，原告張移山?jīng)]有故意或者重大過(guò)失的嫌疑，有故意被狗咬傷的說(shuō)辭有悖于常理，因此，被告雷祥林辯稱原告張移山為何不避開(kāi)狗、彎著走存在過(guò)錯(cuò)的辯稱意見(jiàn)不予采納；關(guān)于被告雷祥林認(rèn)為，原告張移山治療費(fèi)用過(guò)高的辯稱意見(jiàn)，咸寧市徐辛勤醫(yī)院的醫(yī)療資質(zhì)被告不持異議，用藥清單未發(fā)現(xiàn)治療其他疾病的用藥，因此，被告雷祥林認(rèn)為，原告張移山治療費(fèi)用過(guò)高的辯稱意見(jiàn)亦不予采納；關(guān)于被告雷祥林認(rèn)為原告張移山自行委托鑒定合法性存疑的辯稱意見(jiàn)，原告張移山申請(qǐng)程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其誤工損失應(yīng)按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)處理。原告張移山的具體損失為:醫(yī)療費(fèi)9785元，（含疫苗費(fèi)用2200元），誤工費(fèi)38720元／年÷365天×100天=10608.2元，鑒定費(fèi)600元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第七十八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張移山的各項(xiàng)損失20993.2元，扣減被告雷祥林巳支付400元，余款20593.2元，由被告雷祥林承擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告雷光洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)165元，由被告雷祥林、雷光洋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)310元?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗支行；賬號(hào):68×××21；匯款用途:×××的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告張移山提交的證據(jù)1、4、6，因被告雷祥林無(wú)異議，本院依法予以采信；對(duì)原告張移山提交的證據(jù)2、3、5，咸寧市疾病預(yù)防控制中門診部屬專業(yè)對(duì)口醫(yī)院，咸寧市徐辛勤醫(yī)院具有醫(yī)療資質(zhì)，醫(yī)療費(fèi)用，病歷，醫(yī)院斷證明書與證據(jù)7相互印證，具有真實(shí)性，因此，本院依法作為有效證據(jù)予以采信；對(duì)原告張移山提交的證據(jù)7，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月20日下午，原告張移山與咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村兩位村干部在本村公墓山因征地一事協(xié)調(diào)返回，與村干部在被告雷祥林家路口分開(kāi)，村干部回家，原告張移山順路到被告雷祥林家去探視雷祥林，在被告雷祥林家與雷祥林寒暄期間，被告雷光洋打掃狗舍，將狗牽到大門口，栓在樹(shù)下，當(dāng)日下午3時(shí)許，原告張移山便與雷祥林告辭起身回家，剛出雷祥林家大門口，原告張移山被雷祥林家飼養(yǎng)的狼狗咬傷左大腿內(nèi)側(cè)。事發(fā)后，原告張移山打狂犬疫苗針及先后二次去醫(yī)院治療，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9783元，2013年10月29日，原告張移山經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院司法鑒定所咸一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1083號(hào)法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)書鑒定，傷后需休息100日。為賠償一事，雙方協(xié)商，被告雷祥林僅付400元后不愿再賠償，后經(jīng)咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村委會(huì)及官埠司法所協(xié)調(diào)處理無(wú)果。為此，原告張移山訴至本院，請(qǐng)求依法處理如訴所求。
同時(shí)查明，被告雷光洋在外務(wù)工，當(dāng)天回家是因自己婚姻一事。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”的規(guī)定，被告雷祥林作為狗的飼養(yǎng)和管理者，未履行看護(hù)職責(zé)，飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷的事實(shí)客觀存在，咬傷行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雷光洋在外務(wù)工，在家時(shí)間不多，當(dāng)天打掃狗舍是臨時(shí)管理，不應(yīng)認(rèn)定是動(dòng)物飼養(yǎng)人，可以認(rèn)定是管理人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告雷祥林認(rèn)為原告張移山存在過(guò)錯(cuò)的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，1、被告雷祥林未提供原告張移山被狗咬傷存在故意或重大過(guò)失方面的證據(jù)；2、原告張移山從被告雷祥林家出來(lái)回家，被告雷祥林家大門口是必經(jīng)之路，因此，原告張移山?jīng)]有故意或者重大過(guò)失的嫌疑，有故意被狗咬傷的說(shuō)辭有悖于常理，因此，被告雷祥林辯稱原告張移山為何不避開(kāi)狗、彎著走存在過(guò)錯(cuò)的辯稱意見(jiàn)不予采納；關(guān)于被告雷祥林認(rèn)為，原告張移山治療費(fèi)用過(guò)高的辯稱意見(jiàn)，咸寧市徐辛勤醫(yī)院的醫(yī)療資質(zhì)被告不持異議，用藥清單未發(fā)現(xiàn)治療其他疾病的用藥，因此，被告雷祥林認(rèn)為，原告張移山治療費(fèi)用過(guò)高的辯稱意見(jiàn)亦不予采納；關(guān)于被告雷祥林認(rèn)為原告張移山自行委托鑒定合法性存疑的辯稱意見(jiàn)，原告張移山申請(qǐng)程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其誤工損失應(yīng)按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)處理。原告張移山的具體損失為:醫(yī)療費(fèi)9785元，（含疫苗費(fèi)用2200元），誤工費(fèi)38720元／年÷365天×100天=10608.2元，鑒定費(fèi)600元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第七十八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張移山的各項(xiàng)損失20993.2元，扣減被告雷祥林巳支付400元，余款20593.2元，由被告雷祥林承擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告雷光洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)165元，由被告雷祥林、雷光洋負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖光明

書記員：佘光龍