原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郎文艷，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林優(yōu)，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳清華，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛曉東，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于云帆，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動(dòng)車有限公司，注冊(cè)地杭州灣上虞經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
　　訴訟代表人：紹興天馬聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)，該公司破產(chǎn)管理人。
　　委托訴訟代理人：羅超，浙江滬鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：勵(lì)瑩瑩，浙江滬鑫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海愛馳億維汽車銷售有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)黃興路XXX弄XXX號(hào)(B樓)706-6室。
　　法定代表人：蔡建軍，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李峰，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王桂鵬，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱自正公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案后，依法追加浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動(dòng)車有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛車公司)為共同被告及上海愛馳億維汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛馳億維公司)為第三人參加訴訟，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人郎文艷、林優(yōu)，自正公司的委托訴訟代理人于云帆，愛車公司的原委托訴訟代理人宋艷亮、高崇，愛馳億維公司的委托訴訟代理人李峰均到庭參加訴訟。在案件審理中，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上虞法院)于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22號(hào)民事裁定書，裁定受理案外人葉科星對(duì)愛車公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并于當(dāng)日指定紹興天馬聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)擔(dān)任愛車公司管理人。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法變更紹興天馬聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)為愛車公司的訴訟代表人，并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人林優(yōu)，自正公司的委托訴訟代理人于云帆，愛車公司的委托訴訟代理人羅超、勵(lì)瑩瑩，愛馳億維公司的委托訴訟代理人李峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告自正公司支付原告2017年1月1日至2017年2月28日期間應(yīng)付未付工資376,565元(包括基本工資251,000元、2016年度獎(jiǎng)金124,245元、餐費(fèi)補(bǔ)貼1,320元)；二、判令被告愛車公司支付原告2016年9月1日至2017年2月28日期間應(yīng)付未付報(bào)銷款3,078元；三、判令被告自正公司支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,756元；四、判令被告自正公司支付原告2017年應(yīng)休未休3天年休假折算工資34,802.76元。審理中，原告變更第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告自正公司支付原告2017年應(yīng)休未休2天年休假折算工資23,080.46元。事實(shí)與理由：2016年9月1日，原告與自正公司簽訂了一份三年期的勞動(dòng)合同，擔(dān)任業(yè)務(wù)副總裁，約定由自正公司按月發(fā)放工資并繳納社保、公積金。原告的月工資為125,500元，另有餐補(bǔ)660元/月，每月10號(hào)自正公司通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資。在原告入職時(shí)的錄用函中約定2016年度年終獎(jiǎng)為3個(gè)月的基本工資。自正公司支付原告工資至2016年12月，之后再未支付。原告的工作地點(diǎn)為愛車公司位于上海市楊浦區(qū)黃興路XXX號(hào)XXX層的經(jīng)營(yíng)地，最后工作至2017年2月28日。之后，原告向愛車公司提出書面離職申請(qǐng)，離職理由為拖欠2個(gè)月工資，后至愛馳億維公司工作。故自正公司應(yīng)向原告支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，并支付因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另原告在工作期間有部分因工作、出差等產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用愛車公司至今未予報(bào)銷，愛車公司應(yīng)予支付。原告的法定年休假為10天，2017年在愛車公司實(shí)際工作2個(gè)月，折算2天年休假，自正公司應(yīng)支付未休年休假工資。
　　被告自正公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。理由為：1、原告提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)間已超過訴訟時(shí)效；2、原告系汽車行業(yè)人才，自正公司是一家企業(yè)咨詢公司，主營(yíng)獵頭業(yè)務(wù)，并沒有原告的工作崗位，自正公司與原告僅是名義上的勞動(dòng)關(guān)系，原告因客觀原因無(wú)法直接與愛車公司簽訂勞動(dòng)合同，愛車公司是實(shí)際的用人單位，原告每月的勞動(dòng)報(bào)酬均是由愛車公司向自正公司轉(zhuǎn)賬后，由自正公司代為支付；3、確認(rèn)勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額，但應(yīng)以扣除社保、公積金等費(fèi)用后的實(shí)發(fā)工資主張，且2017年2月的工資已支付，對(duì)獎(jiǎng)金及各類補(bǔ)貼均不認(rèn)可，該費(fèi)用應(yīng)由原告直接向愛車公司主張；4、原告是直接向愛車公司申請(qǐng)離職，其后續(xù)仍在與愛車公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的愛馳億維公司工作，原告與自正公司名義上的勞動(dòng)關(guān)系未解除，不存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。即便應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告也應(yīng)向愛車公司主張；5、不同意支付年休假工資，原告是否申請(qǐng)過年休假只有實(shí)際用人單位愛車公司知曉，自正公司對(duì)原告的補(bǔ)貼、考勤、休假情況均不了解。
　　被告愛車公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與自正公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由自正公司向原告支付工資及相關(guān)費(fèi)用。原告在本案中主張的各項(xiàng)費(fèi)用，自正公司已在另案中向愛車公司主張，且已被上虞法院(2018)浙0604民初172號(hào)居間合同糾紛一案的生效判決書確認(rèn)，故愛車公司在本案中不應(yīng)再次支付。對(duì)于原告主張的報(bào)銷款，原告無(wú)有效證據(jù)證明報(bào)銷費(fèi)用產(chǎn)生的事實(shí)，愛車公司不應(yīng)承擔(dān)，且事實(shí)上愛車公司并未收到原告的離職申請(qǐng)，包括原告在內(nèi)的多名員工已于2017年1月起陸續(xù)至愛馳億維公司工作，即使有費(fèi)用產(chǎn)生也并非用于愛車公司工作期間，應(yīng)由愛馳億維公司支付。
　　第三人愛馳億維公司述稱，認(rèn)可包括原告在內(nèi)的25名員工從愛車公司離職后至愛馳億維公司工作的事實(shí)，但愛馳億維公司2017年3月9日轉(zhuǎn)賬給自正公司的2,220,302.02元是委托自正公司向員工發(fā)放的入職獎(jiǎng)勵(lì)金，從未承諾支付包括原告在內(nèi)的員工2017年2月的工資。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)各方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　2016年9月1日，原告與自正公司簽訂了期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止的勞動(dòng)合同，約定原告的崗位為業(yè)務(wù)副總裁，月工資為稅前125,500元。
　　2016年9月2日，自正公司與愛車公司簽訂了《人力資源服務(wù)外包合同》，同月20日，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充說(shuō)明》，載明：1、甲(即愛車公司)乙(即自正公司)雙方所簽署的“企業(yè)管理咨詢項(xiàng)目合同”是乙方按照甲方的指令要求，代甲方和甲方指定的人員簽署勞動(dòng)協(xié)議，并協(xié)助甲方提供一定的人事關(guān)系托管，即僅限于代為甲方辦理工資代收和代發(fā)和社保的辦理……。2、甲方承諾這些人員實(shí)質(zhì)為甲方的正式員工，在甲方辦公場(chǎng)所工作，并完全遵從甲方的工作要求和相關(guān)規(guī)定，暨該等員工真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系均與甲方建立，乙方與該等員工并無(wú)實(shí)質(zhì)勞動(dòng)用工關(guān)系。3、甲方承諾若該等員工涉及合同解除、終止及其他與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事項(xiàng)及糾紛，均應(yīng)由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)，并承擔(dān)因此所產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償責(zé)任，期間若造成乙方實(shí)質(zhì)給付義務(wù)的，甲方承諾均給予乙方全額補(bǔ)償或賠償。
　　原告實(shí)際工作地點(diǎn)在愛車公司，工資則是通過愛車公司向自正公司轉(zhuǎn)賬后，由自正公司向原告支付，支付周期為當(dāng)月10日左右支付上個(gè)月的工資。2017年1月10日，自正公司在收到愛車公司的匯款后，向原告支付了2016年12月的工資82,263.10元。后愛車公司未再向自正公司匯款。
　　2017年2月，自正公司與愛馳億維公司簽訂一份《借款協(xié)議》，約定借款用途為用于愛車公司的日常經(jīng)營(yíng)，借款金額為294,867.20元，借款期限自2017年2月15日起至2017年3月14日止，出借方(即自正公司)將于2017年2月15日前，將上述借款完成愛車公司在自正公司掛靠人員2017年1月社保與公積金的代繳。
　　2017年3月1日，自正公司與愛馳億維公司簽訂《人力資源外包服務(wù)合同》及《合同補(bǔ)充說(shuō)明》，其中《合同補(bǔ)充說(shuō)明》約定：1、自正公司按照愛馳億維公司的指令要求，代愛馳億維公司和愛馳億維公司指定的人員簽署勞動(dòng)協(xié)議，并協(xié)助愛馳億維公司提供一定的人事關(guān)系托管，即僅限于代為愛馳億維公司辦理工資代收和代發(fā)和社保的辦理。2、愛馳億維公司承諾這些人員實(shí)質(zhì)為愛馳億維公司的正式員工，在愛馳億維公司辦公場(chǎng)所工作，并完全遵從愛馳億維公司的工作要求和相關(guān)規(guī)定。暨該等員工真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系均與愛馳億維公司建立，自正公司與該等員工并無(wú)實(shí)質(zhì)勞動(dòng)用工關(guān)系。3、愛馳億維公司承諾若該等員工涉及合同解除、終止及其他與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事項(xiàng)及糾紛(包含人員承接前的工齡問題)，均應(yīng)由愛馳億維公司全權(quán)承擔(dān)并負(fù)責(zé)處理，并承擔(dān)因此所產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償責(zé)任。期間若造成自正公司實(shí)質(zhì)給付義務(wù)的，愛馳億維公司承諾均給予自正公司全額補(bǔ)償或賠償。
　　2017年3月9日、4月10日，愛馳億維公司分別向自正公司轉(zhuǎn)賬2,220,302.02元、2,007,110.66元。自正公司于2017年3月10日向原告支付80,058.21元，付款憑證的附言為“201702”、于2017年4月10日向原告轉(zhuǎn)賬82,263.10元，付款憑證的附言為“工資”。
　　另查，截止到2017年2月，原告累計(jì)繳費(fèi)月數(shù)為174個(gè)月，且連續(xù)繳費(fèi)滿一年，自正公司為原告繳納了2016年9月至2019年3月期間的社保。
　　又查，2017年11月，自正公司向上虞法院提起訴訟要求愛車公司支付綜合管理咨詢服務(wù)費(fèi)5,449,242.75元以及獵頭服務(wù)費(fèi)915,150元。其中，綜合管理咨詢服務(wù)費(fèi)包含本案原告在內(nèi)的27名員工2017年1月、2月的工資、福利補(bǔ)貼、2016年年終獎(jiǎng)及未休年假。2018年12月17日，上虞法院作出(2018)浙0604民初172號(hào)民事判決，認(rèn)為根據(jù)雙方提供的匯總表及費(fèi)用清單，確認(rèn)愛車公司應(yīng)付綜合管理咨詢費(fèi)為5,125,877.01元(包括27名員工2017年1月、2月的工資、2016年年終獎(jiǎng)、社保公積金公司繳納部分、管理費(fèi)用及基本費(fèi)用，但不包括未休年假折算工資，其中原告2016年年終獎(jiǎng)為124,245元)，在扣除愛馳億維公司已支付給自正公司的2,220,302.02元后，判決愛車公司支付自正公司綜合管理咨詢費(fèi)2,905,574.99元、獵頭服務(wù)費(fèi)915,150元，合計(jì)3,820,724.99元。該案已生效。
　　再查，本院于2018年1月25日受理了自正公司與CHENXIAOJIANG(與包括本案原告在內(nèi)的25名員工系同一批員工)等勞動(dòng)合同糾紛一案，在該案審理中，CHENXIAOJIANG主張報(bào)銷款29,276元，并提供了員工報(bào)銷單、發(fā)票及記賬憑證等復(fù)印件，愛車公司在該案中認(rèn)可收到發(fā)票原件。2018年11月30日，本院作出(2018)滬0106民初4344號(hào)民事判決，判決自正公司支付CHENXIAOJIANG2017年1月1日至2017年1月31日期間工資158,000元及餐費(fèi)補(bǔ)貼660元；愛車公司支付CHENXIAOJIANG報(bào)銷款29,276元；自正公司無(wú)需向CHENXIAOJIANG支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,756元；自正公司要求愛車公司、愛馳億維公司對(duì)CHENXIAOJIANG的工資及餐費(fèi)補(bǔ)貼承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。該案經(jīng)上訴后維持原判。
　　2019年1月23日，原告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因提交材料不符合要求而未立案。2019年2月27日，該仲裁委受理了包括原告等24人的仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)為要求被告上海自正支付：1、2017年1月1日至2017年2月28日的工資共計(jì)3,786,600.75元；2、2016年7月11日至2017年2月28日未報(bào)銷費(fèi)用306,053.25元；3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金253,028.50元；4、2017年度未休年休假折算工資254,141.62元。該仲裁委于2019年4月26日作出靜勞人仲(2019)辦字第388號(hào)裁決，以原告的請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由，對(duì)原告等24人的所有請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，遂訴訟來(lái)院。
　　審理中，原告向本院提交：1、律師函及快遞面單、仲裁申請(qǐng)書以及郵寄給愛車公司被退回的快遞原件，證明原告2018年2月7日向自正公司發(fā)出律師函，要求其支付工資含獎(jiǎng)金、年休假工資、報(bào)銷款、賠償金，同時(shí)也向愛車公司主張了上述權(quán)利。2019年1月23日原告申請(qǐng)仲裁后，仲裁委要求24名原告合并為一個(gè)案件，由于需要24名原告簽字確認(rèn)變更，才于2019年2月20日提交了材料，故原告的仲裁申請(qǐng)并未過時(shí)效；2、錄用函，證明原告的實(shí)際工作地點(diǎn)在愛車公司，雙方對(duì)年終獎(jiǎng)約定最高相當(dāng)于3個(gè)月稅前基本薪資；3、原告名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行2016年9月至2017年4月的銀行流水，證明工資由自正公司支付，但自2017年1月起未再向原告支付工資，2017年3月10日自正公司支付的一筆備注為“201702”的款項(xiàng)80,058.21元，而其他正常支付工資的備注均為“工資”，故原告不認(rèn)可2017年3月10日自正公司支付的款項(xiàng)系2月份的工資，此外銀行流水顯示2016年11月3日、12月16日愛車公司向原告支付過報(bào)銷款，證明報(bào)銷款應(yīng)由愛車公司支付；4、員工報(bào)銷單、發(fā)票及記賬憑證復(fù)印件，證明2016年9月至2017年1月原告在愛車公司工作期間產(chǎn)生的通訊費(fèi)、停車費(fèi)、出租車費(fèi)等費(fèi)用，與銀行流水中愛車公司已支付的報(bào)銷款并不重合，原件已提交愛車公司申請(qǐng)報(bào)銷；5、愛車公司的員工報(bào)銷流程、餐補(bǔ)及交通補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)、出差費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、通訊費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、員工用車制度、住房補(bǔ)貼臨時(shí)制度、請(qǐng)假制度與審判流程V2，證明愛車公司對(duì)餐補(bǔ)及交通補(bǔ)貼、用車制度、出差費(fèi)、通訊費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)均有明確標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)員工級(jí)別不同會(huì)給對(duì)予相應(yīng)的報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)，且并非所有報(bào)銷均須CEO簽字。
　　被告自正公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，仲裁裁決書中明確原告2019年1月23日申請(qǐng)仲裁后，但未提交成功，故該行為不能視為時(shí)效中斷；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，該錄用函系愛車公司出具，與自正公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，可以證明2017年2月的工資已支付；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，且與自正公司無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　被告愛車公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其并非支付主體；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但錄用函中涉及的工資、獎(jiǎng)金根據(jù)愛車公司與自正公司之間的合同約定，由愛車公司以綜合服務(wù)費(fèi)的形式向自正公司支付，原告所主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由自正公司支付；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，工資、獎(jiǎng)金的支付主體系自正公司，但確認(rèn)曾向原告支付過報(bào)銷款；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)均系復(fù)印件，愛車公司未收到過原件，愛車公司在2016年12月16已向原告支付了報(bào)銷款并已結(jié)清，不排除原告重復(fù)報(bào)銷的可能性，且原告提供的報(bào)銷單上有一筆停車費(fèi)是2017年1月至6月，但原告自稱2017年2月底已離職，故愛車公司也無(wú)須支付原告離職之后的費(fèi)用，此外原告提供的一系列文件無(wú)法證明出自愛車公司。
　　第三人愛馳億維公司對(duì)原告提供的證據(jù)均予確認(rèn)。
　　被告自正公司向本院提交：1、2016年12月至2017年3月間，自正公司與愛車公司之間關(guān)于考勤匯總表及薪資明細(xì)表的往來(lái)電子郵件，郵件顯示由愛車公司按月將在其處工作的27名員工(含本案原告)2016年12月至2017年2月的考勤匯總簽批表發(fā)送給自正公司，自正公司根據(jù)考勤表制作薪資明細(xì)表及相關(guān)費(fèi)用匯總后再發(fā)送給愛車公司。薪資明細(xì)表顯示，原告每月工資由基本工資125,500元及餐補(bǔ)660元組成，原告2016年12月至2017年2月的實(shí)發(fā)工資金額均為82,263.10元；2、原告2017年2月實(shí)發(fā)工資明細(xì)，證明自正公司2017年3月10日向原告支付的80,058.21元系2017年2月份的工資，與上述薪資明細(xì)表實(shí)發(fā)金額存在差額的原因是扣除了2017年1月墊付的社保個(gè)人繳納部分或者是將員工的缺勤變更為全勤；3、2017年3月愛馳億維公司員工王燦與自正公司財(cái)務(wù)李佳之間的微信聊天記錄以及李佳發(fā)給王燦的電子郵件及附件，證明愛馳億維公司要求自正公司重新制作工資報(bào)表，并對(duì)最后的結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)，且明確愛馳億維公司于2017年3月9日支付給自正公司的2,220,302.02元中包含了全部員工2017年2月的工資。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，但對(duì)證據(jù)1中薪資明細(xì)表的實(shí)發(fā)金額及組成予以確認(rèn)，并確認(rèn)2017年3月10日收到80,058.21元。愛車公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。愛馳億維公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為轉(zhuǎn)給自正公司的2,220,302.02元系員工入職獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　被告愛車公司向本院提交了自正公司在上虞法院起訴時(shí)的證據(jù)目錄及費(fèi)用計(jì)算明細(xì)，證明兩被告系民事合同關(guān)系，與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的是自正公司。原告確認(rèn)費(fèi)用計(jì)算明細(xì)涉及的各項(xiàng)費(fèi)用與原告起訴內(nèi)容一致。自正公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為上虞法院在判決中已扣除了愛馳億維公司轉(zhuǎn)賬的2,220,302.02元，該款項(xiàng)性質(zhì)即是員工2017年2月的工資。愛馳億維對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為愛馳億維公司與愛車公司并非關(guān)聯(lián)企業(yè)，該證據(jù)與愛馳億維公司無(wú)關(guān)。
　　第三人愛馳億維公司未向本院提交證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　一、關(guān)于訴訟時(shí)效問題
　　根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
　　因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告于2018年2月7日向兩被告發(fā)出《律師函》，就原告的工資、獎(jiǎng)金、年休假工資、賠償金、報(bào)銷款事宜向兩被告主張權(quán)利?，F(xiàn)上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已確認(rèn)原告曾于2019年1月23日向該仲裁委提出過仲裁申請(qǐng)，因材料不全未立案，此后該仲裁委于2019年2月27日正式受理了原告等24人的仲裁申請(qǐng)。本院認(rèn)為，原告2019年1月23日提出仲裁申請(qǐng)，應(yīng)視為時(shí)效中斷，仲裁委的受理時(shí)間不能否定原告主張權(quán)利的時(shí)間，仲裁時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，故對(duì)被告自正公司關(guān)于原告已超過一年仲裁時(shí)效的抗辯意見，本院不予采納。
　　二、關(guān)于2017年1月、2月的工資、餐費(fèi)補(bǔ)貼及2016年度年終獎(jiǎng)
　　對(duì)于工資及餐費(fèi)補(bǔ)貼，自正公司主張與原告僅是名義上的勞動(dòng)關(guān)系，是基于愛車公司的指令代為與原告簽訂勞動(dòng)合同，代發(fā)工資，愛車公司是實(shí)際用人單位，2017年2月份的工資(含餐費(fèi)補(bǔ)貼)已代為向原告支付，故自正公司沒有義務(wù)再向原告支付工資、餐費(fèi)補(bǔ)貼及2016年度年終獎(jiǎng)。本院認(rèn)為，自正公司與原告簽訂勞動(dòng)合同，并繳納社保和發(fā)放工資，雙方已按勞動(dòng)合同實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，自正公司與愛車公司、愛馳億維公司之間的協(xié)議僅為內(nèi)部協(xié)議，原告并非協(xié)議中的當(dāng)事人，亦無(wú)證據(jù)證明原告對(duì)此系明知且同意的，故該協(xié)議對(duì)原告無(wú)約束力。自正公司與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位，自正公司應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，及時(shí)足額地向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。
　　關(guān)于欠付工資的月份及金額問題，經(jīng)查，愛車公司對(duì)自正公司提供的2016年12月至2017年2月薪資明細(xì)表的真實(shí)性無(wú)異議，該明細(xì)表顯示原告每月固定稅前工資為基本工資125,500元及餐補(bǔ)660元。原告雖對(duì)兩被告之間的往來(lái)郵件的真實(shí)性不予確認(rèn)，但對(duì)薪資明細(xì)表的實(shí)發(fā)金額及組成予以確認(rèn)，并確認(rèn)收到的2016年12月工資金額與薪資明細(xì)表所列金額一致，且未提供證據(jù)否定該薪資明細(xì)表的真實(shí)性。據(jù)此，本院確認(rèn)薪資明細(xì)表所列實(shí)發(fā)工資(含餐費(fèi)補(bǔ)貼)即原告每月的稅后工資。經(jīng)查，自正公司于2017年3月10日向原告轉(zhuǎn)賬支付80,058.21元并備注為“201702”，自正公司主張即支付原告2017年2月的工資。原告確認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，但不認(rèn)可系工資性質(zhì)，愛馳億維公司亦稱該筆錢款是通過自正公司發(fā)放的員工入職獎(jiǎng)勵(lì)，但原告及愛馳億維公司并未就該筆錢款性質(zhì)舉證證明，本院不予采信，故確認(rèn)該款即發(fā)放原告2017年2月的工資。該工資金額與薪資明細(xì)表中對(duì)應(yīng)的實(shí)發(fā)工資82,263.10元之間存在差額，自正公司對(duì)此解釋為系扣除了代原告繳納2017年1月社保、公積金個(gè)人應(yīng)繳部分。本院認(rèn)為，薪資明細(xì)表所列實(shí)發(fā)工資即是扣除員工個(gè)人承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅后的金額，且根據(jù)自正公司與愛馳億維公司之間簽訂的《借款協(xié)議》，借款用途已包括員工2017年1月社保與公積金公司及個(gè)人部分的代繳，故對(duì)自正公司的辯稱意見，本院不予采納，該差額部分自正公司應(yīng)予支付。至于2017年1月工資，自正公司認(rèn)可確未發(fā)放，應(yīng)按薪資明細(xì)表中的實(shí)發(fā)金額予以支付。原告另要求按照稅前工資標(biāo)準(zhǔn)支付拖欠的工資，缺乏依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，自正公司應(yīng)支付原告2017年2月的工資差額2,204.89元以及2017年1月的工資82,263.10元，上述共計(jì)84,467.99元(含餐費(fèi)補(bǔ)貼)。
　　對(duì)于2016年度年終獎(jiǎng)，生效的上虞法院(2018)浙0604民初172號(hào)民事判決書中，已明確愛車公司應(yīng)支付自正公司的綜合管理咨詢費(fèi)中包含原告2016年度年終獎(jiǎng)124,245元，自正公司應(yīng)按照該金額支付原告2016年度年終獎(jiǎng)。對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，予以支持。
　　三、關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告稱，2017年2月28日其以拖欠工資為由向愛車公司提出書面離職申請(qǐng)，愛車公司否認(rèn)收到原告的離職申請(qǐng)。本院認(rèn)為，原告系與自正公司建立勞動(dòng)關(guān)系，自正公司是原告的用人單位，原告未舉證證明以拖欠工資為由已向自正公司提出離職申請(qǐng)，事實(shí)上，自2017年2月28日之后，原告雖至愛馳億維公司工作，但自正公司仍繼續(xù)為原告繳納社保、支付工資，而愛馳億維公司與自正公司簽訂的《人力資源外包服務(wù)合同》及《合同補(bǔ)充說(shuō)明》，延續(xù)了與愛車公司相同的用工模式，故原告與自正公司的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，其要求自正公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
　　四、關(guān)于年休假工資
　　本院已確認(rèn)原告與自正公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，自正公司作為用人單位，是支付應(yīng)休未休年休假折算工資的義務(wù)主體，對(duì)自正公司以原告的年休假情況只有實(shí)際用人單位愛車公司知曉而不同意支付的抗辯意見，本院不予采納。對(duì)于原告主張的未休年休假工資，自正公司、愛車公司均未舉證證明原告2017年度實(shí)際休年假情況，故本院采納原告要求自正公司支付2017年1月1日至2017年2月28日期間未休年休假折算工資的意見。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的社保繳納記錄，自正公司應(yīng)支付原告上述期間1天應(yīng)休未休年休假折算工資11,600.92元。
　　五、關(guān)于報(bào)銷款
　　愛車公司確認(rèn)曾向原告支付過報(bào)銷款，但對(duì)原告提供的費(fèi)用日期為2016年9月至2017年1月期間的票據(jù)等報(bào)銷憑證以及愛車公司關(guān)于報(bào)銷流程及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)制度復(fù)印件的真實(shí)性均不認(rèn)可，并認(rèn)為原告存在重復(fù)報(bào)銷的可能性。本院認(rèn)為，已生效的CHENXIAOJIANG(與原告系同一批員工)與自正公司、愛車公司、愛馳億維公司勞動(dòng)合同糾紛案，案情及訴訟請(qǐng)求與本案基本相同，訴請(qǐng)中也包含報(bào)銷款，CHENXIAOJIANG所提供證據(jù)的形式也與原告提供的基本一致。在該案中，愛車公司確認(rèn)收到CHENXIAOJIANG提供的發(fā)票原件，說(shuō)明愛車公司確實(shí)存在相應(yīng)的報(bào)銷制度及流程。但在本案中愛車公司卻對(duì)此予以否認(rèn)，理由不足，本院不予認(rèn)可。并且，愛車公司作為實(shí)際用工單位，也未能提供相關(guān)財(cái)務(wù)憑證、賬冊(cè)等證據(jù)以供核實(shí)，故對(duì)其辯稱意見本院難以采信，本院確認(rèn)被告存在未向原告支付報(bào)銷款的情況。
　　同時(shí)，針對(duì)原告提供的票據(jù)等報(bào)銷憑證的合理性問題，本院一并予以審查。本院認(rèn)為，原告的銀行流水顯示愛車公司于2016年12月16日向原告支付了最后一筆報(bào)銷款，而原告主張的報(bào)銷費(fèi)用中部分是發(fā)生在該日期之前，愛車公司認(rèn)為存在重復(fù)報(bào)銷可能性的意見，具有一定合理性，本院予以采納，對(duì)發(fā)生于該日期之前的費(fèi)用，本院不予支持。對(duì)發(fā)生于該日期之后，且載有愛車公司名稱的票據(jù)，本院予以確認(rèn)，并采納愛車公司的相關(guān)抗辯意見，即根據(jù)原告自認(rèn)在愛車公司的實(shí)際工作時(shí)間，對(duì)相關(guān)費(fèi)用予以折算。對(duì)無(wú)愛車公司名稱及具體日期的票據(jù)，無(wú)法證明發(fā)生于工作期間且用于工作事務(wù)，本院不予認(rèn)定。綜上，經(jīng)核算，愛車公司應(yīng)向原告支付報(bào)銷款600元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2017年1月1日至2017年2月28日期間工資差額84,467.99元(含餐費(fèi)補(bǔ)貼)、2016年度年終獎(jiǎng)124,245元；
　　二、被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2017年1月1日至2017年2月28日期間1天應(yīng)休未休年休假折算工資11,600.92元；
　　三、被告浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動(dòng)車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某報(bào)銷款600元；
　　四、原告張某某要求被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,756元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)5元，被告浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動(dòng)車有限公司負(fù)擔(dān)5元，公告費(fèi)260元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王百勤

書記員：韓??毅