張某某
趙文杰（河北盛侖律師事務(wù)所）
劉某
劉永軍（河北邯鄲邯山區(qū)明生法律服務(wù)所）
王冬賓

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托代理人:趙文杰，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托代理人:劉永軍，邯鄲市邯山區(qū)明生法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:王冬賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
原告張某某與被告劉某、第三人王冬賓案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人趙文杰，被告劉某及委托代理人劉永軍，第三人王冬賓到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年6月3日，原告與王冬賓簽訂《二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
該協(xié)議約定王冬賓以200000萬價(jià)格將冀Ｄ×××××小型汽車轉(zhuǎn)讓給原告。
原告依據(jù)協(xié)議于簽訂當(dāng)天支付了價(jià)款，王冬賓也交付了該車。
另該協(xié)議第七條約定2015年5月15日前，王冬賓負(fù)責(zé)車輛過戶。
在王冬賓承諾履行過戶手續(xù)期限截止后，原告多次催促王冬賓履行過戶義務(wù)。
2015年8月18日，邯山區(qū)法院因被告劉某申請(qǐng)被執(zhí)行人王冬賓強(qiáng)制執(zhí)行一案，查封扣押了該車。
2015年8月24日，原告向邯山區(qū)法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的冀Ｄ×××××小型汽車所有權(quán)提出書面執(zhí)行異議。
2015年11月5日，邯山區(qū)法院組織聽證會(huì)。
2015年12月17日，邯山區(qū)法院以（2015）邯山執(zhí)異字第00029號(hào)執(zhí)行裁定書裁定，駁回原告的執(zhí)行異議。
故訴至法院:1、請(qǐng)求法院依法判令牌照為冀Ｄ×××××小型汽車所有權(quán)歸屬原告。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交如下證據(jù):
1、張某某身份證復(fù)印件1份；2、執(zhí)行裁定書1份；3、二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份；4、銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單1份；5、收條1份。
被告劉某辯稱，原告所訴不是事實(shí)，請(qǐng)求法院駁回訴求，維持原裁定書。
被告劉某提交如下證據(jù):
1、劉某身份證復(fù)印件1份；2、個(gè)人汽車貸款合同復(fù)印件1份。
第三人王冬賓辯稱，原告起訴屬實(shí)。
第三人王冬賓未向法院提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，案外人提出執(zhí)行異議之訴，案外人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中原告張某某稱2013年6月3日購買第三人王冬賓的帕薩特轎車一輛，支付20萬元購車款，第三人將車輛予以交付。
但由于原告與第三人系朋友關(guān)系，二手車買賣協(xié)議與收條均系法院查封該車輛后，雙方補(bǔ)簽的手續(xù)，故轉(zhuǎn)款20萬元不能證明其用于購買該車輛，不能證明其對(duì)該車輛擁有所有權(quán)。
法院執(zhí)行該車輛時(shí)，車輛登記在第三人王冬賓名下，被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行第三人名下的財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。
故對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4180元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案外人提出執(zhí)行異議之訴，案外人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中原告張某某稱2013年6月3日購買第三人王冬賓的帕薩特轎車一輛，支付20萬元購車款，第三人將車輛予以交付。
但由于原告與第三人系朋友關(guān)系，二手車買賣協(xié)議與收條均系法院查封該車輛后，雙方補(bǔ)簽的手續(xù)，故轉(zhuǎn)款20萬元不能證明其用于購買該車輛，不能證明其對(duì)該車輛擁有所有權(quán)。
法院執(zhí)行該車輛時(shí)，車輛登記在第三人王冬賓名下，被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行第三人名下的財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。
故對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4180元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：段書娟
審判員：郭嶺佳
審判員：張蕾

書記員：張永蘆